CASE OF SHELEG v. RUSSIA

SHELEG v. RUSSIA (Declarația nr. 27494/06) JUDGMENT STRASBOURG 26 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sheleg v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27494/06) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iunie 2006 de către un național rus, dna Natalya Petrovna Sheleg, născut în 1964 și care locuiește în Kaliningrad („reclamantul”), reprezentat de dl Sheleg, avocat practicant în Kaliningrad; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 5 iulie 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la concedierea reclamantului de la biroul său judiciar, în conformitate cu decizia Consiliului regional de calificare judiciară, bazat pe interceptarea conversațiilor telefonice de către persoanele necunoscute, la publicarea transcriptionelor lor în presă și la stocarea, utilizarea și difuzarea înregistrărilor de către autoritățile interne în procedurile disciplinare și judiciare împotriva ei. La 14 aprilie 1989, reclamantul a fost numit judecător al Curții de District Leninskiy din Kaliningrad. La 17 ianuarie 2003 a devenit președintă. În noiembrie 2004 R., membru al Consiliului Regional Kaliningrad și fondatorul și directorul unui ziar local, a găsit două casete audio din cutia sa de scris dintr-un expeditor anonim. Înregistrările audio conțin înregistrări de conversații telefonice ale unui om de afaceri, K., cu mai multe persoane, inclusiv reclamantul și soțul ei, avocatul lui K.. Mai târziu în decembrie 2004 și mai 2005, extractele de la conversații telefonice ale K. cu reclamantului au fost publicate de ziare regionale și naționale. , a acuzat reclamantul de corupție. La 28 octombrie 2005, Consiliul regional al calificărilor judiciare în cadrul procedurilor disciplinare împotriva reclamantului a ordonat încheierea timpurie a biroului său judiciar în calitate de judecător și președinte al Curții de District Leninskiy. Decizia se referă la extrasele de la conversațiile telefonice înregistrate ca dovada decisivă care justifică concedierea reclamantului pentru încălcarea eticii judiciare. Reclamantul a apelat susținând că această decizie se bazează pe dovezi obținute fără autorizație judiciară prealabilă și a admis încălcarea normelor procedurale. La 3 februarie 2006, transcriptionele înregistrărilor telefonice au fost citite în instanță deschisă, în ciuda obiecțiilor reclamantului. La 6 februarie 2006, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea Comitetului pentru calificări judiciare, declarând că informațiile privind încălcarea eticii judiciare de către reclamant raportate în presă și înregistrările telefonice au primit confirmarea. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea în apel. ARTICOLUL 6 ALLEGAT AL AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI Guvernul a susținut că art. 6 nu se aplică procedurilor disciplinare împotriva reclamantului. Reclamantul s-a plâns că dreptul rus nu exclude accesul la o instanță de judecători. De asemenea, a declarat că art. 6 este, prin urmare, aplicabil procedurii în cauză (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda) [GC], nr. 63235/00, ECHR 2007 II). Referindu-se la principiile generale rezumate în Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 44-46, 25 septembrie 2018), Curtea reiterează că membrul civil al articolului 6 din Convenție este aplicabil procedurii disciplinare împotriva reclamantului. Prin urmare, respinge argumentul Guvernului. Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că Consiliul de calificare judiciară, Curtea Regională și Curtea Supremă au admis înregistrările conversației telefonice sale în dovada de probă, chiar dacă au fost obținute ilegal. Reclamantul se plânge în continuare că instanța internă de la toate nivelurile nu a abordat argumentele sale cu privire la admisibilitatea înregistrărilor telefonice. 10. Guvernul a susținut că răspunderea disciplinară ar putea fi stabilită pe baza oricărei informații despre încălcarea legii sau a eticii judiciare de către un judecător, cum ar fi înregistrările, precum în cazul în cauză, atașate la o plângere depusă de o persoană privată. În plus, au subliniat că acestea nu au fost singurele dovezi împotriva reclamantului, referindu-se la diferite articole disponibile pe Internet. În ceea ce privește procedura de reexaminare judiciară, Guvernul a remarcat că este deschis reclamantului să solicite o audiere în camera și că înregistrările nu au fost reproduse la audiere, numai o tranșă a fost citită. În sfârșit, Guvernul a susținut că nu a fost rolul Curții de evaluare a admisibilității probelor Bykov c. Rusia ([GC], nr. 4378/02, §§ 88-93, 10 martie 2009). Evaluarea Curții 11. Principiile generale de evaluare a echității procedurilor, inclusiv întrebările privind admisibilitatea probelor sunt rezumate în García Ruiz c. Spania [GC] (n. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I); Bykov v. Rusia (citat mai sus, §§ 88-93); Gäfgen v. Germania [GC] (n. 22978/05, § 163, CEDH 2010); López Ribalda și alții v. Spania [GC] (n. 1874/13 și 8567/13, §§ 151-52, 17 octombrie 2019); și Moreira Ferreira v. Portugal (n. 2) [n. În special, Curtea reiterează că, la evaluarea admisibilității probelor, trebuie examinat dacă reclamantul a fost dat ocazia de a contesta autenticitatea probelor și de a se opune utilizării sale. În plus, calitatea dovezilor trebuie luată în considerare, precum și problema dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea acesteia. Deși nici o problemă de echitate nu apare neapărat în cazul în care dovezile obținute nu au fost suportate de alte materiale, se poate remarca că atunci când dovezile sunt foarte puternice și nu există niciun risc de a fi nesigure, nevoia de a sprijini dovezi este corespunzător mai slabă (a se vedea López Ribalda și altele , menționată mai sus § 151). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea va examina în primul rând calitatea dovezilor în cauză. Aceasta remarcă că înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului au venit inițial dintr-o sursă anonimă, făcându-le autenticitatea și fiabilitatea deschisă la întrebare (compară și contrastează López Ribalda și alții , citate mai sus § 156). În ceea ce privește importanța dovezilor neînțelese, înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului au fost dovezi decisive împotriva ei. Rezultă din dosarul disponibil Curții că celelalte dovezi au fost fie (i) provenite din înregistrări, cum ar fi articolele de presă care conțin tranșele sau declarațiile martorilor care confirmă că una dintre vocile de pe bandă aparține reclamantului; fie (ii) dovezi indirecte care au stabilit fapte colaterale, cum ar fi o relație prietenoasă între reclamant și K., mai degrabă decât faptul că ea a comis o încălcare a eticii. Într-adevăr, punctul încheiat al Comitetului pentru calificări judiciare nu se referă la alte dovezi, cu excepția înregistrărilor, ca dovada decisivă care justifică concluzia că reclamantul a comis o încălcare a eticii judiciare (compară și contrast Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 48, Serie A nr. 140 sau Bykov, citată mai sus, §§ 96-98). 14. Având în vedere importanța dovezilor în cauză, îndoielile grave privind calitatea sa și faptul că aceste dovezi au invadat viața privată a reclamantului, Curtea va supune procedurii la un control aprofundat. 15. Curtea observă că reclamantul a prezentat observații detaliate și specifice cu privire la problema admisibilității înregistrărilor ca element de probă, autenticitatea și fiabilitatea acestora și s-a opus utilizării acestora (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu apare din textul deciziilor interne că toate argumentele sale au fost abordate în mod corespunzător de Consiliul de competențe judiciare. Acesta s-a limitat la observarea faptului că s-a stabilit, în special pe baza mărturiilor martorilor, că una dintre vocile de pe casetă îi aparținea. Cu toate acestea, nu a fost dat răspunsul la argumentele ei cu privire la originea înregistrărilor sau posibilitatea că ar fi putut fi editate. În mod similar, aceste argumente cruciale pentru evaluarea autenticității și fiabilitatea înregistrărilor ca dovezi nu au fost abordate nici de către Curtea Regională, nici de către Curtea Supremă. 16. Curtea nu constată în deciziile interne că judecătorii au abordat cu prudență dovezile în cauză, având în vedere circumstanțele în care a fost obținută. În special, nu au furnizat argumente detaliate cu privire la motivul pentru care au considerat că dovezile sunt admisibile, autentice și fiabile sau au dat un răspuns specific și explicit la argumentele reclamantului în legătură cu aceste dovezi, care au fost decisive pentru rezultatul procedurii. În consecință, dreptul reclamantului la o audiere echitabilă nu a fost respectat deoarece nu a primit o oportunitate semnificativă și eficace de a contesta admisibilitatea, autenticitatea și fiabilitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plângut în continuare în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție în ceea ce privește aceleași fapte. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (compare Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a susținut că cererea a fost excesivă. 21. Curtea atribuie reclamantului 6.000 EUR plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarea sumă la rata aplicabilă la data decontarii: 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHELEG

v. RUSSIA

(Application no. 27494/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sheleg v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27494/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 June 2006 by a Russian national, Ms Natalya Petrovna Sheleg, born in 1964 and living in Kaliningrad (“the applicant”) who was represented by Mr Sheleg, a lawyer practising in Kaliningrad;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 July 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s dismissal from her judicial office in accordance with the decision of the Regional Judicial Qualifications Board based on interception of her telephone conversations by unknown persons, the publication of their transcripts in the press and the storage, use and dissemination of the recordings by the domestic authorities in the disciplinary and judicial review proceedings against her.

2.

On 14 April 1989 the applicant was appointed as a judge of the Leninskiy District Court of Kaliningrad. On 17 January 2003 she became its president.

3.

In November 2004 R., a member of the Kaliningrad Regional Council and the founder and editor-in-chief of a local newspaper, found two audio tapes in his letterbox from an anonymous sender. The audio tapes contained recordings of telephone conversations of a businessman, K., with several people, supposedly including the applicant and her husband, the K.’s counsel. Later in December 2004 and May 2005, the extracts from the K.’s telephone conversations with the applicant were published by regional and national newspapers. The publications,

inter alia

, accused the applicant of corruption.

4.

On 28 October 2005 the Regional Judicial Qualifications Board in disciplinary proceedings against the applicant ordered the early termination of her judicial office as a judge and president of the Leninskiy District Court. The decision referred to the extracts from the recorded telephone conversations as the decisive evidence justifying the applicant’s dismissal for a breach of judicial ethics.

5

.

The applicant appealed arguing that that decision was based on evidence obtained without prior judicial authorisation and admitted in breach of procedural rules. On 3 February 2006 the transcripts of the telephone recordings were read out in open court notwithstanding the applicant’s objections. On 6 February 2006 the Kaliningrad Regional Court upheld the Judicial Qualifications Board’s decision, stating that the information about the breach of judicial ethics by the applicant reported in the press and the telephone recordings received confirmation. On 12 April 2006 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

Admissibility

6.

The Government submitted that Article 6 was not applicable to the disciplinary proceedings against the applicant. The applicant complained that Russian law did not exclude access to a court for judges. She also stated that Article 6 was therefore applicable to the proceedings in question (

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no. 63235/00, ECHR 2007 II).

7.

Referring to the general principles summarised in

Denisov v. Ukraine

([GC], no. 76639/11, §§ 44-46, 25 September 2018), the

Court reiterates that the civil limb of Article 6 of the Convention is applicable to the disciplinary proceedings against the applicant. It therefore rejects the Government’s argument.

8.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

9.

The applicant complained that the Judicial Qualifications Board, the Regional Court and the Supreme Court had admitted the recordings of her telephone conversation in evidence, even though they had been obtained unlawfully.

The applicant further complains that the domestic courts at all level failed to address her arguments regarding admissibility of the telephone recordings.

10.

The Government argued that disciplinary liability could be established on the basis of any information about a breach of law or judicial ethics by a judge, such as the recordings, as in the present case, attached to a complaint lodged by a private person. They further pointed out that they had not been the only evidence against the applicant, referring to different articles available on the Internet. As regards the judicial review proceedings, the Government noted that it was open to the applicant to request a hearing in camera and that the recordings had not been played at the hearing, only a transcript had been read out. Lastly, the Government argued that it was not the Court’s role to assess the admissibility of evidence

(

Bykov v.

Russia

([GC], no. 4378/02, §§

88-93, 10 March 2009).

The Court’s assessment

11.

The general principles for assessing the fairness of proceedings, including questions concerning the admissibility of evidence are summarised in

García Ruiz v. Spain

[GC] (no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 I);

Bykov v.

Russia

(cited above, §§ 88-93);

Gäfgen v. Germany

[GC] (no. 22978/05, §

163, ECHR 2010);

López Ribalda and Others v. Spain

[GC] (nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 151-52, 17 October 2019); and

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC] (no. 19867/12, § 84, 11 July 2017, with further references). In particular the Court reiterates that, when assessing the admissibility of evidence, it must be examined whether the applicant was given an opportunity to challenge the authenticity of the evidence and oppose its use. In addition, the quality of the evidence must be taken into consideration, as must the question whether the circumstances in which it was obtained cast doubt on its reliability or accuracy. While no problem of fairness necessarily arises where the evidence obtained was unsupported by other material, it may be noted that where the evidence is very strong and there is no risk of its being unreliable, the need for supporting evidence is correspondingly weaker (see

López Ribalda and Others

, cited above, § 151).

12.

Turning to the present case, the Court will first examine the quality of the evidence in question. It notes that the recordings of the applicant’s telephone conversations initially came from an anonymous source, making their authenticity and reliability open to question (compare and contrast

López Ribalda and Others

, cited above, § 156).

13.

As regards the importance of the impugned evidence, the recordings of the applicant’s telephone conversations were decisive evidence against her. It results from the case file available to the Court that the other evidence was either (i) derived from the recordings, such as press articles containing their transcripts or witness statements confirming that one of the voices on the tape belonged to the applicant; or (ii) indirect evidence which established collateral facts, such as a friendly relationship between the applicant and K., rather than the fact that she had committed a breach of ethics. Indeed, the concluding paragraph of the Judicial Qualifications Board’s decision summing up its reasoning does not refer to any other evidence except to the recordings as the decisive evidence justifying the finding that the applicant had committed a breach of judicial ethics (compare and contrast

Schenk v.

Switzerland

, 12 July 1988, § 48, Series A no. 140, or

Bykov,

cited above, §§ 96-98).

14.

Given the importance of the evidence in question, the serious doubts as to its quality and the fact that that evidence encroached on the applicant’s private life, the Court will subject the proceedings to thorough scrutiny.

15.

The Court observes that the applicant made detailed and specific submissions on the issue of admissibility of the recordings as evidence, their authenticity and reliability, and opposed their use (see paragraph 5 above). It does not appear from the text of the domestic decisions that all her arguments had been properly addressed by the Judicial Qualifications Board. The latter limited itself to observing that it had been established, notably on the basis of the witness testimonies, that one of the voices on the tape belonged to her. No answer however was given to her arguments regarding the origin of the recordings or the possibility that they could have been edited. Similarly, these arguments crucial for the assessment of the authenticity and reliability of the recordings as evidence were addressed neither by the Regional Court nor by the Supreme Court.

16.

The Court finds no indication in the domestic decisions that the judges approached the evidence in question with caution, given the circumstances in which it had been obtained. In particular, they did not provide detailed reasoning as to why they considered that evidence to be admissible, authentic and reliable or give a specific and explicit reply to the applicant’s arguments in relation to that evidence, which was decisive for the outcome of the proceedings. It follows that the applicant’s right to a fair hearing was not respected because she was not given a meaningful and effective opportunity to challenge the admissibility, authenticity and reliability of the evidence and to oppose its use.

17.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

18.

The applicant further complained under Articles 8 and 13 of the Convention in relation to the same facts. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the above-mentioned complaint (compare

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

20.

The Government submitted that the claim was excessive.

21.

The Court awards the applicant 6,000 EUR plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Articles

8 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amount at the rate applicable at the date of settlement:

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President