SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 55952/13 Mahmut GÜLER și Ahmet KEKEC împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 18 august 2006, având în vedere: Cererea (n. 55952/13) împotriva Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2006 de doi cetățeni turci, dl Mahmut Güler și dl Ahmet Kekeç, care s-au născut în 1956 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în İslahiye/Gaziantep și („candidații”) reprezentați de dl A. Özçelik, avocat practicant la Gaziantep; Decizia de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Turciei, co-agent al Republicii Turciei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZEI Cererea se referă la presupusa neexecuție a hotărârilor finale în favoarea reclamanților. În ciuda ordinilor de plată ale instanțelor naționale, angajatorul reclamanților, municipalitatea Islahiye, nu a plătit prestațiile de lichidare ale reclamanților pentru o anumită perioadă de timp. În decembrie 2012, reclamanții au semnat un acord cu municipalitatea și au acordat o achitație (ibraname ). La 6 august 2013, municipalitatea a plătit întregul sumele prevăzute în acord. Reclamanții, reprezentați de un avocat în cadrul procedurii interne și în fața Curții, nu au informat Curții cu privire la aceste evoluții, în ciuda scrisoarea Registrului din 12 septembrie 2013 solicitându-le să informeze Curții cu privire la evoluțiile importante în ceea ce privește cererea lor. Curtea a fost informată cu privire la aceste evoluții de către Guvern după comunicarea cererii în 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea ordinilor de plată care au fost emise de instanțe interne în favoarea lor. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care se bazează pe fapte false (a se vedea, printre altele, Jian c. România dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004, și Kerechashvili Georgia (dec.), nr. 5667/02 , CEDH 2006-V) sau, în cazul în care au fost prezentate Curtea informații incomplete și, prin urmare, înșelători (a se vedea, printre altele, Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04 , 9 iunie 2006, și Basileo v. Italia (dec.), nr. 11303/02 În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură – nu informează Curtea despre noi evoluții importante în ceea ce privește cererile pe care le-au întârziat, având în vedere că acest comportament împiedică Curtea să hotărească în această privință în deplină cunoștință de fapte (a se vedea Bekauri Georgia) , (dec.) nr. 14102/02 , §§ 21-23, 10 aprilie 2012). Noțiunea de abuz al dreptului la cerere nu se limitează la aceste scenarii, însă. În general, orice conduită de partea unei reclamante care este manifestament contrară scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție, și care împiedică funcționarea corectă a Curții, sau conducerea corectă a procedurii de dinaintea acesteia constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroפubovs and Also Lettonia , nr. 798/05 , §§ 62 și 65, 15 septembrie 2009). Curtea subliniază faptul că, în temeiul articolului 44 A: „Printele au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în cadrul competenței lor, așa cum Curtea consideră necesară pentru administrarea corectă a justiției...”. Curtea a susținut în repetate rânduri că regulamentul de procedură prevăzut în legislația națională este destinat să asigure administrarea corectă a justiției și principiul certitudinii juridice și că părțile trebuie să poată se bazeze pe aplicarea lor. Aceeași observație se aplică, un fortiori , Convenției și Regulamentului Curții (a se vedea Miroδubovs , citat mai sus, § 66). 10. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05 , 3 iulie 2007). 11. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evenimentele recente și importante care au avut loc la început (Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002) sau în cursul procedurii s-a considerat, de asemenea, că intră în domeniul abuzului dreptului la cerere (Hadrabova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; și Predescu c. România , nr. 21447/03, §§ 25 și 27, 2 decembrie 2008). 12. În circumstanțele prezentului caz, reclamanții, reprezentați de un avocat în cadrul procedurii interne și al procedurii în fața Curții, nu au prezentat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu au informat Curții cu privire la faptul că au semnat un protocol cu municipalitatea debitorului, că au dat o achitație și că sumele în cauză au fost plătite la 6 august 2013, care corespunde unei date anterioare scrisorii Curții din 12 septembrie 2013. 13. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a cazurilor prezente, Curtea constată că comportamentul reclamanților a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să respingerea cererilor ca abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
Application no. 55952/13
Mahmut GÜLER and Ahmet KEKEC
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
January 2022 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18
August 2006,
Having regard to:
The application (no.
55952/13) against Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2006 by two Turkish nationals, Mr Mahmut Güler and Mr Ahmet Kekeç, who were born in 1956 and 1946 respectively and live in İslahiye / Gaziantep and (“the applicants”) who were represented by Mr A. Özçelik, a lawyer practising in Gaziantep;
The decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Dr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey, co-Agent of the Republic of Turkey before the European Court of Human Rights;
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns alleged non-execution of the final judgments in favour of the applicants.
2.
Despite the national courts’ payment orders, the applicants’ employer, the Municipality of Islahiye, did not pay the applicants’ severance benefits for a certain period of time.
3.
On December 2012 the applicants signed an agreement with the Municipality and gave an acquittance (
ibraname
). On 6 August 2013, the Municipality payed the entirety of the amounts foreseen in the agreement.
4.
The applicants, who were represented by a legal counsel in the domestic proceedings and before the Court, failed to inform the Court of these developments despite the Registry’s letter of 12 September 2013 requesting them to inform the Court of important developments regarding their application. Nor did they provide any explanation for their failure to do so.
5.
The Court was informed of these developments by the Government after the communication of the application in 2018.
6.
The applicants complain under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the payment orders that had been issued by the domestic courts in their favour.
7.
The Court recalls that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application
under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other
authorities,
Jian v.
Romania
(
dec
.), no.
46640/99, 30 March 2004, and
Kerechashvili
v.
Georgia
(dec.), no.
5667/02
, ECHR 2006-V) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among other
authorities,
Hüttner v. Germany
(dec.), no.
23130/04
, 9
June 2006, and
Basileo v. Italy
(dec.), no.
11303/02
, 23 August 2011). Similarly, an application may be rejected as an abuse of the right of application if applicants – despite their obligation under Article 47 § 6 of the Rules of Court – fail to inform the Court
of
important new developments regarding their pending applications, given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see
Bekauri
v.
Georgia
, (dec.) no.
14102/02
, §§ 21-23, 10 April 2012).
8.
The notion of abuse of the right of application is not limited to these scenarios, however. In general terms, any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application, as provided for in the Convention, and that impedes the proper functioning of the Court,
or the proper conduct of the proceedings before it, constitutes an abuse of the right of application (see
Miroļubovs and Others
v.
Latvia
, no.
798/05
, §§ 62 and 65, 15 September 2009).
9.
The Court emphasises that under Rule 44 A: “The parties have a duty to cooperate fully in the conduct of the proceedings and, in particular, to take such action within their power as the Court considers necessary for the proper administration of justice...”. The Court has repeatedly held that the rules of procedure laid down in national laws are intended to ensure the proper administration of justice and the principle of legal certainty and that the parties must be able to rely on their application. The same observation applies,
a fortiori
, to the Convention and the Rules of Court (see
Miroļubovs
, cited above, § 66).
10.
Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation was given for the failure to disclose that information (
Poznanski and Others v.
Germany
(dec.), no.
25101/05
, 3 July 2007).
11.
The applicant’s failure to inform the Court of the recent and important events which occurred at the outset (
Al-Nashif v. Bulgaria
, no.
50963/99, §
89, 20 June 2002) or in the course of the proceedings was also considered to fall within the scope of abuse of the right of application (
Hadrabova and Others v. the Czech Republic
(dec.), no. 42165/02, 25
September 2007; and
Predescu v. Romania
, no. 21447/03, §§ 25 and 27, 2
December 2008).
12.
In the circumstances of the present case, the applicants, represented by a legal counsel in the domestic proceedings and the proceedings before the Court, have not submitted any plausible explanation for their failure to inform the Court of the fact that they had signed a protocol with the debtor Municipality, that they had given an acquittance and that the amounts in question had been paid to them on 6 August 2013, which corresponds to a date prior to the Court’s letter of 12 September 2013.
13.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present cases, the Court finds that the applicants’
conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
14.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to
reject the applications as a whole as an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 February 2022.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President