Chiosa împotriva Republicii Moldova

Publicat la 31 ianuarie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 30247/12 Galina CHIOSA împotriva Republicii Moldova introdusă la 7 mai 2012 comunicată la 12 ianuarie 2022 Instanța judecătorească sesizată cu o opoziție a debitorului după patru ani a dat dreptul la o declarație de încuviințare și a retrimis cauza pentru examinare în procedura generală. Recurenta se plânge din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenția de a aduce atingere principiului securității juridice întemeiat pe absența motivelor care justifică o declarație de obligație în favoarea debitorului. De asemenea, aceasta declară, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că anularea ordonanței care i-a fost favorabilă i-a încălcat dreptul la respectarea proprietății sale.

Întrebările adresate părților A fost încălcată drepturile recurentei garantate prin art. 6 1 din convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a admiterii de către tribunalul intern al opoziției, declarat tardiv, împotriva ordonanței din 25 decembrie 2007 (Magomedov și alții c. Rusia , n 33636/09 și alții 9 §§ 86-89, 28 martie 2017) A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Popov c. Moldova (n, n 19960/04, §§ 57-58, 6 decembrie 2005) Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului procedurii interne.

Publié le 31 janvier 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 30247/12 Galina CHIOSA contre la République de Moldova introduite le 7 mai 2012 communiquée le 12 janvier 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation, en dehors du délai légal de dix jours, d’une ordonnance d’injonction à mettre en possession de la requérante l’appartement faisant l’objet d’un gage. Le tribunal saisi par l’opposition du débiteur après quatre ans, fit droit à la demande de relevé de forclusion et renvoya l’affaire pour examen en procédure générale. La requérante se plaint sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention d’une atteinte au principe de sécurité juridique tirée de l’absence des motifs justifiant un relevé de forclusion en faveur du débiteur. Elle allègue également, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, que l’annulation de l’ordonnance qui lui était favorable a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y‑a‑t‑il eu atteinte aux droits de la requérante garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’admission par le tribunal interne de l’opposition, alléguée tardive, contre l’ordonnance de 25 décembre 2007 ( Magomedov et autres c. Russie , n os 33636/09 et 9 autres, §§ 86-89, 28 mars 2017) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Popov c. Moldova (n o 2) , n o 19960/04, §§ 57-58, 6 décembre 2005) ? Le Gouvernement est invité à fournir la copie intégrale du dossier de la procédure interne.