CASE OF BORODAY AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.01.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BORODAY AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

CASE OF BORODAY AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 44274/13 si 2 altii, vezi lista in anexa) DECIZIA STRASBOURG 13 ianuarie 2022 Hotararea este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul BORODAY si altii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a declarat, de asemenea, ca nu au fost luate in considerare de catre Comitetul de Dispunere, din care au fost formate: Lyaffe Huseinov, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia, de la Ocrânia,

Curtea notează că reclamanții sufereau de boli grave, enumerate în tabelul din anexa, care le-au afectat viața de zi cu zi. Prin urmare, ei ar fi putut avea preocupări semnificative cu privire la faptul dacă li s-a acordat asistență medicală în mod corespunzător. 8.Curtea consideră că caracterul adecvat al asistenței medicale rămâne cel mai important element de determinare (vezi hotărârea din cauza Blokhin împotriva Rusiei [VP] (Blokhin împotriva Rusiei) [GC], cererea de judecată nr. 47152/06, punctul 137 din anexa din 2016).În acest context, este clar că autoritățile de stat ale Ucrainei trebuie să asigure eficacitatea cererii de judecată și caracterul operațional al planului de diagnostic și tratament, precum și decizia de a stabili un tratament sistematic în cazul Rusiei (Uzbekistan împotriva Ucrainei), în cazul Kochkovnikov împotriva Rusiei (Uzbekistan), în cazul Ucrainei (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Rusiei (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Rusiei (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Uzbekistan), în cazul Ucraina (Ucraina), în cazul Ucraina (Ucraina), în cazul Ucraina (Ucraina), în cazul (Ucraina), în cazul (Ucraina) No.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Sadretdinov v. Rusia, cererea nr. 175/0646, punctul 67, din 24 martie 2016, Konovalchuk v. Ucraina, cererea nr. 319/15 din octombrie 2016, punctul 13 din această declarație practică a Ucrainei, cu cereri de asistență materială ulterioară).

În cererea nr. 36191/15 reclamantul a depus alte plângeri care au atins, de asemenea, chestiunile Convenției în contextul deciziei sale în cazul Kharchenko împotriva Ucrainei (vezi tabelul din anexa). Oare plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul paragrafului 3 al articolului 35 din Convenție și nu sunt inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, ele trebuie să fie considerate admise. După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea arată, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în hotărârea în cazul Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharpliko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctul 70 72, din 10 iulie 2011).

(Logvinenko împotriva Ucrainei), punctele 89 95) Curtea consideră oportun să atribuie sumele indicate în tabelul din anexă. De asemenea, el respinge cererile suplimentare de satisfacție echitabilă prezentate de reclamant în cererea nr. 44274/13 și alte cereri de plată neconvenționale menționate în tabelul suplimentar, iar cererea de plată neconvențională menționată în tabelul suplimentar trebuie să fie prezentată în tabelul suplimentar, iar cererea de plată neconvențională menționată în tabelul suplimentar trebuie să fie prezentată în tabelul suplimentar 44274/b. (a) Curtea declară că nu este necesară plata unei taxe de plată în moneda națională în termen de trei luni (a) (b) (c) (c) (d) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e

Victoria Maradudina (Latif Hüseynov) A.I. Secretar-adjunct Președintele DODATOC Lista cererilor de despăgubiri pentru reclamațiile privind art. 3 din Convenție (asistență medicală necuvenită în timpul detenției sub supraveghere) Nu Nu Declarație Data depunerii P.I.B. a reclamantului Anul nașterii P.I.B. și locul de reprezentare Boala principală Deficiențe în tratament Alte reclamații privind practica stabilită a Sponsorizării Sumă, atribuirea unei despăgubiri reclamantului ca răspundere pentru o despăgubiri materială și morală de o lună de sponsorizare (sponsorizare în valoare de 24 euro) Sponsorizare în valoare de 24 euro (sponsorizare în valoare de 24 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 24.04.2015 Sponsorizare în valoare de 24 euro (sponsorizare în valoare de 24 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 24.04.2014 Sponsorizare în valoare de 24 euro (sponsorizare în valoare de 24 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 20.04.2014 Sponsorizare în fiecare lună de 24.04.2014 Sponsorizare în valoare de 30 euro (sponsorizare în valoare de 24 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 30 euro (sponsorizare în valoare de 30 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 20.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună de 30.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună de 30.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună în valoare de 30 euro (sponsorizare în valoare de 30 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 30 euro (sponsorizare în valoare de 30 euro) Sponsorizare în fiecare lună de 20.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună de 20.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună în fiecare lună de 20.06.2014 Sponsorizare în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în fiecare lună în

deținerea în custodie nu este acoperită de nicio hotărâre judecătorească 9 750 250 [1] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.[2] Și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.