Pócza și alții împotriva Ungariei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PÓCZA ȘI ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 13353/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Poncza și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2021. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat care practică în Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 11. Reclamantul dna Ilona Balázsné Pagács s-a plâns, de asemenea, că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil”.

Cu toate acestea, Curtea observă că același reclamant a făcut deja o plângere identică în cererea nr. 390/21. În aceste circumstanțe, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea dnei Ilona Balázsné Pagács inadmisibilă și a restului cererii (72 de solicitanți) admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru fiecare reclamant /holding (în euro) [1] 13353/21 01/03/2021 (72 solicitanți) Gyula PÓCZA 1928 Janos AUTH 1934 BAJAI KOMMUNÁLIS KFT.

2009 Éva BALÁZS 1969 Lászlóné BALÁZS 1944 Péter Gyula BALÁZS 1968 Gábor László BÁSTI 1935 István BIHARI 1944 Mihály BODA 1955 Andrásné BODNÁR 1941 Ferencné BUZÁS 1952 László CSIZMADIA 1950 Mónica CSIZMADIA 1971 András EREDICS 1955 Imre ERשSS 1965 Mária FISCHERNÉ ERשS 1960 Jenő FORGÓ 1939 László Gyula FRIGY 1967 Miklós GARTNER 1958 Istvánné GYÖRE 1960 Antal HAKLITS 1948 Gábor HAVAS 1953 Róbert István HÉJJA 1966 Dezső H József Istvánné LAJKÓ 1957 Gyula LEGLER 1947 József LEGLER 1957 Sándor Jánosné LEHOCKI 1930 Éva LESZLAUERNÉ SIKOS 1954 László MAGOSI 1946 Frigyes MORVAY 1936 Károly Ferenc NADRAI 1951 Csaba NAGY 1944 János NAGY 1950 Géza Istvánné PÁLYKA 1937 István Géza PÁLYKA 1960 László Zzoltné PÁVICS 1959 László Gábor PIROSKA 1955 Józef POZGAI 1938 Antal Sándor RENDES 1950en ROHRBACHER 1966 1966 Gézáné SCHÉDER 1930 Józsefné SEBESTYÉN 1947 László SEFCSIK 1952 Gyula SIKOS 1956 Lajos SÜMEGHI 1950 Miklós SZABÓ 1948 István SZAPPANOS 1939 Csaba SZELTNER 1966 SZOMBATHELYI COOP ZRT.

2007 László TÓTH 1951 Györgyi Csilla TÖTH 1961 Zoltán ZÁBORSZKY 1952 Bernadett ZÁMBÓNÉ ÁGOSTON 1978 Casa Béla GERGELY 1968 Anna GERGENÉ PÁPISTA 1968 Casa Klára Erzsébet RÁCZ-ZABÓNÉ 1993 Anna Mária SZABÓNÉ 2010 Csaba Zsolt SZABÓ 1994 Gergely András SZABÓ 1997 Mária SZABÓNÉ TAKÁCS 1967 Casă Gábor Ernő MIHÁCSI 1951 Gáborné MIHÁCSI 1953 Casă Anna KIS 1966 Hanna TICK 1988 Barbalics István Budapesta 05/11/1992 în așteptare Mai mult de 29 de ani și 5 de nivel(i) 2 de competență 9.100 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF PÓCZA AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 13353/21) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pócza and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER COMPLAINTS

11. The applicant Ms Ilona Balázsné Pagács also complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. However, the Court observes that the same applicant has already made an identical complaint in application no. 390/21. In these circumstances, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

BAJAI KOMMUNÁLIS KFT.

2009 Éva BALÁZS 1969 Lászlóné BALÁZS 1944 Péter Gyula BALÁZS 1968 Gábor László BÁSTI 1935 István BIHARI 1944 Mihály BODA 1955 Andrásné BODNÁR 1941 Ferencné BUZÁS 1952 László CSIZMADIA 1950 Mónika CSIZMADIA 1971 András EREDICS 1955 Imre ERŐSS 1965 Mária FISCHERNÉ ERŐS 1960 Jenő FORGÓ 1939 László Gyula FRIGY 1967 Miklós GARTNER 1958 Istvánné GYÖRE 1960 Antal HAKLITS 1948 Gábor HAVAS 1953 Róbert István HÉJJA 1966 Dezső HŐBE 1924 János HORVÁTH 1951 Miklós HORVÁTH 1940 Erzsébet Mária KÁNTORNÉ SZABÓ 1955 Artúr KASOVITZ 1924 Lajosné KELEMEN 1964 Eszter KÖRTVÉLYESI 1946 Miklós LACZI 1947 József Istvánné LAJKÓ 1957 Gyula LEGLER 1947 József LEGLER 1957 Sándor Jánosné LEHOCZKI 1930 Éva LESZLAUERNÉ SIKOS 1954 László MAGOSI 1946 Frigyes MORVAY 1936 Károly Ferenc NADRAI 1951 Csaba NAGY 1944 János NAGY 1950 Géza Istvánné PÁLYKA 1937 István Géza PÁLYKA 1960 László Zzoltné PÁVICS 1959 László Gábor PIROSKA 1955 József POZSGAI 1938 Antal Sándor RENDES 1950 Ferenc ROHRBACHER 1966 Gézáné SCHÉDER 1930 Józsefné SEBESTYÉN 1947 László SEFCSIK 1952 Gyula SIKOS 1956 Lajos SÜMEGHI 1950 Miklós SZABÓ 1948 István SZAPPANOS 1939 Csaba SZELTNER 1966

SZOMBATHELYI COOP ZRT.

2007 László TÓTH 1951 Györgyi Csilla TÖTH 1961 Zoltán ZÁBORSZKY 1952 Bernadett ZÁMBÓNÉ ÁGOSTON 1978 Household Béla GERGELY 1968 Anna GERGELYNÉ PÁPISTA 1968 Household Klára Erzsébet RÁCZ-SZABÓNÉ 1993 Anna Mária SZABÓ 2010 Csaba Zsolt SZABÓ 1994 Gergely András SZABÓ 1997 Mária SZABÓNÉ TAKÁCS 1967 Household Gábor Ernő MIHÁCSI 1951 Gáborné MIHÁCSI 1953 Household Anna KIS 1966 Hanna TICK 1988 Barbalics István Budapest 05/11/1992 pending More than 29 year(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 9,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.