CASE OF KODELA v. HUNGARY

CASE OF KODELA v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KODELA ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 30000/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kodela și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele, Erik Wennerström Lorraine Schembri Orland , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 25-26). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30000/21 01/06/2021 Lászó KODELA 1957 Kodela Viktor Budapesta 10/10/2012 16/09/2021 8 ani(s) și 11 luni(s) și 7 zile(s) 3 nivel(s) de competență 3.900 39120/21 26/07/2021 VASS CONSULTING KFT 2002 11/02/2010 Mai mult de 12 ani (s) și 4 luni (s) și 5 zile (s) 4 nivel(s) de jurisdicție 3.900 42915/21 16/08/2021 László TÓTH 1964 Bieber Ivóna Budapesta 24/01/2006 în așteptare Mai mult de 16 ani (s) și 4 luni (s) și 23 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 10.000 50967/21 04/1021 György WÉHMAN 1986 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 29/05/2018 15/02/2022 3 ani(s) și 8 luni(s) și 18 zile(s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 51057/21 01/10/2021 Attila NÉMETH 1978 Sarută-l pe Dániel Bálint Budapesta 31/07/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani(s) și 10 luni(s) și 16 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 1.600 53009/21 19/10/2021 Elemér Kálmán KISS 1944 Sărutează Dániel Bálint Budapesta 26/05/2014 16/09/2021 7 ani(s) și 3 luni(s) și 22 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.000 54980/21 11/10/2021 Ferenc ARNOLD 1971 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 10/05/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) și 6 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 58686/21 26/11/2021 Tibor Zoltán MALKOVICS 1967 Bihari István Budapest 04/05/2010 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 1 Luna (s) și 12 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 8.200 59358/21 18/11/2021 Norbert László HEVÉR 1982 Sărută Dániel Bálint Budapesta 16/10/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 2.600 60142/21 26/11/2021 Éva NYIRÁN 1984 Bihari István Budapesta 04/05/2010 în așteptarea mai mult de 12 ani și a unei luni și a unei 12 zile de nivel 1 de jurisdicție 8.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

KODELA AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 30000/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kodela and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President,

Erik Wennerström

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013 the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Barta and Drajkó

(cited above, §§ 25-26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

30000/21

01/06/2021

László KODELA

1957

Kodela Viktor

Budapest

10/10/2012

16/09/2021

8 year(s) and 11 month(s) and 7 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

3,900

39120/21

26/07/2021

VASS CONSULTING KFT

2002

11/02/2010

pending

More than 12 year(s) and 4

month(s) and 5 day(s) 4

level(s) of jurisdiction

3,900

42915/21

16/08/2021

László TÓTH

1964

Bieber Ivóna

Budapest

24/01/2006

pending

More than 16 year(s) and 4

month(s) and 23 day(s) 2

level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings

10,000

50967/21

04/10/2021

György WÉHMAN

1986

Kiss Dániel Bálint

Budapest

29/05/2018

15/02/2022

3 year(s) and 8 month(s) and 18 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,600

51057/21

01/10/2021

Attila NÉMETH

1978

Kiss Dániel Bálint

Budapest

31/07/2018

pending

More than 3 year(s) and 10

month(s) and 16 day(s) 2

level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

1,600

53009/21

19/10/2021

Elemér Kálmán KISS

1944

Kiss Dániel Bálint

Budapest

26/05/2014

16/09/2021

7 year(s) and 3 month(s) and 22 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,000

54980/21

11/10/2021

Ferenc ARNOLD

1971

Kiss Dániel Bálint

Budapest

10/05/2018

pending

More than 4 year(s) and 1

month(s) and 6 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,600

58686/21

26/11/2021

Tibor Zoltán MALKOVICS

1967

Bihari István

Budapest

04/05/2010

pending

More than 12 year(s) and 1

month(s) and 12 day(s) 1

level(s) of jurisdiction

8,200

59358/21

18/11/2021

Norbert László HEVÉR

1982

Kiss Dániel Bálint

Budapest

16/10/2018

pending

More than 3 year(s) and 8

month(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,600

60142/21

26/11/2021

Éva NYIRÁN

1984

Bihari István

Budapest

04/05/2010

pending

More than 12 year(s) and 1

month(s) and 12 day(s) 1

level(s) of jurisdiction

8,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.