CASE OF JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE JUHÁSZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nos. 37026/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Juhász și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Krzysztof Wojtyczek , președintele Erik Wennerström Lorraine Schembri Orland , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 49233/21, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII, având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 49233/21, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 13 din Convenție, care au susținut, de asemenea, chestiuni, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016 și Barta și Drajkó, citate mai sus, §§ 25-26. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că în cazul nr. 49233/21 a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37026/21 12/07/2021 István JUHÁSZ 1980 Visontai Csongor Budapesta 25/03/2016 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 5 luni (s) și 7 zile (s) 1 nivel(s) de competență 2.700 47505/21 08/09/2021 Etelka GÁSPÁR 1975 Cseteric Krisztián Budapesta 15/12/2013 10/06/2021 7 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) 2 nivel(i) de jurisdicție 3.900 49223/21 16/09/2021 Oszkár BALOGH 1980 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 09/11/2017 13/05/2022 4 ani(i) și 6 luni(i) și 5 zile(i) 2 zile(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției. Mai multe apeluri și revizuiri ale detenției au fost întârziate semnificativ. 3.400 51527/21 29/09/2021 Klaudia DANÓ 1984 Csugányné Lakatos Csilla Miskolc 10/04/2014 24/08/2021 7 ani(s) și 4 luni(s) și 15 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 3.900 55039/21 14/10/2021 Péter HEGYI 1990 Szabó Gábor Göd 04/11/2016 15/04/2021 4 ani (s) și 5 luni (s) și 12 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2.600 56705/21 10/11/2021 Zsuzsanna KÁRPÁTI 1961 Molnár Lajos Budapesta 24/07/2012 25/05/2021 8 ani (s) și 10 luni (s) și 2 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 5.200 58682/21 26/11/2021 Alfréd OLÁH 1971 Karsai Daniel András Budapest 20/09/2016 în așteptarea mai multor 5 ani (s) și 11 luni (s) și 12 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2.700 58992/21 29/11/2021 Gyula VÁRI 1967 Molnár Lajos Budapesta 24/06/2012 25/05/2021 8 ani(i) și 11 luni(i) și 2 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 5,200 60141/21 26/11/2021 Tibor POLYÁK 1983 Bihari István Budapesta 04/05/2010 în așteptarea Mai mult de 12 ani(i) și 3 luni(i) și 28 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 8,200 2131/22 10/12/2021 Zsolt SZÉKELY 1972 Patócs Ilona Tapolca 25/05/2016 08/10/2021 5 ani (s) și 4 luni (s) și 14 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 37026/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Juhász and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President,

Erik Wennerström

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. In application no.

49233/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013 the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

49233/21, the applicant submitted further complaints under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention, which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Bandur v. Hungary

, no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016, and

Barta and Drajkó

, cited above, §§ 25-26.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

that in case no. 49233/21 there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37026/21

12/07/2021

István JUHÁSZ

1980

Visontai Csongor

Budapest

25/03/2016

pending

More than 6 year(s) and 5

month(s) and 7 day(s) 1

level(s) of jurisdiction

2,700

47505/21

08/09/2021

Etelka GÁSPÁR

1975

Cseterics Krisztián

Budapest

15/12/2013

10/06/2021

7 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,900

49223/21

16/09/2021

Oszkár BALOGH

1980

Kiss Dániel Bálint

Budapest

09/11/2017

13/05/2022

4 year(s) and 6 month(s) and 5 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention. Several appeals and reviews of detention were significantly delayed.

3,400

51527/21

29/09/2021

Klaudia DANÓ

1984

Csugányné Lakatos Csilla

Miskolc

10/04/2014

24/08/2021

7 year(s) and 4 month(s) and 15 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,900

55039/21

14/10/2021

Péter HEGYI

1990

Szabó Gábor

Göd

04/11/2016

15/04/2021

4 year(s) and 5 month(s) and 12 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

2,600

56705/21

10/11/2021

Zsuzsanna KÁRPÁTI

1961

Molnár Lajos

Budapest

24/07/2012

25/05/2021

8 year(s) and 10 month(s) and 2 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

5,200

58682/21

26/11/2021

Alfréd OLÁH

1971

Karsai Dániel András

Budapest

20/09/2016

pending

More than 5 year(s) and 11

month(s) and 12 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

2,700

58992/21

29/11/2021

Gyula VÁRI

1967

Molnár Lajos

Budapest

24/06/2012

25/05/2021

8 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

5,200

60141/21

26/11/2021

Tibor POLYÁK

1983

Bihari István

Budapest

04/05/2010

pending

More than 12 year(s) and 3

month(s) and 28 day(s) 1

level(s) of jurisdiction

8,200

2131/22

10/12/2021

Zsolt SZÉKELY

1972

Patócs Ilona

Tapolca

25/05/2016

08/10/2021

5 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

3,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.