CASE OF KLAPOFF AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KLAPOFF ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 4431/21 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klapoff și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 25-26). APPLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4431/21 05/01/2021 László Simon KLAPOFF 1973 Hadobás Szabolcs Nyíregyháza Procedura nr. 1 21/06/2013 Procedura nr. 2 28/07/2015 Procedura nr. 3 01/03/2016 Procedura nr. 1 17/09/2020 Procedura nr. 2 11/09/2020 Procedura nr. 3 11/09/2020 Procedura nr. 1 7 ani(i) și 2 luni(i) și 28 zile(i) de nivel(i) 3 zile(i) de nivel(i) de jurisdicție nr. 2 5 ani(i) și 1 lună(i) și 15 zile(i) de nivel(i) 2 de nivel(i) de jurisdicție nr. 3 4 ani(i) și 6 luni(i) și 11 zile(i) de nivel(i) 2 zile(i) de jurisdicție 2.600 10676/21 09/02/202 István Zoltán HAJDU 1969 Timár Mátyás Sándor Nagykőrös 08/10/2012 13/11/2020 8 ani(i) și 1 lună(i) și 6 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 3.200 11522/21 18/02/2021 Krysztof TAMÁS 1994 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 02/08/2017 03/05/2021 3 ani(i) și 9 luni(i) și 2 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 12020/21 16/02/2021 Gyula FENYVESI 1961 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 22/01/2018 Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 23611/21 09/02/2021 Zsanett HORVÁTH 1989 Karsai Dániel András Budapest 06/09/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) și 7 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

KLAPOFF AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 4431/21 and 4 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klapoff and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. Some applicants also raised other complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Barta and Drajkó

(cited above, §§ 25-26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4431/21

05/01/2021

László Simon KLAPOFF

1973

Hadobás Szabolcs

Nyíregyháza

Proceedings no. 1

21/06/2013

Proceedings no. 2

28/07/2015

Proceedings no. 3

01/03/2016

Proceedings no. 1

17/09/2020

Proceedings no. 2

11/09/2020

Proceedings no. 3

11/09/2020

Proceedings no. 1

7 year(s) and 2 month(s) and 28 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

Proceedings no. 2

5 year(s) and 1 month(s) and 15 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Proceedings no. 3

4 year(s) and 6 month(s) and 11 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

2,600

10676/21

09/02/2021

István Zoltán HAJDU

1969

Timár Mátyás Sándor

Nagykőrös

08/10/2012

13/11/2020

8 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,200

11522/21

18/02/2021

Krysztof TAMÁS

1994

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

02/08/2017

03/05/2021

3 year(s) and 9 month(s) and 2 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,600

12020/21

16/02/2021

Gyula FENYVESI

1961

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

22/01/2018

pending

More than 3 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,600

23611/21

09/02/2021

Zsanett HORVÁTH

1989

Karsai Dániel András

Budapest

06/09/2017

pending

More than 4 year(s) and 1 month(s) and 7 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

1,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.