AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM MEHMET ÇİFTÇİ / TÜRKİYE VE SUAT İNCEDERE / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru No. 21266/19 și 21774/19) KARAR STRAZBURG 18 ianuarie 2022 După ce a fost semnată decizia privind stabilirea unor sancțiuni, în cadrul condițiilor prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție, anumite forme de sancțiuni pot fi reținute. Reclamanții s-au născut în 1952 și 1971 în mod consecvent. Sunt reprezentați de avocatul înregistrat la Istanbul Barosuna, G. Tuncer. 3. Guvernul, reprezentat de Hacı Ali Açıkgül, președintele Direcției Drepturilor Omului a Ministerului Justiției din Republica Turcia, reprezentat de reprezentantul Turciei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 4. Reclamanții, în momentul în care au avut loc evenimentele, se aflau în custodia Curții Edirne Cezafaz.
5. Reclamanții și alți douăzeci și șase de martori închiși în dosarele lor au fost reținuți între orele 20.00-21.00 din decembrie 2016, în timpul unor știri despre motivele arestărilor și alte sloganuri ale celor care au fost arestați în timpul operațiunilor de la Curtea din Turcia, în timpul cărora autoritățile au condus în vehiculele de detenție din Curtea din decembrie 2000 Hayata Dönüșfaș și Leyla İnșșșșșșș (în cazul în care au fost arestrat pentru operațiunea de la Ceyșșșșș, în cazul în care au fost arestaționați în Cefăreș, în cazul în care au fost arestați în Cefăreșul Cefăreșului Alpăș, în cazul în care au fost arestațițiți în custodiile de judecată în curtea de judecată, în cazul în care au fost arestați în curtea de judecată în decembrie 2017) și alte două alte șteme de ordine de ordine de ordine,
în curs de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine de ordine În acest context, instanța de judecată a instanței penitenciare a decis că, pe 16 octombrie 2017, pe motivul că contestația adresată de reclamante nu constituie o infracțiune, pe motiv că subiectul litigiului nu constituie o infracțiune, că, pe motiv că reclamanții și un alt grup de deținuți, din cauza aniversării operațiunii Hayata Dönüș, au rostit sloganuri care nu conțin nicio infracțiune și că au spus cântece care nu sunt libere de a se sinucide, și că această infracțiune nu constituie o infracțiune, că au fost eliberate de libertate de a spune orice cuvânt, că au fost eliberate de libertate de a citi, că au fost eliberate de a citi, că au fost eliberate de a susține, că au fost eliberate de la o infracțiune, că au fost eliberate de la o infracțiune,
că au fost eliberate de la o infracțiune, că au fost eliberate persoane care au pierdut viața în timpul operațiunii, că au pierdut viața în timpul operațiunii, că au pierdut viața în timpul operațiunii, că au pierdut viața în timpul operațiunii, că au pierdut viața în timpul operațiunii sau că au fost eliberate persoane care au pierdut viața în timpul operațiunii, sau că au fost eliberate de o infracțiune care a fost eliberată de către o persoană care a solicitat libertatea de exprimare, sau că au fost eliberate de la o infracțiune, căile respectivele de libertate de exprimare au fost eliberate de către instanța de către instanță.
Legea din 13 decembrie 2004 privind executarea măsurilor penale și de securitate, în vigoare la 1 iunie 2005, nr. 5275, art. 42 intitulat "Sprivarea sau restricționarea mijloacelor de comunicare (...) " are următorul cuprins: (1) Sancțiunea de a nu avea mijloace de comunicare (...) este o penalitate de deprivare sau restricționare, o penalitate de o lună până la trei luni pentru un condamnat, o restricționare totală sau parțială a libertății de a primi și trimite scrisori, faxuri și telegrafe, de a vedea televiziune, de a asculta radio, de a vorbi la telefon și de a folosi alte mijloace de comunicare. (2) Această pedeapsă include drepturile de a susține că nu există regim de regim de comunicare (...) e) dreptul de a susține că nu există regim de comunicare sau de a susține că există regim de comunicare.
În cazul în care, în cadrul unei societăți democratice, exercitarea acestor libertăți, protecția securității naționale, integrității teritoriale sau a securității publice, asigurarea ordinii publice și prevenirea comiterii infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, reputației și a drepturilor altora, prevenirea răspândirii informațiilor secrete sau garantarea competenței și a neutralității justiției pot fi impuse anumite formalități, condiții, restricții sau sancțiuni necesare exercitării acestor libertăți, prevăzute de lege și care le impun sarcini și responsabilități.
Kabul Edil Edilliklik Hakk 13. 18.Cercetătorii susțin că, în condițiile cauzei, cu privire la pedeapsa de a-i lipsi de mijloacele de transport pentru o lună, în care au fost arestați, Guvernul consideră că nu ar trebui să fie considerată o intervenție în dreptul lor la libertatea de exprimare.Governul, după recunoașterea existenței unei intervenții din partea persoanelor aflate în pericol în societate, a declarat public că o astfel de intervenție a avut loc în situații de securitate legitimă, după ce a fost declarată o amenințare la adresa securității democratice, a anunțat că, în temeiul articolului 42 alineatul (2) punctul e) din art. 42 alineatul (2) din Legea nr. 5275 din 19 decembrie 2016, Curtea a decis că o astfel de penală a fost declarată în cazul în care o astfel de intervenție a avut loc în scopul prevenirii, prevenirii și combaterii infracțiunilor de muncă și de exprimare.
Curtea consideră că pedeapsa disciplinară a reclamantelor pentru că au recitat poezii și au spus marșale pentru a-i învinovăți pe prizonierii care au murit și au fost răniți în timpul unei operațiuni desfășurate în centrele de execuție a pedepsei constituie o intervenție în dreptul la libertatea de exprimare. Söz konusu a constatat că apărarea are un temei juridic -5275 Codul de lege nr. 42. §2. f) (§10 de mai sus). Întrucât, în cazul în care, în mod concret, Curtea a luat în considerare scopurile legitime ale autorităților competente, este imposibil să stabilească dacă pedeapsa aplicată reclamantelor este necesară pe baza deciziilor luate de autoritățile naționale, întrucât, în cazul în care, în litigiul privind pedeapsa aplicată reclamantelor, administrația instanței penale a menționat doar că pedeapsa aplicată reclamanților constituie o infracțiune prevăzută în art. 42 alin. e) din legea nr. 5275 din 22 octombrie 2002 (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Conventie. SÖZLEȘMENIN 41. MADDESİNIN UYGULANMASI HAKKINDA 24. art. 41 din Conventie este următorul: Dacă Curtea decide că s-a încălcat această Convenție și protocoalele ei și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză nu poate elimina decât parțial consecințele încălcării, Curtea va dispune, dacă este necesar, ca persoana prejudiciată să suporte o pedeapsă echitabilă. Tazminat 25. În contextul cererii de despăgubire pe care o consideră lipsită de existență, reclamantul Mehmet Çiftliîn Suğurîșcu a susținut că nu există nicio despăgubire de 1.500 de euro (EUR); în cazul cererii de despăgubire pe care o consideră posibilă, reclamantul Mehmet Çiftliîn Suğurîșcu a susținut că nu există nicio despăgubire de 1.500 de euro (EUR); în cazul cererii de despăgubire pe care o considerăgubirea acesteia că nu există.
26. În acest caz, Curtea, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate mai sus, respinge cererea în cauză, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă justificativă în această cerere. Gecikme Faizi 31. Curtea a respins cererea în această cauză, deoarece, în cazul în care o cerere de rambursare a dovedit doar realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cheltuielilor și cheltuielilor.
(Bașvuru No. 21266/19 ve 21774/19) KARAR STRAZBURG 18 Ocak 2022 Kesinleșme Tarihi 18 Nisan 2022 İșbu karar, Sözleșme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koșullar çerçevesinde kesinleșecektir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Mehmet Çiftçi ve Suat İncedere / Türkiye davasında, Bașkan Carlo Ranzoni, Hâkimler Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Türk vatandașları Mehmet Çiftçi ve Suat İncedere’nin (“bașvuranlar”) 4 Nisan 2019 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș oldukları bașvuruları (no. 21266/19 ve 21774/19), Bașvuranların ifade özgürlüğü haklarının ihlal edildiği iddiasına ilișkin șikâyetin Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvuruların geri kalan kısmını kabul edilemez olarak açıklama kararlarını, Tarafların görüșlerini dikkate alarak, 7 Aralık 2021 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, Söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir: GİRİȘ
1.Bașvurular, ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan bașvuranların, marș söyleme ve șiir okuma nedeniyle, ceza infaz kurumu idaresince, bir ay süre ile haberleșme araçlarından yoksun bırakma cezasına çarptırılmaları ile ilgilidir.
2. Bașvuranlar sırasıyla 1952 ve 1971 doğumludurlar. İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat G. Tuncer tarafından temsil edilmektedirler.
3.Hükümet, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilmiștir.
4.Bașvuranlar, olayların meydana geldiği dönemde, Edirne Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunmaktaydılar.
5.Bașvuranlar ve diğer yirmi altı tutuklu,19 Aralık 2016 tarihinde 20.00-21.00 saatleri arasında, 2000 yılının Aralık ayında yetkililer tarafından ceza infaz kurumlarında yürütülen “Hayata Dönüș” operasyonları sırasında yașamlarını kaybeden tutukluları anmak amacıyla șiirler okuyup marșlar söylemișlerdir (bu operasyonla ilgili ayrıntılar için, bk. Leyla Alp ve diğerleri/Türkiye , no. 29675/02, §§ 6-17, 10 Aralık 2013).
6.Ceza İnfaz Kurumu İdaresi 4 Ocak 2017 tarihinde, bașvuranlar ile yukarıda bahsedilen gösteriye katılan diğer șahısların, bu olay sırasında gerçekleștirmiș oldukları eylemin 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının e) bendinde öngörülen “gereksiz olarak marș söylemek ve slogan atmak” disiplin suçunu teșkil ettiği kanaatiyle, bir ay süre ile haberleșme araçlarından yoksun bırakma cezasına çarptırılmalarına karar vermiștir.
7.Edirne İnfaz Hâkimliği (“İnfaz Hâkimliği”) 16 Ekim 2017 tarihinde, bașvuranlar tarafından yapılan itiraz üzerine, ilgililerin ihtilaf konusu eyleminin atılı suçu olușturmadığı gerekçesiyle, ceza infaz kurumu idaresinin ceza kararının kaldırılmasına karar vermiștir. Bu bağlamda, bașvuranlar ile bir diğer tutuklu grubun, “Hayata Dönüș” operasyonunun yıl dönümü olması sebebiyle, herhangi bir suç unsuru içermeyen sloganlar attıklarını, șiirler okuyup șarkılar söylediklerini ve bu eylemin, söz konusu operasyonlar sırasında yapıldığı iddia edilen hukuksuzlukları protesto etmek ve operasyon sırasında hayatını kaybeden ya da yaralanan arkadașlarını ve yakınlarını anmak isteyen ilgililer tarafından ifade özgürlüklerinin kullanılması kapsamında olduğunu kaydetmiștir.
8.Edirne Ağır Ceza Mahkemesi (“Ağır Ceza Mahkemesi”) 23 Kasım 2017 tarihinde, Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itiraz üzerine, Ceza İnfaz Kurumu İdaresinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, İnfaz Hâkimliğinin kararını iptal etmiștir.
9.Anayasa Mahkemesi 1 ve 19 Kasım 2018 tarihlerinde, bașvuranların, Ceza İnfaz Kurumu İdaresi tarafından çarptırıldıkları ceza nedeniyle ilgililerin ifade özgürlüğü haklarının ihlal edildiği iddiası ile ilgili bireysel bașvurularını açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulmuștur. Somut olayda, Anayasa’da öngörülen hak ve özgürlüklere yönelik müdahalenin olmadığı veya söz konusu müdahalenin ihlal teșkil etmediği değerlendirmesinde bulunmuștur.
10. 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 13 Aralık 2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Haberleșme (...) araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama” bașlıklı 42. maddesi așağıdaki șekildedir: “(1) Haberleșme (...) araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama cezası, hükümlünün bir aydan üç aya kadar mektup, faks ve telgraf almak ve yollamaktan, televizyon izlemekten, radyo dinlemekten, telefon etmekten ve diğer iletișim araçlarından yararlanmaktan tamamen veya kısmen yoksun bırakılmasıdır. (2) Bu cezayı gerektiren eylemler șunlardır: (...) e) Gereksiz olarak marș söylemek veya slogan atmak. (...)”
11. Mahkeme, bașvuruların konularının benzerliğini dikkate alarak, bunların tek bir karar altında birlikte incelenmesini uygun görmektedir.
12. Bașvuranlar, marș söylemek ve șiir okumak nedeniyle çarptırıldıkları disiplin cezasının ifade özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedirler. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürmektedirler. “1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak, kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü ve haber ve görüș alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar. Bu madde, Devletlerin radyo, televizyon ve sinema ișletmelerini bir izin rejimine tabi tutmalarına engel değildir.
2. Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, kanunla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç ișlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, bașkalarının șöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli olan bazı formaliteler, koșullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir.” Kabul Edilebilirlik Hakkında
13.Hükümet, kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir. Hükümet, Anayasa Mahkemesinin kabul edilemez olduklarına karar vermeden önce bașvuranların bireysel bașvurularını gereğince incelediğini ve ikincillik ilkesini dikkate alarak, bu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
14.Bașvuranlar, bu iddiaya karșı çıkmaktadırlar.
15.Mahkeme, bu itirazda sunulan iddialar kapsamında, Sözleșme’nin 10. maddesi bağlamındaki șikâyetin kabul edilebilirliğine değil, esasına dair bir inceleme gerektiren sorunların ileri sürüldüğü kanısındadır ( Mart ve diğerleri/Türkiye , no. 57031/10, § 20, 19 Mart 2019, Önal/Türkiye (n o 2) , no. 44982/07, § 22, 2 Temmuz 2019 ve Gürbüz ve Bayar/Türkiye , no. 8860/13, § 26, 23 Temmuz 2019).
16.Mahkeme ayrıca, bu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesi kapsamında bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir. Esas Hakkında
17.Bașvuranlar, ceza infaz kurumlarında yürütülen bir güvenlik operasyonu sırasında hayatını kaybeden veya yaralanan arkadașlarını anmak amacıyla marșlar ve șarkılar söyleyip șiirler okudukları için cezalandırıldıklarını ve nazarlarında, bunun, ifade özgürlüğünün bir uygulamasını olușturan insani ve barıșçıl bir eylem olduğunu ileri sürmektedirler.
18.Hükümet, davanın koșullarında bașvuranların çarptırıldığı bir ay boyunca haberleșme araçlarından yoksun bırakma cezasının, ilgililerin ifade özgürlüğü haklarına müdahale olarak değerlendirilmemesi gerektiği kanaatindedir. Hükümet, Mahkeme tarafından bir müdahalenin varlığının kabul edilmesi durumunda, bu müdahalenin 5275 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının e) bendiyle öngörüldüğünü ve ceza infaz kurumlarında düzenin korunması, suç ișlenmesinin önlenmesi ve bașkalarının haklarının korunması meșru amaçlarını izlediğini ifade etmektedir. Hükümet, bașvuranlar tarafından diğer tutuklularla birlikte 19 Aralık 2016 tarihinde düzenlenen toplu gösterinin idare tarafından, ceza infaz kurumunun güvenlik ve düzenine yönelik bir tehdit olarak değerlendirildiğini açıkladıktan sonra, ilgili kișilerin çarptırıldığı cezanın, demokratik bir toplumda gerekli ve izlenen meșru amaçlarla orantılı olduğu kanaatine varmaktadır.
19.Mahkeme, ceza infaz kurumlarında yürütülen bir operasyon sırasında hayatını kaybeden ve yaralanan tutukluları anmak için șiirler okuyup marșlar söyledikleri için bașvuranların disiplin cezasına çarptırılmasının, ifade özgürlüğü haklarına müdahale olușturduğu kanaatindedir. Söz konusu müdahalenin yasal bir dayanağı olduğunu -5275 Sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının e) bendi- kaydetmektedir (yukarıda 10. paragraf). Ayrıca bu müdahalenin, özellikle düzenin korunması meșru amacını izlediğini de kabul edebilir.
20.Mahkeme, müdahalenin gerekliliği ile ilgili olarak, ifade özgürlüğü konusundaki içtihadından doğan ve bilhassa Bédat/İsviçre ([BD], no. 56925/08, 29 Mart 2016) ve Kula/Türkiye (no. 20233/06, §§ 45, 46, 48 ve 49, 19 Haziran 2018) kararlarında özetlenen ilkeleri hatırlatmaktadır.
21.Mahkeme, somut olayda, yetkili makamlarca izlenen meșru amaçlar dikkate alındığında, bașvuranların çarptırıldığı cezanın gerekli olup olmadığını ulusal makamlarca verilen kararlardan hareketle tespit etmenin imkânsız olduğunu saptamaktadır. Nitekim ceza infaz kurumu idaresi, bașvuranları ihtilaf konusu cezaya çarptırırken, yalnızca bașvuranlara atılı eylemin 5275 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının e) bendinde öngörülen suçu olușturduğunu belirtmiștir (bk. yukarıda 6. paragraf). Ağır Ceza Mahkemesi ise ceza infaz kurumu idaresinin ceza kararını kaldıran infaz hâkimliğinin kararını iptal eden kararında, ceza infaz kurumu idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmekle yetinmiștir (yukarıda 8. paragraf). Anayasa Mahkemesi ise, somut olayda genel olarak, Anayasa’da öngörülen hak ve özgürlüklere yönelik müdahalenin olmadığı veya söz konusu müdahalenin ihlal teșkil etmediği değerlendirmesinde bulunmuștur (yukarıda 9. paragraf). Dolayısıyla bu kararlardan, ulusal makamların, ilgili șahısların ifade özgürlüğü hakkı ile izlenen meșru amaçlar arasında adil ve kendi içtihatlarıyla belirlenen kriterlere uygun bir denge kurdukları sonucuna varılmamaktadır.
22.Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak, bașvuranların çarptırıldıkları cezanın ölçülü niteliğine rağmen, Hükümetin, ihtilaf konusu tedbiri haklı göstermek için ulusal makamlar tarafından ileri sürülen gerekçelerin uygun ve yeterli olduğunu ve söz konusu tedbirin demokratik bir toplumda gerekli olduğunu kanıtlamadığı kanaatine varmaktadır.
23.Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
24. Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki șekildedir: “ Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder. ” Tazminat
25.Maruz kaldıklarını düșündükleri manevi zarar bağlamında, bașvuran Mehmet Çiftçi 1.500 avro (EUR); bașvuran Suat İncedere 10.000 EUR talep etmektedir.
26.Hükümet, iddia edilen ihlal ile manevi tazminat bağlamında sunulan talepler arasında nedensellik bağı bulunmadığı kanaatindedir. Hükümet ayrıca, söz konusu taleplerin desteklenmediği, așırı olduğu ve Mahkemenin içtihatlarında ödenmesine hükmedilen miktarlara uygun olmadığı kanaatindedir.
27.Bașvuranların çarptırıldıkları cezanın ölçülü niteliği ve tespit edilen ihlalin özelliği göz önünde bulundurulduğunda ve ilgili șahıslar tarafından sunulan ve ihtilaf konusu ceza nedeniyle maruz kaldıklarını iddia ettikleri zararın değerlendirilmesini veya gerekçelendirilmesini mümkün kılacak herhangi bir veri ya da argüman bulunmaması nedeniyle, Mahkeme, mevcut koșullarda, bir ihlal tespitinin, iddia edilen manevi zarar için tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiği değerlendirmesinde bulunmaktadır. Masraf ve Giderler 28. İkinci bașvuran, İstanbul Barosunun ücret tarifesine dayanarak, meblağ belirtmeden ve bu bağlamda herhangi bir belge ibraz etmeden avukatlık ücreti talep etmektedir.
29.Hükümet, bu bașvuranın, avukatlık masrafları için talebini destekleyecek herhangi bir belge sunmadığını ifade etmektedir.
30.Mahkeme içtihatlarına göre, bir bașvurana yalnızca, masraf ve giderlerinin gerçekliğini, gerekliliğini ve miktarlarının makul niteliğini ispatlaması durumunda, bu masraflar iade edilebilmektedir. Somut olayda, Mahkeme, elinde bulunan belgeleri ve yukarıda belirtilen kriterleri göz önünde bulundurarak, bașvuran tarafından bu bağlamda herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmaması nedeniyle bu talebi reddetmektedir. Gecikme Faizi
31.Mahkeme, gecikme faizi olarak, bu meblağlara, Avrupa Merkez Bankasının marjinal kredi faizlerine uyguladığı faiz oranına üç puan eklenerek elde edilecek oranın uygulanmasının uygun olduğuna karar vermiștir. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, 1. Bașvuruların birleștirilmesine; 2. Bașvuruların kabul edilebilir olduğuna; 3. Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine; 4. İhlal tespitinin, bașvuranların maruz kaldıkları manevi zarar için tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine; 5. Adil tazmine ilișkin kalan taleplerin reddine karar vermiștir. İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 18 Ocak 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan