Publicat la 6 octombrie 2025 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 40495/23 Adnan NASIRO La 6 mai 2017, reclamantul a aflat din mass-media că fiul său murise în timpul unei confruntări armate între forțele de securitate și membrii PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan, o organizație teroristă armată). La 9 iunie 2017, a depus o plângere penală la procurorul districtual al Republicii pentru a face lumină cu privire la soarta corpului fiului său. În această privință, a indicat că a aflat din ziarul TV că fiul său a murit în timpul unei confruntări armate care a avut loc la 3 mai 2017. În plus, acesta a denunțat difuzarea calomniatoare de către forțele de securitate a rămășiței fiului său pe rețelele sociale. Prin ordonanța de nejudiciare din 21 iunie 2017, procurorul republicii concluzionează că nu există nicio dovadă care să permită reținerea unei neglijențe imputabile unui agent public identificabil. La 31 octombrie 2019, opoziția formulată de reclamant a fost respinsă. La 6 iulie 2023, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală introdusă de reclamant în mod vădit nefondat. Reclamantul declară o încălcare a articolului 2 din Convenție și reproșează autorităților interne că nu a examinat necesitatea și proporționalitatea utilizării forței sau amploarea operațiunilor de securitate care au dus la moartea fiului său și pune sub semnul întrebării eficiența investigației penale desfășurate în acest sens. Invocând art. 3 și 8 din Convenție, el denunță absența restituirii corpului fiului său, precum și obligația de a-l înmormânta în conformitate cu convingerile sale și cu ritualurile religioase și tradiționale. Întrebări cu privire la părți Dreptul fiului reclamantului la viață, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță (Ergi c. , 28 iulie 1998, §§ 79-81, Repertoriu al Hotărârilor și Deciziilor 1998-IV, Ahmet Özkan și alții c. Turcia, n 21689/93, § 296-297, 6 aprilie 2004, Issaiva c. Rusia, n 57950/00, § 172-178, 24 februarie 2005 și Erdoćan și alții c. Turcia, n 19807/92, §§ 65-69, 25 aprilie 2006) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 86-92, Rec. 1998-I, Yașa c. Turcia , 2 septembrie 1998, §§ 98-108, Rec. 1998 VI, Tanr Electroluxkulu c. Turcia [GC], n 23763/94, §§ 101-111, CEDH 1999-IV, Kanl Ahmet Özkan și alții , citată anterior, § 313) Procurorul Republicii care se ocupă de dosar a luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele cauzei și pentru a ajunge la concluzii bazate pe o analiză meticulosă, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante (Kaya , citată anterior, § 90, și Kanl Electroluxbaș , citată anterior, § 40 și 49) A fost aceasta accesibilă reclamantului în măsura în care este necesar pentru protejarea intereselor sale legitime (Ahmet Özkan și altele, citată anterior, § 314) Având în vedere afirmațiile reclamantului cu privire la nerestituirea corpului fiului său, reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza lipsei de restituire a corpului fiului său și a acțiunilor forțelor de securitate după moartea fiului său (Pannullo și Forte c. Franța, nr. 37794/97, § 31-40, CEDH 2001-X, Zorica Jovanović c. Serbia, n 21794/08, § 68-75, CEDH 2013, § 38450/05, § 135-147, CEDO 2013 (extracturi) și Aygün c. Belgia, nr 28336/12, §§ 60-92, 8 noiembrie 2022) În cadrul procedurii de aplicare a acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 § 2 (Hadri-Vionnet c. Elveția, nr. 55525/00, § 58-62, 14 februarie 2008 și Aygün, citată anterior, § 68-92) Guvernul este rugat să furnizeze toate documentele relevante privind faptele și ancheta penală care fac obiectul prezentei cereri.
Publié le 6 octobre 2025
Requête n
o
40495/23
Adnan NASIROĞLU
contre la Türkiye
introduite le 30 octobre 2023
communiquée le 19 septembre 2025
La requête concerne le décès présumé du fils du requérant.
Le 6 mai 2017, le requérant apprit par les médias que son fils était décédé lors d’une confrontation armée survenue le 3 mai 2017 entre les forces de sécurité et des membres du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation terroriste armée).
Il adressa plusieurs demandes aux autorités afin d’obtenir la restitution du corps de son fils mais celles-ci restèrent vaines.
Le 9 juin 2017, il porta une plainte pénale auprès du procureur de la République afin de faire lumière sur le sort du corps de son fils. À cet égard, il indiqua qu’il avait appris sur le journal télévisé que son fils a été décédé lors d’une confrontation armée survenue le 3 mai 2017. Il dénonça, en outre, la diffusion diffamatoire, par les forces de sécurité, d’images de la dépouille de son fils sur les réseaux sociaux.
Par une ordonnance de non-lieu du 21 juin 2017, le procureur de la République conclut à l’absence de preuves permettant de retenir une quelconque négligence imputable à un agent public identifiable.
Le 31 octobre 2019, l’opposition formée par le requérant fut rejetée.
Le 6 juillet 2023, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel introduit par le requérant manifestement mal fondé.
Le requérant allègue une violation de l’article 2 de la Convention. Il reproche aux autorités internes de ne pas avoir examiné la nécessité ni la proportionnalité du recours à la force, ni l’ampleur des opérations de sécurité ayant entraîné le décès de son fils. Il met également en cause l’efficacité de l’enquête pénale menée à ce sujet.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, il dénonce l’absence de restitution du corps de son fils ainsi que l’impossibilité de procéder à son inhumation conformément à ses convictions et aux rites religieux et traditionnels.
1.
Le droit du fils du requérant à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce (
Ergi c. Turquie
, 28 juillet 1998, §§
79-81,
Recueil des arrêts et décisions
Ahmet Özkan et autres c.
Turquie
, n
o
21689/93, §§ 296-297, 6 avril 2004,
Issaïeva c.
Russie
, n
o
57950/00, §§ 172-178, 24 février 2005, et
Erdoğan et autres c.
Turquie
, n
o
19807/92, §§ 65-69, 25 avril 2006)
?
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (
Kaya c.
Turquie
, 19
février 1998, §§ 86-92,
Recueil
Yașa
c. Turquie
, 2
septembre 1998, §§ 98-108,
Recueil
1998
‑
VI,
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
23763/94, §§
Kanlıbaș c. Turquie
, n
o
32444/96, §§
42-51, 8
décembre 2005, et
Erdoğan et autres
, précité, §§ 88-95), l’enquête menée au niveau interne, a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
–
La procédure en cause a-t-elle été menée avec la célérité requise (
Ahmet
Özkan et autres
, précité, § 313)
?
–
Le procureur de la République chargé du dossier a-t-il pris toutes les mesures raisonnables à sa disposition pour établir les circonstances de l’affaire et parvenir à des conclusions fondées sur une analyse méticuleuse, objective et impartiale de tous les éléments pertinents (
Kaya
, précité, § 90, et
Kanlıbaș
, précité, §§ 40 et 49)
?
–
L’enquête a-t-elle été accessible au requérant dans la mesure nécessaire à la sauvegarde de ses intérêts légitimes (
Ahmet Özkan et autres
, précité, §
314)
?
3.
Eu égard aux allégations du requérant sur le défaut de restitution du corps de son fils, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
4.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du défaut de restitution du corps de son fils et des agissements des forces de sécurité après le décès de son fils (
Pannullo et Forte c. France
, n
o
37794/97, §§
Zorica Jovanović c. Serbie
, n
o
21794/08, §§
2013,
Sabanchiyeva et autres c. Russie
, n
o
38450/05, §§
2013 (extraits) et
Aygün c. Belgique
, n
o
28336/12, §§
60-92, 8
novembre 2022)
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (
Hadri-Vionnet c.
Suisse
, n
o
55525/00, §§ 58-62, 14 février 2008, et
Aygün
, précité, §§ 68-92)
?
Le Gouvernement est prié de fournir tous les documents pertinents concernant les faits et l’enquête pénale qui constituent l’objet de la présente requête.