SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 21119/19 Asociația familiilor victimelor JOOLA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 ianuarie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfin Bårdsen, judecători, și Martina Keller, adjunctă de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 august 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, la mai multe familii ale Victimelor din Joola, este o asociație reglementată de legea franceză din 1 iulie 1901 care are sediul social la Saint-Arnoult-en-Yvelines. Aceasta este reprezentată de președintele său Alain Verschatse și, în fața Curții, de M. L. Pettiti, avocat care își desfășoară activitatea în Paris. L d a obține toate informațiile și analizele privind cauzele și circumstanțele accidentului și responsabilitățile implicate să ia inițiativa sau să susțină orice acțiune judiciară menită să facă lumină și să descopere adevărul despre aceste cauze și responsabilități, să se constituie parte civilă în fața oricărei instanțe pentru a obține pronunțarea sancțiunilor care se impun, pentru a favoriza despăgubirea integrală a victimelor și pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de victimele și familiile victimelor sau de asociația acestora; Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, sunt următoarele: naufragiul navei și procedura judiciară în Senegal În 1990, statul senegalez a achiziționat nava feribot de pasageri, cu o capacitate de 536 de pasageri, pentru a asigura o navigație între regiunea enclavă Casamance și restul țării. În 1993, au fost identificate mai multe disfuncții care afectează siguranța pasagerilor și a mărfurilor. La 26 septembrie 2002, nava a naufragiat în apele internaționale din largul Republicii Gambia: 1 863 din cei 1 928 de pasageri și oameni ai echipajului au murit sau au fost dați dispăruți, printre care și mai mulți cetățeni francezi. Autoritățile senegaleze au inițiat o anchetă judiciară și au instituit o comisie de anchetă pentru a determina cauzele naufragiului. La 7 august 2003, procurorul general din Dakar concluzionează că responsabilul pentru naufragiu era căpitanul navei, presupus mort. Dosarul a fost clasat fără urmă din cauza dispariției acțiunii publice. Procedura penală din Franța Lacu supravietuitor francez, precum si mai multe dintre cele opt victime franceze decedate sau disparute in timpul naufragiului au depus plangere pe teritoriul francez. La 1 În aprilie 2003, procurorul Republicii Davry a deschis o informare judiciară a șefilor de omoruri și răniri involuntare prin încălcarea vădit deliberată a normelor de precauție sau de securitate și lipsa de asistență personală în pericol în temeiul articolelor 113-7 și 113-8 din Codul penal, fie prin intermediul competenței personale pasive (punctul 18 de mai jos). Judecătorul a luat în considerare multe experiențe, a ascultat mai multe persoane și a desfășurat un număr mare de activități. În special, anchetatorii au confiscat documentele referitoare la caracteristicile tehnice ale navei și la controalele efectuate, au exploatat imaginile realizate de mass-media franceză în portul de plecare și în portul de plecare, au identificat numeroși martori și toți tehnicienii și marinarii francezi implicați din punct de vedere tehnic sau administrativ pe navă. S-a efectuat, de asemenea, o expertiză meteo, sechestrare și declasificare a mai multor documente privind intervenția forțelor franceze după naufragiu și desfășurarea ajutorului. Scafandrii au reușit să ia în considerare epava navei. 10. Mai multe cereri de asistență judiciară internațională au fost adresate autorităților senegaleze, gambiene, olandeze și germane. Acestea au permis, printre altele, colectarea completă a procedurii de investigare judiciară din Senegal, a raportului comisiei de anchetă tehnică senegaleză și a raportului preliminar al comisiei de anchetă maritimă din cadrul Ministerului Transporturilor și al Transporturilor. 11. Experimentele au arătat că nava a fost deja acuzată de o pensiune marcată la plecarea din portul Ziguinchor, că era supraîncărcat cu aproape 2 000 de pasageri la bord și că ușile cala au fost deschise, accelerând înghițirea acestuia. Experții au remarcat, de asemenea, că nava nu comunica în mod regulat cu centrul de coordonare a operațiunilor și că acesta nu era echipat cu un sistem de urgență și siguranță pe mare sau cu un dispozitiv care să permită primirea informațiilor meteorologice. De asemenea, el nu dispunea de un sistem de ajutorare a deciziei pentru căpitan și echipaj nu a fost instruit pentru deciziile care trebuie luate în caz de naufragiu. Ele au concluzionat că, în ciuda forței vântului și valurilor din acea noapte, vremea nu putea fi cauza de la sine a naufragiului. 12. În 2008, judecătorul a acordat nouă mandate de arestare cu difuzare internațională împotriva mai multor lideri senegalizați din zona naufragiului, printre care prim-ministrul, ministrul Forțelor Armate, șeful Statului Major al Armatei, șeful Statului Major al Marinei, șeful Statului Major al Forțelor Aeriene, ministrul Forțelor Armate și Transporturilor, directorul Marinei de Est, șeful Biroului de Securitate Maritimă al Direcției Marinei și șeful operațiunilor navei. Două dintre aceste mandate (prim-ministru și ministru al forțelor armate) au fost anulate de Curtea de Casație, în ianuarie 2010, în conformitate cu imunitatea de jurisdicție a statului străin. 13. La sfârșitul acestei decizii, șapte mandate de arestare au rămas în legătură cu persoanele menționate anterior și una dintre acestea a fost interpelată și pusă în judecată. În urma notificării părților cu privire la un aviz final de informare, aceste persoane au depus o nouă cerere în anulare a procedurii de incompetență a instanței franceze și au solicitat încuviințarea mandatelor de arestare. Camera de recurs, apoi Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 20 noiembrie 2012, și-au respins recursurile pe motiv, în ceea ce privește reclamanții căutati, că emiterea unui mandat de arestare în cursul comunicării nu le-a conferit calitatea de persoană pusă în discuție și, prin urmare, calitatea de parte și, în ceea ce privește persoana examinată, că cererea sa era tardivă. 14. Printr-o ordonanță din 16 octombrie 2014, cu o lungime de cincizeci și cinci de pagini, instanța judecătorească a pronunțat un refuz. Acesta a considerat că există suficiente sarcini ale șefilor sesizării, dar a constatat, după efectuarea unei analize a statutului juridic aplicabil navei, statutul hibrid marcat de caracterul mixt al exploatării sale între militar și comercial, existența unei imunități de jurisdicție față de persoanele implicate (...) trebuie să se constate că toți cei implicați aveau competențe publice, administrative, militare sau politice, într-un grad foarte ridicat în sectorul de stat, și luaseră deciziile criticate în cadrul strict al funcțiilor lor. Aceste funcții au fost exercitate în exercitarea misiunilor desfășurate pentru și în numele statului senegalez, (...) adică a unor misiuni care poartă o expresie a suveranității Senegalului. În al doilea rând, se poate concluziona că imunitatea de jurisdicție recunoscută prin tradiția internațională la statele dintre ele, care se extinde la organele și entitățile care o constituie, precum și la agenții lor din cauza unor acte care intră sub incidența acestei suveranități, trebuie să fie constatată cu privire la persoanele vizate de cele șapte mandate de arestare, care, din aceste motive, nu pot face obiectul unei urmăriri penale în fața unei instanțe represive străine statului în cauză. 15. Recurenta și părțile civile au introdus recursul la ordonanță de nejudiciare. Susținând o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, recurenta a contestat imunitatea de jurisdicție reținută pe motiv că, pe de o parte, nava trebuia să fie definită ca o navă comercială alocată unui serviciu public comercial de transport de pasageri și, pe de altă parte, că actele imputate persoanelor vizate, și anume încălcări grave deliberate ale normelor internaționale privind navigabilitatea și securitatea, nu puteau fi considerate acte care intră sub incidența suveranității statului în cauză. Aceasta s-a bazat pe jurisprudența privind recunoașterea unei imunități restrânse prin necesitatea de a distinge între actele care manifestă suveranitatea statului străin și actele de gestionare (punctul 19 de mai jos). 16. Prin hotărârea din 14 iunie 2016, camera de l'inginerie a instanței de judecată de la Paris a conchis ordonanța. Aceasta a arătat că legătura maritimă efectuată de navă a avut drept scop să permită continuitatea teritorială între Casamance, regiune de sud tăiată de cealaltă parte a țării de către Gambia, și restul Senegalului, și nota că protecția acestei legături de către forțele militare din cauza revoltelor armate existente constituia un act de putere publică și nu un act de gestionare, deși prestarea de servicii de transport de persoane și de mărfuri era o prestație de plată și că nava avea caracteristicile fizice ale unei nave comerciale. De asemenea, Comisia a indicat că a reieșit din comisia de anchetă tehnică cu privire la cauzele naufragiului că constanta în politica de stat a fost de a încredința gestionarea nautică Marinei Naționale a Senegalului. Aceasta a precizat că încălcările normelor internaționale privind navigația și siguranța pe mare, precum și ale dreptului intern senegalez nu erau de natură să submineze efectiv imunitatea de jurisdicție. (...) că este necesar, de asemenea, să se ia în considerare, (...), în cazul în care imunitatea de jurisdicție nu ar fi, în speță, care în detrimentul părților civile ale unui decădere a justiției și dacă aceasta ar fi compatibilă [cu] art. 6 din Convenție (...), amintindu-se că a fost efectuată în Ecuador la clasificarea anchetei; că, prin nejudiciar, părțile civile ar fi private de accesul la un tribunal care le permite să își asume un proces public și echitabil condamnarea persoanelor responsabile de naufragiu și despăgubirea prejudiciilor suferite; În ceea ce privește jurisprudența [CEDH, Hotărârea Fogarty împotriva Regatului Unit, 21 noiembrie 2001], care rezultă din procedura conform căreia a fost clasată fără întârziere de către autoritățile senegaleze, ancheta judiciară inițiată de către autoritățile senegaleze; că: este adevărat, pe de altă parte, că nu este cazul în prezenta procedură. este de natură să priveze părțile civile de un proces public în care ar fi dezbătută răspunderea penală a tuturor persoanelor menționate anterior, ținând cont de acuzațiile existente împotriva acestora și în care părțile civile ar putea solicita în mod public despăgubirea prejudiciilor acestora Cu toate acestea, trebuie căutat dacă absența unui astfel de proces ar priva părțile civile care apelează de orice acces la justiție, de orice cale de atac, de orice reparație a prejudiciului suferit de ele ca urmare a naufragiului Joola; întrucât acțiunea civilă în repararea prejudiciului cauzat de o infracțiune, o infracțiune sau o amendă, distinctă de acțiunea publică, aparține tuturor celor care au suferit personal de prejudiciul direct cauzat de încălcarea dreptului comunitar; Având în vedere că din dosarul procedurii reiese că părțile civile au putut beneficia de dispozițiile legislative privind despăgubirea victimelor unor infracțiuni prevăzute la articolele 706-3 și următoarele din Codul de procedură penală (D 1677-D 1699) ; că, de altfel, părțile civile au fost interogate în special cu privire la acest aspect în cadrul audierilor privind comisia de recurs (D 479-D562) și au făcut cunoscut fie că vor sesiza comisia de despăgubire a victimelor unor infracțiuni, fie că au făcut sau nu au avut dreptul de a face acest lucru; că art. 706-4 din Codul de procedură penală conferă comisiei de despăgubire victimelor unei instanțe civile care este compusă din două instanțe, inclusiv una președinția și o persoană care este menționată de interesul victimelor; Tribunalul de Primă Instanță din cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Dlévry a acordat despăgubiri [în special familiei lui Alain Verschatse] ; qui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Faptul că toate deciziile comisiei de arbitraj (...) arată în special că concluziile comisiei de anchetă au scos în evidență existența sau acumularea de către responsabilii cu siguranța a Joola, în special comandantul său, a unor persoane care nu au îndeplinit diligențele pe care le-ar fi putut aștepta de la ele, ținând seama de funcțiile lor, de competența și mijloacele lor, precum și de puterea și mijloacele de care dispun acestea. ; că acestea au creat sau au contribuit la crearea unei situații care a permis naufragiul prin încălcarea în mod vădit deliberat a obligațiilor speciale de precauție și de securitate prevăzute de regulament și au comis infracțiuni grave care implică un risc deosebit de grav pe care nu l-ar fi putut ignora; că reclamanții au suferit, prin urmare, un prejudiciu din cauza decesului părintelui lor rezultat din fapte care prezintă caracterul material al omuciderei involuntare prevăzute la art. 221-6 din [CP]; Cu privire la faptul că trebuie să se ajungă la concluzia că, în cazul în care imunitatea de jurisdicție ar priva părțile civile de procesul penal în cursul căruia acestea ar avea posibilitatea de a discuta responsabilitățile penale ale tuturor persoanelor menționate anterior, părțile civile nu ar fi totuși lipsite de orice acces la o instanță, de orice cale de atac și în special de aplicarea dispozițiilor care le permit să obțină despăgubiri pentru prejudiciile pe care le-au făcut sau au avut posibilitatea de a le face uz; că, în aceste condiții, negarea justiției care afectează efectiv imunitatea de jurisdicție nu există în speță; (...) 17. Prin hotărârea din 16 octombrie 2018, Curtea de Casație a respins recursul recurentei (...) instanța de apel, care a ridicat pe de o parte că nava, al cărei echipaj a fost comandat și controlat de ofițeri ai Marinei Naționale Senegaleze și administrat de Ministerul Forțelor Armate, care a fost de a asigura continuitatea teritorială a țării, din care o parte era în acea perioadă sub amenințarea revoltelor armate, a scufundat în largul mării, pe de altă parte, că persoanele împotriva cărora existau suficiente sarcini pentru a-i urma pe șefii de stat acționau în momentul faptelor în exercitarea autorității statului, în a treia parte, decât în starea dreptului internațional, infracțiunile, indiferent de gravitatea lor, nu intră sub incidența excepțiilor de la principiul imunității reprezentanților statului în exprimarea suveranității sale, a justificat decizia sa. Dreptul francez și practica internă și internațională relevantă 18. În temeiul articolelor 113-7 și 113-8 din Codul penal art. 113-7 Legea penală franceză se aplică oricărei infracțiuni, precum și oricărei infracțiuni care se pedepsește cu închisoarea, săvârșită de un francez sau de un străin în afara teritoriului Republicii atunci când victima este de naționalitate franceză în momentul în care a fost săvârșită. art. 113-8 În cazurile prevăzute la articolele 113-6 și 113-7, urmărirea penală nu poate fi efectuată decât la cererea procurorului public. Aceasta trebuie să fie precedată de o plângere a victimei sau a titularilor săi de drept sau de o declarație oficială a autorității țării în care a fost comisă fapta. 19. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, în ceea ce privește persoanele protejate prin imunitate, (Crim, 23 noiembrie 2004, 04-84.265, Crime, 19 ianuarie 2010, n 09-84.818). În plus, în ceea ce privește actele acoperite de imunitate, statele străine și organizațiile care le constituie nu beneficiază de imunitate de jurisdicție, imunitate relativă și nu absolută, mai ales decât actul care dă naștere la litigiu sau care le este imputat în mod involuntar, prin natura și scopul său, în exercitarea suveranității acestor state și, prin urmare, nu este un act de gestionare (Civ, 9 martie 2011, n 09-14.743, Bull. civ. I , și, recent, Crim, 13 ianuarie 2021, n 20-80.511). 20. În cauza Germania împotriva Italiei ; Grecia (participant) (hotărârea din 3 februarie 2012), Curtea Internațională de Justiție (CIJ) a declarat § 61. Părțile au dreptul de a considera că statele beneficiază, în general, de imunitate în cazul unor acte jure imperii Aceasta este abordarea adoptată în Convenția Națiunilor Unite, în Convenția europeană și în proiectul de convenție interamericană, precum și în legislațiile adoptate de statele care au legislat în această privință și în jurisprudența instanțelor naționale (...) GRIEF 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta susține că acordarea imunității persoanelor responsabile de naufragiu constituie o restricție disproporționată a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată și afirmă că încălcările reglementărilor internaționale de navigație și securitate sunt acte care nu participă la exercitarea suveranității statului senegalez. 22. Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 13 din Convenție, care dispun: art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică (...) de către o instanță (...) care va decide, fie contestații privind drepturile sale (...) cu caracter civil (...).art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 23. Curtea amintește că la art. 6 alineatul (1) din convenție, lex specialis în ceea ce privește art. 13, garantează tuturor dreptul la acest drept ca o instanță să aibă cunoștință de orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, §§ 28-36, seria A n 18, Fogarty c. Regatul Unit [GC], n 37112/97, § 32, CEDH 2001 XI (extracti) și Jones și alții, § Regatul Unit, nr. 34356/06 și 40528/06, §186, CEDH 2014). 24. Cu toate acestea, dreptul de acces la instanțele judecătorești nu este absolut: acesta este gata pentru restricții admise implicit, deoarece, prin natura sa, el comandă chiar o reglementare prin intermediul statului. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, este de datoria Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției; aceasta trebuie să se convingă că restricțiile puse în aplicare nu limitează accesul la persoana fizică într-un mod sau într-un punct așa cum este atins în substanța sa. În plus, astfel de limitări nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre precedentele referitoare la imunitatea judiciară a unui stat străin, Fogarty, citată anterior, § 33, și, Jones și alte c. Regatul Unit, citată anterior, punctul 186). În speță și după cum a amintit camera de laminare, recurenta a fost supusă unei limitări a dreptului său de acces la o instanță în sensul că nu a putut beneficia de un proces în care să fie dezbătută răspunderea penală a liderilor senegalezi din epoca naufragiului. 26. În ceea ce privește, în primul rând, dacă această limitare a dreptului la o instanță urmărește un scop legitim, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia, în aplicarea principiului prin in parem non habet Imperium , în temeiul căreia un stat nu poate fi supus jurisdicției unui alt stat, aceasta consideră că acordarea imunității suverane unui stat într-o procedură civilă urmărește scopul legitim de a respecta dreptul internațional pentru a favoriza curtoazia și bunele relații dintre state prin asigurarea respectării suveranității celorlalte state (Fogarty, menționat anterior, § 34, În al doilea rând, Curtea trebuie să stabilească dacă restricția în litigiu era proporțională cu scopul urmărit. 28. În acest sens, Comisia reamintește, în primul rând, necesitatea de a interpreta Convenția cu alte norme ale dreptului internațional, din care face parte integrantă, inclusiv cele care reglementează acordarea imunității statelor, ceea ce a condus la concluzia că măsurile luate de un stat care reflectă principiile de drept internațional general recunoscute în materie de imunitate a statelor nu pot trece pentru a impune o restricție disproporționată la dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. Astfel, astfel cum dreptul de acces la o instanță este inerent garanției unui proces echitabil acordat prin acest articol, anumite restricții la accesul la acesta trebuie să fie impuse pentru a fi inerente; se poate găsi un exemplu în restricțiile general acceptate de comunitatea națiunilor ca făcând parte din doctrina imunității statelor (Fogarty, citată anterior, §§ 35-36, Jones și altele menționate anterior, punctul 189. 29. Curtea constată că instanțele interne au considerat că obiceiul internațional care se referă la urmărirea penală a statelor în fața instanțelor penale ale unui stat străin este extins la organele și entitățile care constituie emanarea statului, precum și la funcționarii acestora din cauza actelor care intră sub incidența suveranității statului. În ceea ce privește persoanele care au acționat într-un grad ridicat în statul senegalez în ceea ce privește nava, acestea au analizat apoi dacă actele sau omisiunile lor ar fi în sfera actelor de putere publică sau de gestionare, în scopul de a căuta dacă imunitatea de jurisdicție s tuturor acestor acte sau omisiuni și, în caz negativ, în cazul în care ar putea fi restricționate, acestea au considerat în cele din urmă că încălcările reglementărilor internaționale în domeniul navigației maritime care le-au fost impuse implică exercitarea suveranității Senegalului și nu a actelor de gestionare privată. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea de Casație, care se remite statului de drept internațional, a subliniat că infracțiunile reprobabile conducătorilor senegalizați din momentul scufundării, indiferent de gravitatea acestora, nu intră sub incidența excepțiilor de la principiul imunității reprezentanților statului în exprimarea suveranității sale (punctele 16 și 17 de mai sus). 30. Reamintind faptul că acesta aparține în primul rând instanțelor interne din Ungaria [GC], nr. 944/02, § 72, CEDH 2008 și Molla Sali c. Grecia [GC], 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018), Curtea constată că, în ceea ce privește imunitatea în cauză, instanțele interne nu s-au abătut de la standardele internaționale acceptate în prezent (punctul 20 de mai sus). În această privință, Comisia observă că recurenta nu a furnizat niciun element care să permită să se concluzioneze că statul de drept internațional s-a dezvoltat într-un sens care ar face ca constatarea stabilită la punctul 28 de mai sus să fie inadmisibilă. 31. Curtea constată, în al doilea rând, că instanțele interne nu au optat pentru un refuz de a informa din cauza imunităii persoanelor în cauză, însă acestea au pronunțat un refuz după efectuarea unor anchete deosebit de aprofundate și exhaustive pentru a face lumină cu privire la evenimentele care au dus la naufragiu (punctele 9-11 de mai sus). În urma acestor investigații, autoritățile judiciare au reținut că faptele care stau la baza acțiunii recurentei prezentau caracterul material al omuciderei involuntare (punctul 16 de mai sus) și că prejudiciile care rezultă din aceasta trebuiau remediate 32. În sfârșit, și în al treilea rând, în cazul în care instanțele interne au constatat că părțile civile erau efectiv împiedicate de imunitatea instanței de a solicita în mod public despăgubiri pentru prejudiciile suferite, acestea au subliniat totuși că au căi de atac civile în acest scop. Reamintind faptul că acțiunea civilă în repararea unei daune, distinctă de acțiunea publică, aparține tuturor celor care au suferit personal prejudiciul direct cauzat de încălcarea dreptului comunitar, acestea au reținut că părțile civile nu au fost private de orice acces la justiție pe teritoriul lor au avut, sau erau pe punctul de a fi, posibilitatea de a obține despăgubirea prejudiciilor lor în temeiul sistemului privind despăgubirea victimelor prejudiciilor care rezultă dintr-o încălcare a dreptului comunitar (punctul 16 de mai sus). În consecință, reclamanta și celelalte părți civile nu s-au aflat într-o situație în care nu există nicio cale de atac. 33. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea nu face referire la nimic arbitrar sau rezonabil în interpretarea dată de instanțele interne principiilor drepturilor aplicabile și nici în modul în care le-au aplicat în cazul de față. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 februarie 2022. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
21119/19
Association des familles des victimes du JOOLA
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 janvier 2022 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 août 2019,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, l’Association des Familles des Victimes du Joola, est une association régie par la loi française du 1
er
juillet 1901 qui a son siège social à Saint-Arnoult-en-Yvelines. Elle est représentée par son président Alain Verschatse et, devant la Cour, par M
e
2.
L’Association fut créée le 26 mai 2007. Elle regroupe des hommes, des femmes, des enfants ayant perdu dans le naufrage du ferry sénégalais «
Le Joola
» (ci-après le navire) un membre de leur famille ou un proche, et des victimes rescapées de cet accident. Elle a pour but, notamment, «
d’obtenir tous renseignements et analyses sur les causes et circonstances de l’accident et sur les responsabilités engagées
» ainsi que de «
prendre l’initiative ou d’appuyer toute action judiciaire destinées à faire la lumière et à découvrir la vérité sur ces causes et responsabilités, de se constituer partie civile devant toute juridiction pour obtenir le prononcé des sanctions qui s’imposent, favoriser l’indemnisation intégrale des victimes et obtenir réparation du préjudice subi par les victimes et famille des victimes ou par l’association
».
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, sont les suivants.
Le naufrage du navire et la procédure judiciaire au Sénégal
4.
En 1990, l’État sénégalais acquit le navire transbordeur à passagers, d’une capacité de 536 passagers, pour assurer une navigation entre la région enclavée de la Casamance et le reste du pays. À partir de 1993, plusieurs dysfonctionnements affectant la sécurité des passagers et des marchandises furent relevés.
5.
Le 26 septembre 2002, le navire fit naufrage dans les eaux internationales au large de la République de Gambie
: 1
863 des 1
928
passagers et hommes d’équipage embarqués trouvèrent la mort ou furent portés disparus, parmi lesquels plusieurs ressortissants français.
6.
Les autorités sénégalaises ouvrirent une enquête judiciaire et instituèrent une commission d’enquête pour déterminer les causes du naufrage. Le 7 août 2003, le procureur général de Dakar conclut que l’unique responsable du naufrage était le capitaine du navire, présumé mort. Le dossier fut classé sans suite en raison de l’extinction de l’action publique.
La procédure pénale en France
7.
L’unique survivant français ainsi que plusieurs ayant-droits des dix
‑
huit victimes françaises décédées ou disparues au cours du naufrage déposèrent plainte sur le territoire français.
8.
Le 1
er
avril 2003, le procureur de la République d’Évry ouvrit une information judiciaire des chefs d’homicides et blessures involontaires par violation manifestement délibérée des règles de prudence ou de sécurité et défaut d’assistance à personne en péril sur le fondement des articles
113-7 et
113-8 du code pénal, soit par le biais de la compétence personnelle passive (paragraphe 18 ci-dessous).
9.
Le juge d’instruction sollicita de nombreuses expertises, procéda à l’audition de plusieurs personnes et diligenta un nombre important d’investigations. En particulier, les enquêteurs procédèrent à la saisie des documents relatifs aux caractéristiques techniques du navire et aux contrôles effectués, exploitèrent les images prises par des médias français dans le port de départ et le port d’escale, entendirent de nombreux témoins et l’ensemble des techniciens et marins français intervenus sur le plan technique ou administratif sur le navire. Il fut également procédé à une expertise météorologique, à la saisie et à la déclassification de plusieurs documents concernant l’intervention des forces françaises après le naufrage et le déploiement des secours. Des plongeurs purent examiner l’épave du navire.
10.
Plusieurs demandes d’entraide judiciaire internationale furent adressées aux autorités sénégalaises, gambiennes, néerlandaises et allemandes. Elles permirent notamment de recueillir l’intégralité de la procédure d’enquête judiciaire menée au Sénégal, le rapport de la commission d’enquête technique sénégalaise et le rapport préliminaire de la commission d’enquête maritime du ministère de l’Équipement et des Transports.
11.
Les expertises révélèrent que le navire accusait déjà une gîte marquée au départ du port de Ziguinchor, qu’il était surchargé avec près de 2
000
passagers à bord et que les portes de la soute avaient été ouvertes, accélérant son engloutissement. Les experts notèrent également que le navire ne communiquait pas régulièrement avec le centre de coordination des opérations et qu’il n’était pas équipé de système de détresse et de sécurité en mer ni d’un dispositif permettant de recevoir des renseignements météorologiques. Il ne disposait pas non plus d’un système d’aide à la décision pour le capitaine et l’équipage n’avait pas été formé aux décisions à prendre en cas de naufrage. Elles conclurent que, malgré la force du vent et des vagues cette nuit-là, la météo ne pouvait pas être l’unique cause du naufrage.
12.
En 2008, le juge d’instruction décerna neuf mandats d’arrêts à diffusion internationale contre plusieurs dirigeants sénégalais de l’époque du naufrage dont le Premier ministre, le ministre des Forces Armées, le chef d’état-major général des armées, le chef d’état-major de la marine, le chef d’état-major de l’Armée de l’air, le ministre de l’Équipement et des Transports, le directeur de la marine marchande, le chef du Bureau de la sécurité maritime à la Direction de la marine marchande et le chef d’exploitation du navire. Deux de ces mandats (Premier ministre et ministre des Forces Armées) furent annulés par la Cour de cassation, en janvier 2010, en application de l’immunité de juridiction de l’État étranger.
13.
À l’issue de cette décision, sept mandats d’arrêts demeuraient concernant les personnes précitées et l’une d’entre elles fut interpellée et mise en examen. Postérieurement à la notification aux parties d’un avis de fin d’information, ces personnes déposèrent une nouvelle requête en annulation de la procédure pour incompétence du juge d’instruction français et demandèrent la mainlevée des mandats d’arrêts. La chambre de l’instruction, puis la Cour de cassation, par un arrêt du 20 novembre 2012, rejetèrent leurs pourvois au motif, s’agissant des demandeurs recherchés, que la délivrance d’un mandat d’arrêt au cours de l’information ne leur conférait pas la qualité de personne mise en examen, et donc celle de partie, et, s’agissant de la personne mise en examen, que sa requête était tardive.
14.
Par une ordonnance du 16 octobre 2014, longue de cinquante-cinq pages, le juge d’instruction prononça un non-lieu. Il considéra qu’il existait des charges suffisantes des chefs de la saisine mais constata, après avoir procédé à une analyse du statut juridique applicable au navire, statut hybride marqué par le caractère mixte de son exploitation entre militaire et commercial, l’existence d’une immunité de juridiction à l’égard des personnes mises en causes
:
«
(...) force est de constater que les personnes en cause exerçaient toutes des compétences publiques, administratives, militaires ou politiques, à un degré très élevé dans l’appareil d’État, et avaient pris les décisions critiquées dans le strict cadre de leurs fonctions. Ces fonctions revêtaient l’exercice de missions menées pour et au nom de l’État sénégalais, (...) c’est-à-dire de missions emportant expression de la souveraineté du Sénégal.
Il s’en déduit que l’immunité de juridiction reconnue par la coutume internationale aux États entre eux, qui s’étend aux organes et entités qui en constituent l’émanation ainsi qu’à leurs agents en raison d’actes qui relèvent de cette souveraineté, doit être constatée à l’égard des personnes visées par les sept mandats d’arrêts, qui ne peuvent donc, pour ces raisons, être l’objet de poursuites devant une juridiction répressive étrangère à l’État concerné
».
15.
La requérante et les parties civiles interjetèrent appel de l’ordonnance de non-lieu. Faisant valoir une violation de son droit d’accès à un tribunal, la requérante contesta l’immunité de juridiction retenue au motif, d’une part, que le navire devait être défini comme un navire marchand affecté à un service public commercial de transport de passagers et, d’autre part, que les actes imputés aux personnes concernées, à savoir de graves violations délibérées de la réglementation internationale relative à la navigabilité et à la sécurité, ne pouvaient être considérées comme des actes relevant de la souveraineté de l’État concerné. Elle s’appuya sur la jurisprudence relative à la consécration d’une immunité restreinte par la nécessité de distinguer entre les actes manifestant la souveraineté de l’État étranger et les actes de gestion (paragraphe 19 ci-dessous).
16.
Par un arrêt du 14 juin 2016, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance. Elle releva que la liaison maritime effectuée par le navire avait pour but de permettre la continuité territoriale entre la Casamance, région sud coupée de l’autre partie du pays par l’enclave de la Gambie, et le reste du Sénégal, et nota que la protection de cette liaison par des forces militaires en raison des révoltes armées existantes constituait un acte de puissance publique et non pas un acte de gestion, quand bien même la prestation de transport de personnes et de marchandises était une prestation payante et que le navire avait les caractéristiques physiques d’un navire marchand. Elle indiqua également qu’il ressortait de la commission d’enquête technique sur les causes du naufrage que la constante dans la politique de l’État avait été de confier la gestion nautique à la Marine nationale du Sénégal. Elle précisa que les violations des règles internationales sur la navigation et la sécurité en mer ainsi que du droit interne sénégalais n’étaient pas de nature à priver d’effet l’immunité de juridiction. Se prononçant sur la violation alléguée du droit d’accès à un tribunal, elle poursuivit ainsi
:
«
(...) qu’il convient aussi d’examiner, (...), si l’immunité de juridiction ne serait pas, en l’espèce, génératrice au détriment des parties civiles d’un déni de justice et si elle serait compatible [avec] l’article 6 de la Convention (...), étant rappelé qu’il a été procédé au Sénégal au classement de l’enquête ; que par le non-lieu, les parties civiles seraient privées de l’accès à un tribunal leur permettant de réclamer dans le cadre d’un procès public et équitable la condamnation des personnes responsables du naufrage et l’indemnisation des préjudices subis ;
Considérant qu’il ressort de la jurisprudence de la [CEDH, arrêt
Fogarty contre
Royaume-Uni,
21 novembre 2001]
;
Considérant qu’il ressort de la procédure que l’enquête judiciaire initiée par les autorités sénégalaises a fait l’objet d’un classement sans suite ; qu’il est vrai par ailleurs qu’un non-lieu dans la présente procédure
est de nature à priver les parties civiles d’un procès public où il serait débattu de la responsabilité pénale de toutes les personnes précitées compte tenu des charges existant contre elles et où les parties civiles pourraient demander publiquement l’indemnisation de leur préjudice
;
Qu’il doit néanmoins être recherché si l’absence d’un tel procès aurait pour effet de priver les parties civiles appelantes de tout accès à la justice, de toute voie de recours, de toute réparation du préjudice subi par elles du fait du naufrage du Joola ;
Considérant que l’action civile en réparation du dommage causé par un crime, un délit ou une contravention, distincte de l’action publique, appartient à tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage direct causé par l’infraction ;
Considérant qu’il ressort du dossier de la procédure que les parties civiles ont pu bénéficier des dispositions législatives sur l’indemnisation des victimes d’infractions pénales prévues par les articles 706-3 et suivants du code de procédure pénale (D 1677 à D 1699) ; qu’elles ont d’ailleurs été interrogées notamment sur ce point lors de leurs auditions sur commission rogatoire (D 479 à D 562) et ont fait connaître soit qu’elles allaient saisir la commission d’indemnisation des victimes d’infractions soit qu’elles l’avaient fait soit qu’elles n’avaient pas l’intention de le faire ; que l’article 706-4 du code de procédure pénale confère à la commission d’indemnisation des victimes d’infractions le caractère d’une juridiction civile qui est composée de deux magistrats, dont l’un la préside et d’une personne s’étant signalée par l’intérêt qu’elle porte aux problèmes des victimes ;
Que la commission d’indemnisation des victimes d’infractions pénales du tribunal de grande instance d’Évry a accordé des indemnisations à [la famille d’Alain Verschatse notamment] ; Qu’il est fait par ailleurs mention à la cote D 1677 d’offres du Fonds de Garantie en cours à d’autres parties civiles ;
Que toutes les décisions de la commission d’indemnisation (...) relèvent notamment que les conclusions de la commission d’enquête ont mis en évidence l’existence – voire l’accumulation – d’actes ou d’abstentions constituant des fautes d’imprudence ou de négligence et des manquements à des obligations de prudence ou de sécurité prévues par les normes de sécurité prescrites en matière de navigabilité commises par les responsables de la sécurité du Joola, en particulier son commandant, que ces personnes n’ont pas accompli les diligences que l’on pouvait attendre d’elles compte tenu de leurs fonctions, de leur compétence ainsi que du pouvoir et des moyens dont elles disposaient
; qu’elles ont créé ou contribué à créer une situation qui a permis le naufrage en violant de façon manifestement délibérée des obligations particulières de prudence et de sécurité prévues par le règlement et commis des fautes caractérisées exposant autrui à un risque d’une particulière gravité qu’elles ne pouvaient ignorer ; que les requérants ont donc subi un préjudice en raison du décès de leur parent résultant de faits présentant le caractère matériel de l’infraction d’homicide involontaire prévue par l’article 221-6 du [CP] ;
Considérant qu’il doit en être conclu que si l’immunité de juridiction aurait pour effet de priver les parties civiles du procès pénal durant lequel elles auraient la possibilité de voir débattre des responsabilités pénales de toutes les personnes précitées, les parties civiles ne se retrouveraient néanmoins pas privées de tout accès à une juridiction, de toute voie de recours et particulièrement pas de l’application des dispositions leur permettant d’obtenir réparation de leur préjudice, dont elles ont fait usage ou ont eu la possibilité de faire usage ; que dans ces conditions, le déni de justice qui prive d’effet l’immunité de juridiction n’existe pas en l’espèce ; (...)
».
17.
Par un arrêt du 16 octobre 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante
:
«
(...) la cour d’appel, qui a relevé d’une part que le navire, dont l’équipage était commandé et encadré par des officiers de la marine nationale sénégalaise et géré par le ministère des forces armées, qui permettait d’assurer la continuité territoriale du pays, dont une partie était à cette époque sous la menace de révoltes armées, avait coulé en haute mer, d’autre part, que les personnes contre lesquelles il existait des charges suffisantes pour suivre des chefs susvisés agissaient au moment des faits dans l’exercice de l’autorité étatique, en troisième part, qu’en l’état du droit international, les infractions susvisées, quelle qu’en soit la gravité, ne relèvent pas des exceptions au principe de l’immunité des représentants de l’État dans l’expression de sa souveraineté, a justifié sa décision
».
Le droit français et la pratique interne et internationale pertinents
18.
Aux termes des articles 113-7 et 113-8 du code pénal
:
Article 113-7
«
La loi pénale française est applicable à tout crime, ainsi qu’à tout délit puni d’emprisonnement, commis par un Français ou par un étranger hors du territoire de la République lorsque la victime est de nationalité française au moment de l’infraction.
»
Article 113-8
«
Dans les cas prévus aux articles 113-6 et 113-7, la poursuite des délits ne peut être exercée qu’à la requête du ministère public. Elle doit être précédée d’une plainte de la victime ou de ses ayants droit ou d’une dénonciation officielle par l’autorité du pays où le fait a été commis.
»
19.
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, s’agissant des personnes protégées par l’immunité, «
la coutume internationale qui s’oppose à la poursuite des États devant les juridictions pénales d’un État étranger s’étend aux organes et entités qui constituent l’émanation de l’État ainsi qu’à leurs agents en raison d’actes qui relèvent de la souveraineté de l’État concerné
» (Crim, 23 novembre 2004, 04-84.265, Crim, 19 janvier 2010, n
o
09-84.818). Par ailleurs, s’agissant des actes couverts par l’immunité, «
les États étrangers et les organisations qui en constituent l’émanation ne bénéficient de l’immunité de juridiction, immunité relative et non absolue, qu’autant que l’acte qui donne lieu au litige ou qui leur est imputé à faute participe, par sa nature et sa finalité, à l’exercice de la souveraineté de ces États et n’est donc pas un acte de gestion
» (Civ, 9 mars 2011, n
o
09-14.743, Bull. civ. I
, et, récemment, Crim, 13 janvier 2021, n
o
20-80.511).
20.
Dans l’affaire
Allemagne contre Italie
; Grèce (intervenant)
(arrêt du 3
février 2012), la Cour internationale de justice (CIJ) a dit
:
«
61.. Les Parties s’accordent à considérer que les États jouissent, en règle générale, de l’immunité dans le cas d’actes
jure imperii
. Telle est l’approche adoptée dans la convention des Nations Unies, la convention européenne et le projet de convention interaméricaine, ainsi que dans les lois adoptées par ceux des États qui ont légiféré sur la question et dans la jurisprudence des tribunaux nationaux (...)
».
GRIEF
21.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante soutient que l’octroi de l’immunité aux responsables du naufrage constitue une restriction disproportionnée de son droit d’accès à un tribunal. Elle affirme que les violations aux règlements internationaux de navigation et de sécurité sont des actes qui ne participent à l’exercice de la souveraineté de l’État sénégalais.
22.
La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 13 de la Convention, qui disposent :
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits (...) de caractère civil (...).
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
23.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention,
lex specialis
par rapport à l’article 13, garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil (
Golder c. Royaume-Uni
, 21 février 1975, §§ 28-36, série A n
o
18,
Fogarty c. Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
XI (extraits) et
Jones et autres
c. Royaume-Uni
, n
os
34356/06 et 40528/06, §186, CEDH 2014).
24.
Le droit d’accès aux tribunaux n’est toutefois pas absolu : il se prête à des limitations implicitement admises car il commande par sa nature même une réglementation par l’État. Les États contractants jouissent en la matière d’une certaine marge d’appréciation. Il appartient pourtant à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention ; elle doit se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l’accès offert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareilles limitations ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi les précédents concernant l’immunité juridictionnelle d’un État étranger,
Fogarty
, précité, § 33, et,
Jones et autres c. Royaume-Uni
, précité, § 186).
25.
En l’espèce, et comme l’a rappelé la chambre de l’instruction, la requérante a subi une limitation de son droit d’accès à un tribunal en ce que qu’elle n’a pas pu bénéficier d’un procès où il serait débattu de la responsabilité pénale des dirigeants sénégalais de l’époque du naufrage.
26.
Sur le point de savoir, en premier lieu, si cette limitation du droit à un tribunal poursuivait un but légitime, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, en application du principe
par in parem non habet imperium
, en vertu duquel un État ne peut être soumis à la juridiction d’un autre État, elle considère que l’octroi de l’immunité souveraine à un État dans une procédure civile poursuit le but légitime d’observer le droit international afin de favoriser la courtoisie et les bonnes relations entre États en garantissant le respect de la souveraineté des autres États (
Fogarty
, précité, §
34,
Jones et autres c. Royaume-Uni
, précité, § 188). Elle ne voit aucune raison de mettre en cause la légitimité de ce but dans les circonstances de l’espèce.
27.
La Cour doit, en second lieu, déterminer si la restriction litigieuse était proportionnée au but poursuivi.
28.
À cet égard, elle rappelle, premièrement, la nécessité d’interpréter la Convention avec les autres règles du droit international, dont elle fait partie intégrante, y compris celles régissant l’octroi de l’immunité aux États, ce qui l’a conduit à conclure que des mesures prises par un État qui reflètent des principes de droit international généralement reconnus en matière d’immunité des États ne sauraient passer pour imposer une restriction disproportionnée au droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1. Ainsi, de même que le droit d’accès à un tribunal est inhérent à la garantie d’un procès équitable accordée par cet article, certaines restrictions à l’accès doivent être tenues pour lui être inhérentes ; on en trouve un exemple dans les limitations généralement admises par la communauté des nations comme relevant de la doctrine de l’immunité des États (
Fogarty
, précité, §§ 35-36,
Jones et autres
précité, §
189).
29.
La Cour constate que les juridictions internes ont considéré que la coutume internationale qui s’oppose à la poursuite des États devant les juridictions pénales d’un État étranger s’étend aux organes et entités qui constituent l’émanation de l’État ainsi qu’à leurs agents en raison d’actes qui relèvent de la souveraineté de l’État. S’agissant des personnes ayant agi à un degré élevé dans l’appareil d’État sénégalais à propos du navire, elles ont ensuite analysé si leurs actes ou omissions relevaient des actes de puissance publique ou de gestion, aux fins de rechercher si l’immunité de juridiction s’appliquait
ratione materiae
à l’ensemble de ces actes ou omissions, et dans la négative, si elle était susceptible de limitation. Elles ont finalement estimé que les violations des réglementations internationales de navigation maritime qui leur étaient imputées résultaient d’un exercice de la souveraineté du Sénégal et non d’actes de gestion privée. La Cour note également que la Cour de cassation, se remettant à l’état du droit international, a souligné que les infractions reprochées aux dirigeants sénégalais de l’époque du naufrage, quelle qu’en soit la gravité, ne relevaient pas des exceptions au principe de l’immunité des représentants de l’État dans l’expression de sa souveraineté (paragraphes 16 et 17 ci-dessus).
30.
Rappelant qu’il appartient au premier chef aux juridictions internes d’interpréter les règles de
droit international
général (
Waite et Kennedy c.
Allemagne
[GC], n
o
‑
I,
Korbely c. Hongrie
[GC], n
o
9174/02, § 72, CEDH 2008, et
Molla Sali c. Grèce
[GC], n
o
20452/14, § 149, 19 décembre 2018), la Cour constate qu’en accordant l’immunité concernée, les juridictions internes ne se sont pas écartées des normes internationales actuellement admises (paragraphe 20 ci-dessus). Elle observe à cet égard que la requérante n’a apporté aucun élément permettant de conclure que l’état du droit international se soit développé dans un sens qui rendrait le constat établi au paragraphe 28 ci-dessus irrecevable.
31.
La Cour note, deuxièmement, que les juridictions internes n’ont pas opté pour un refus d’informer en raison de l’immunité des personnes mises en cause, mais elles ont rendu un non-lieu après avoir conduit des investigations particulièrement minutieuses et exhaustives afin de faire la lumière sur les événements ayant conduit au naufrage (paragraphes 9 à 11 ci-dessus). À l’issue de ces investigations, les autorités judiciaires ont retenu que les faits à la base de l’action de la requérante présentaient le «
caractère matériel de l’infraction d’homicide involontaire
» (paragraphe 16 ci-dessus) et qu’il y avait lieu de réparer les préjudices en résultant.
32.
Enfin, et troisièmement, si les juridictions internes ont constaté que les parties civiles étaient effectivement empêchées par l’immunité de juridiction de demander publiquement la réparation de leurs préjudices, elles ont cependant souligné qu’elles disposaient de voies de recours civiles à cette fin. Rappelant que l’action civile en réparation d’un dommage, distincte de l’action publique, appartient à tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage direct causé par l’infraction, elles ont retenu que les parties civiles n’avaient pas été privées de tout accès à la justice puisqu’elles avaient eu, ou étaient sur le point de l’être, la possibilité d’obtenir la réparation de leur préjudice en vertu du dispositif relatif à l’indemnisation des victimes de dommages résultant d’une infraction (paragraphe 16 ci-dessus). En conséquence, la requérante et les autres parties civiles ne se sont pas trouvées dans une situation d’absence de tout recours.
33.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour ne relève rien d’arbitraire ni de déraisonnable dans l’interprétation donnée par les juridictions internes aux principes de droits applicables ni dans la manière dont elles les ont appliqués au cas d’espèce. Partant, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 février 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente