CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 36070/22 Ilie BÎZU și Mihaela BÎZU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nu). 36070/22) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2022 de doi cetățeni români, dl Ilie Bîzu și dna Mihaela Bîzu („reclamanții”), care s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Oglinzi; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a hotărârii instanței și la ilegalitatea pedepsei impuse reclamanților, în încălcarea articolelor 6 și 7 din Convenție. Soții sunt soții. În iunie 2019 Hotărârea Națională Anticorupție (Hotărârea Națională Anticorupție – „ADN” le-a acuzat că au obținut în mod ilegal fonduri din bugetul Uniunii Europene prin prezentarea intenționată de documente false, inexacte sau incomplete. Agenția de Finanța pentru Finanțare Investițiilor Rurale „AFIR” a aderat la procedura penală ca parte civilă. La 8 martie 2021, Curtea județului Neamț a achitat reclamanții acestei infracțiuni din motivul că dovezile din caz nu au demonstrat vina lor dincolo de o îndoieli rezonabile. De asemenea, a respins cererea civilă a AFIR, având în vedere faptul că nu a suferit nici un prejudiciu în absența unei infracțiuni. ADN-ul a apelat împotriva achitării Curții de Apel de la Bacău fără a aborda în mod expres problema cererii civile ale AFIR. AFIR nu a apelat împotriva hotărârii Curții de judecată. Examinarea apelului ADN-ului a fost atribuit unui comitet de judecători, care a inclus C.N.I. Reclamanții au solicitat transferarea cauzei la o instanță de recurs diferită, susținând că C.N.I. nu era imparțial din cauza motivului descris la punctul 12 de mai jos. În plus, au susținut că C.N.I. a cerut să se retragă din cauza cauzei menționate mai sus, dar cererea sa a fost respinsă de către un grup de judecători atașați la Curtea de Apel. Se pare că cererea de transfer a reclamanților menționată mai sus a fost respinsă de către instanțele interne. Reclamanții nu au prezentat nici o copie a deciziei de respingere a cererii de transfer sau decizia de respingere a cererii de revocare a C.N.I. la Curte. La 1 martie 2022, Curtea de Apel, în calitate de judecători care a inclus C.N.I., a permis apelul ADN-ului, a anulat hotărârea Curții Județene, a condamnat reclamanții și a impus pedeapsa de închisoare suspendată asupra acestora. În plus, a permis cererea civilă a AFIR împotriva reclamanților. Curtea a dat motive pentru decizia sa. Reclamanții au depus două apeluri extraordinare împotriva hotărârii Curții de Apel din 1 martie 2022. Un recurs de reexaminare ( revizuire ) din cauza faptului că nu a fost deschis Curții de Apel să examineze cererea civilă a AFIR din cauza motivelor descrise la punctul 12 de mai jos, și un recurs de anulare (concursatie în Anulare ) din cauza faptului că au fost condamnate chiar dacă perioada de prelungire legală pentru urmărirea presupusului infracțiuni a expirat. Apelurile extraordinare au fost examinate de două grupuri de judecători diferite ale Curții de Apel, nici dintre care C.N.I. Prin o hotărâre finală din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților pentru reexaminare. Acesta a susținut că, în conformitate cu normele de procedură penală relevante, instanța a fost obligată să examineze cererea civilă a AFIR, deoarece a anulat hotărârea Curții Județene și a efectuat un nou proces cu privire la fondul. În orice caz, chiar dacă AFIR nu s-ar fi alăturat procedurii ca partid civil, instanța ar fi trebuit să fi confiscat venitul actelor ilegale. Dacă nu ar fi fost cazul, acuzații ar fi păstrat venitul în cauză, ceea ce ar fi fost absurd. Prin o hotărâre finală din 28 martie 2023, Curtea de Apel a permis recursul reclamanților de anulare, anulând hotărârea din 1 martie 2022, în ceea ce privește partea penală a procedurii și discontinuarea procedurii penale împotriva acestora. 2022 privind calculul perioadei de prelungire a infracțiunilor penale, urmărirea penală a reclamanților a devenit interzisă în 2019. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul lor la un proces echitabil, deoarece hotărârea Curții de Apel din 1 martie 2022 a fost eliberat de un judecător care susține că nu era imparțial pentru că a fost căsătorit cu un procuror care a fost implicat în acest caz în timpul procedurii de judecată în prima instanță. În plus, Curtea de Apel a examinat cererea civilă a AFIR, chiar dacă AFIR nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții de Conturi, iar recursul ADN-ului nu a avut legătură decât cu partea penală a procedurii. Reclamanții s-au plâns de încălcare a articolului 6, susținând că la 1 martie 2022 Curtea de Apel a evaluat în mod incorect dovezile împotriva lor și le-a condamnat pe baza aceleași dovezi care le-a condus Curții Județene să le accepte. În plus, au plâns, în temeiul articolului 7 din Convenția, o încălcare a dreptului lor de a nu fi pedepsit fără lege, deoarece actele ilegale pentru care au fost condamnate la 1 martie 2022 nu a fost prevăzută de legea penală. EVALUAREA TRIBUNALULUI Au declarat încălcări ale articolelor 6 și 7 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamanții pot încă pretinde că sunt victime de presupusele încălcări ale drepturilor lor descrise la alin. 12 și 13 mai sus, după hotărârea Curții de Apel din 28 martie 2023 (a se vedea paragraful) Imaginile de mai sus sunt inadmisibile pentru următoarele motive. 15. Curtea este de părere că principalele chestiuni din acest caz se referă la reclamațiile reclamanților descrise la punctul 12 de mai sus. 16. Reafirmă principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și la un tribunal imparțial (a se vedea Micallef v. Malta [ GC], nr. 17056/06, §§ 99, CEDO 2009; Alexandru Marian Iancu c. România , nr. 60858/15 , §§ 62 , 4 februarie 2020; și Alexandru Radu Luca c. România , nr. 20837/18 , § 56 , 14 iunie 2022 17. La 1 martie 2022 ședința Curții de Apel în calitate de judecători care a inclus C.N.I., a anulat achitarea reclamanților de către Curtea Județeană și le-a condamnat. În plus, a permis cererea civilă a AFIR împotriva reclamanților. Curtea de Apel a dat motive pentru decizia sa. 18. Hotărârea menționată a fost anulată în parte și procedurile penale împotriva reclamanților au fost întrerupte printr-o hotărâre finală din 28 martie 2023, care a pus în aplicare o decizie obligatorie a Curții Constituționale privind calculul perioadei de prelungire a răspunderii penale, care nu existase la momentul condamnării reclamanților. Cu toate acestea, partea hotărârii de la 1 Martie 2022 care acoperă membrul civil al procedurii a fost susținută de hotărârea finală din 19 septembrie 2022 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 19. Nu există dovezi în cazul în care judecătorul C.N.I. a acționat cu orice prejudecăți personal împotriva reclamanților. Preocupațiile lor în ceea ce privește imparțialitatea C.N.I. au avut origine în faptul că judecătorul în cauză a fost soțul unuia dintre procurorii care au fost implicați în cazul în cadrul procedurii de primă instanță. Curtea acceptă că această situație ar fi putut ridica îndoieli în mintea reclamanților cu privire la imparțialitatea C.N.I. Rămâne de văzut dacă aceste îndoieli au fost justificate în mod obiectiv și răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele cazului (a se vedea Korzeniak c. Polonia , nr. 56134/08, § 52, 10 ianuarie 2017). 20. Reclamanții au susținut că judecătorul C.N.I. a încercat să se retragă din cauza relației sale cu procurorul în cauză. În plus, reclamanții au solicitat transferul cazului la o instanță de recurs diferită din același motiv. Cu toate acestea, instanța națională care a examinat aceste cereri le-a respins. 21. Reclamanții nu au prezentat Curtea exemplare ale hotărârilor de judecată menționate mai sus. În plus, nu au susținut că instanța în cauză a stat în cadrul comitetului de judecători care include C.N.I. sau nu a examinat chestiunea în cauză sau a furnizat motive pentru hotărârile lor. 22. În ceea ce privește faptul că, la 1 martie 2022, Curtea de Apel a examinat pretindența civilă împotriva reclamanților ultrapetita , Curtea constată că un comitet al Curții de Apel care nu a inclus C.N.I. a efectuat o examinare adecvată a acestei plângeri de către reclamanți la 19 Septembrie 2022 și a respins-o, constatând că orice instanță și, implicit, orice judecător, au fost legal obligați să examineze cererea civilă în cauză în anumite circumstanțe ale cazului reclamanților, indiferent dacă procesul penal s-a încheiat într-o condamnare sau o întrerupere datorită perioadei de limitare a răspunderii penale care intră în vigoare. 23. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Cu excepția în caz de arbitrare evidentă, nu este rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 50, 20 octombrie 2011). Reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care ar putea sugera că interpretarea acordată de instanțe interne la dispozițiile juridice relevante privind imparțialitatea judecătorilor, transferul de cauze sau examinarea cererilor civile aderate la procedurile penale ar fi constituit o aplicare arbitrară sau necorespunzătoare a acestor norme în circumstanțele particulare ale cazului lor. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să suspecteze sau să creadă că motivele pe care instanța internă le-a bazat hotărârile pentru a respinge acuzațiile de prejudecăți și examinarea ilegală a unei cereri civile nu erau suficiente pentru a dispărea preocupărilor cu privire la lipsa de imparțialitate din partea judecătorului C.N.I. sau a cererii civile împotriva reclamanților care au fost examinate ultrapetita 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamanților cu privire la echitatea procesului său din cauza motivelor descrise la punctul 12 de mai sus nu pot fi considerate drept justificate, în urma că această parte a cererii este întemeiată în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 25. Curtea a examinat încălcările reclamantelor (a se vedea punctul 13 de mai sus) după cum au fost prezentate. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 36070/22
Ilie BÎZU and Mihaela BÎZU
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
September
2025 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Valentin Nicolescu,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
36070/22) against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18
June 2022 by two Romanian nationals, Mr
Ilie Bîzu and Ms
Mihaela Bîzu (“the applicants”), who were born in 1969 and 1970 respectively and live in Oglinzi;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged unfairness of a court judgment and unlawfulness of a punishment imposed on the applicants, in violation of Articles
6 and 7 of the Convention.
2.
The applicants are spouses. In June 2019 the National Anti
‑
Corruption Directorate (
Direcția Națională Anticorupție –
“the DNA”) indicted them for having unlawfully obtained funds from the European Union budget by intentionally submitting false, inaccurate or incomplete documents. The Rural Investment Financing Agency (
Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale
–
“the AFIR”) joined the criminal proceedings as a civil party.
3.
On 8 March 2021 the Neamț County Court acquitted the applicants of that offence on the grounds that the evidence in the case file did not prove their guilt beyond a reasonable doubt. It also dismissed the AFIR’s civil claim on the grounds that it had not suffered any damage in the absence of an offence.
4.
The DNA appealed against the acquittal to the Bacău Court of Appeal without expressly addressing the question of the AFIR’s civil claim. The AFIR did not appeal against the County Court’s judgment. The examination of the DNA’s appeal was assigned to a panel of judges, which included C.N.I.
5.
The applicants asked for the case to be transferred to a different court of appeal. They argued that C.N.I. lacked impartiality because of the reason described in paragraph 12 below. Moreover, they alleged that C.N.I. had asked to recuse himself from the case because of the above
‑
mentioned reason but his request had been dismissed by a panel of judges attached to the Court of Appeal.
6.
It appears that the applicants’ above
‑
mentioned transfer request was dismissed by the domestic courts. The applicants have not submitted a copy of either the decision dismissing their transfer request or the decision dismissing C.N.I.’s recusal request to the Court.
7.
On 1 March 2022 the Court of Appeal, sitting as a panel of judges which included C.N.I., allowed the DNA’s appeal, quashed the County Court’s judgment, convicted the applicants and imposed suspended prison sentences on them. Moreover, it allowed the AFIR’s civil claim against the applicants. The court gave reasons for its decision.
8.
The applicants lodged two extraordinary appeals against the Court of Appeal’s judgment of 1 March 2022. An appeal to review (
revizuire
) on the grounds that it had not been open to the Court of Appeal to examine the AFIR’s civil claim because of the reasons described in paragraph
12 below, and an appeal for annulment (
contestație ȋn anulare
) on the grounds that they had been convicted even though the statutory limitation period for the prosecution of the alleged offence had expired.
9.
The extraordinary appeals were examined by two different panels of judges of the Court of Appeal, neither of which included C.N.I.
10
.
By a final judgment of 19
September
2022, the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal to review. It held that in accordance with the relevant criminal procedure rules, the court had been obligated to examine the AFIR’s civil claim since it had quashed the County Court’s judgment and conducted a new trial on the merits. That obligation applied irrespective of whether the criminal trial had ended in a conviction or a discontinuation owing to the prosecution becoming statute
‑
barred. In any event, even if the AFIR had not joined the proceedings as a civil party, the court would have had to have confiscated the proceeds of the unlawful acts. If that were not the case, the defendants would have kept the proceeds in question, which would have been absurd.
11
.
By a final judgment of 28 March 2023, the Court of Appeal allowed the applicants’ appeal for annulment, quashing the judgment of 1
March
2022 in so far as the criminal limb of the proceedings was concerned and discontinuing the criminal proceedings against them. It held that in view of a binding decision of the Constitutional Court of 26
May
2022 concerning the calculation of the limitation period for criminal offences, the applicants’ prosecution had become statute
‑
barred in 2019.
12
.
The applicants complained under Article
6 of the Convention of a violation of their right to a fair trial because the Court of Appeal’s judgment of 1
March
2022 had been delivered by a judge who they alleged lacked impartiality because he was married to a prosecutor who had been involved in the case during the court proceedings at first instance. Moreover, the Court of Appeal had examined the AFIR’s civil claim even though the AFIR had not appealed against the County Court’s judgment and the DNA’s appeal had concerned only the criminal limb of the proceedings.
13
.
The applicants complained of a further violation of Article
6, arguing that on 1
March
2022 the Court of Appeal had wrongly assessed the evidence against them and had convicted them on the basis of the same evidence which had led the County Court to acquit them. Furthermore, they complained under Article
7 of the Convention of a violation of their right not to be punished without law because the unlawful acts for which they had been convicted on 1
March
2022 had not been provided for by the criminal law.
Alleged violations of Articles 6 and 7 of the Convention
14
.
The Court considers it unnecessary to determine whether the applicants can still claim to be victims of the alleged violations of their rights described in paragraphs
12 and 13 above following the Court of Appeal’s judgment of 28
March
2023 (see paragraph
11 above). Even assuming that they can still claim to be victims, the applicants’ complaints are inadmissible for the following reasons.
15.
The Court is of the view that the main issues in the present case concern the applicants’ complaints described in paragraph
12 above.
16.
It reiterates the general principles concerning the right to a fair trial and to an impartial tribunal (see
Micallef v.
Malta
[GC], no.
17056/06, §§
93
‑
2009;
Alexandru Marian Iancu v.
Romania
, no.
60858/15, §§
57
‑
62, 4
February 2020; and
Alexandru
‑
Radu Luca v.
Romania
, no.
20837/18, §
56, 14
June 2022
).
17.
On 1 March 2022 the Court of Appeal sitting as a panel of judges which included C.N.I., overturned the applicants’ acquittal by the County Court and convicted them. Moreover, it allowed the AFIR’s civil claim against the applicants. The Court of Appeal gave reasons for its decision.
18.
The above
‑
mentioned judgment was quashed in part and the criminal proceedings against the applicants were discontinued by a final judgment of 28
March
2023 which enforced a binding decision of the Constitutional Court concerning the calculation of the limitation period for criminal liability, which had not existed at the time of the applicants’ conviction. Nevertheless, the part of the judgment of 1
March 2022 covering the civil limb of the proceedings was upheld by the final judgment of 19
September
2022 (see paragraphs
10-11 above).
19.
There is no evidence in the case file that Judge C.N.I. acted with any personal bias against the applicants. Their concerns regarding C.N.I.’s impartiality originated in the fact that the judge in question was the spouse of one of the prosecutors who had been involved in the case during the proceedings at first instance. The Court accepts that this situation could have raised doubts in the applicants’ minds about C.N.I.’s impartiality. It remains to be seen whether those doubts were objectively justified and the answer to that question depends on the circumstances of the case (see
Korzeniak v.
Poland
, no.
56134/08, §
52, 10
January 2017).
20.
The applicants have alleged that Judge C.N.I. had attempted to recuse himself from the case on account of his relationship with the prosecutor in question. Moreover, the applicants had asked for the case to be transferred to a different court of appeal for that same reason. Nevertheless, the national courts which examined those requests dismissed them.
21.
The applicants have not submitted copies of the above
‑
mentioned court decisions to the Court. Furthermore, they did not argue that the courts in question had sat in panels of judges which included C.N.I. or had failed to examine the issue in question or to provide reasons for their decisions.
22.
As to the fact that on 1 March 2022 the Court of Appeal had allegedly examined the civil claim against the applicants
ultra
petita
, the Court notes that a panel of the Court of Appeal, which did not include C.N.I., conducted a proper examination of that complaint by the applicants on 19
September 2022 and dismissed it, finding that any court, and implicitly any judge, had been lawfully obligated to examine the civil claim in question in the given circumstances of the applicants’ case irrespective of whether the criminal trial had ended in a conviction or a discontinuation owing to the limitation period for criminal liability taking effect.
23.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Save in the event of evident arbitrariness, it is not the Court’s role to question the interpretation of the domestic law by the national courts (see
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v.
Turkey
[GC], no.
13279/05, §§
49
‑
50, 20
October 2011). The applicants have not put forth any evidence that could suggest that the interpretation given by the domestic courts to the relevant legal provisions concerning the impartiality of judges, transfer of cases or examination of civil claims joined to criminal proceedings had amounted to an arbitrary or unreasonable application of those rules in the particular circumstances of their case. The Court sees no reason therefore to suspect or to believe that the reasons on which the domestic courts based their decisions to dismiss the allegations of bias and unlawful examination of a civil claim were not sufficient to dispel any concerns about a lack of impartiality on the part of Judge C.N.I. or about the civil claim against the applicants having been examined
ultra
petita
.
24.
In view of the foregoing, the Court finds that the applicants’ misgivings concerning the fairness of their trial because of the reasons described in paragraph
12 above cannot be regarded as justified. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded, within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the
Convention.
25.
The Court has examined the applicants’ remaining complaints (see paragraph
13 above) as they were presented. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded, within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 October 2025.
Valentin Nicolescu
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President