STANKOVI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.02.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

STANKOVI c. TURQUIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 29260/11 Yuri Aleksandrov STANKOV și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a doua, care are loc la 1 februarie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și din Hasan Bak împotriva Turciei și dintre care trei cetățeni bulgari, Yuri Aleksandrov Stankov, Penka Yordanova Stankova și Aleksandar Yonkov Stankov [2] , născuți în 1980, 1952 și 1948 și care își au reședința în Varna (ieși) au sesizat Curtea la 16 iulie 2011 și, respectiv, 8 februarie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția mai sus), decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc (inclusiv a guvernului turc) reprezentat de agentul său, dl Hac că guvernul bulgar nu a dorit să-și folosească dreptul de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție], după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie referitoare la scufundarea navei Hera, care a avut loc la 13 februarie 2004, în apele teritoriale turcești. Reclamanții sunt apropiații dlui Boyan Aleksandrov Stankov Aleksandar Yonkov Stankov a depus o plângere formală împotriva autorităților responsabile cu siguranța maritimă și cu operațiunile de salvare în fața Parchetului din Beykoz, la 8 octombrie 2007, și a fost audiat a doua zi, la 26 februarie 2008, în prezența M. Vladimir Georgiev Sheytanov, din baroul Sofiei. La ultima dată, Yuri Aleksandrov Stankov a fost, de asemenea, audiat în calitate de reclamant, încă în prezența dlui Sheytanov. În ceea ce privește domnul Stankova, a depus plângerea la 15 aprilie 2008. La 31 martie 2014, Parchetul a emis o ordonanță de nejudiciare, pe motiv că termenul de prescripție de cinci ani pentru comiterea infracțiunii de a provoca moartea lui din neglijență profesională a fost: el a observat totuși că nimic nu venise să susțină teza de coluziune cu o navă de război turcească, și decizia de a interzice intrarea lui . Hera în Bosfor, precum și operațiunea de salvare nu sufereau de nici o critică ; scufundarea a fost înăbușită de o furtună puternică și de erori de comandă. Înfășurarea de către Sheytanov mai ales mijlocie a componentelor materiale și procedurale ale articolului 2 din Convenție cu privire la faptul dacă este îndeplinită obligațiile care îi revin având în vedere circumstanțele care au înconjurat scufundarea Herei precum și operațiunea de salvare și de desfășurare a anchetei în acest sens. (a se vedea, de exemplu, Leray și alții c. Franța (dec.), nr 44617/98, 16 ianuarie 2001 și Furdik c. Slovacia (dec.), nr 42994/05, 2 decembrie 2008). rația loci rațional personae a cererii cu convenția care nu poate prospera, guvernul excită, de asemenea, neobosirea căilor de reparații pecuniare, pe motiv că nu putea fi considerat intenționat dreptul la viață al lui Boyan Stankov. Partea reclamantă contestă faptul că numai o procedură penală ar trebui să fie privilegiată, deoarece aceasta le-ar fi permis, de asemenea, să intervină și să solicite o despăgubire. Or, din cauza unei anchete eșuate, nu a fost inițiat niciun proces, punând astfel capăt oricărei posibilități de despăgubire. Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu au exercitat efectiv nicio acțiune care le-ar putea oferi o despăgubire pentru prejudiciul lor, ceea ce ar fi ridicat o problemă dacă s-ar fi putut considera circumstanțele ca fiind pur accidentale și ar fi interpretat omisiunile reproșate ca rămânând în limitele unor simple erori de judecată și de imprudențe Cavit T 3648/04, § 114, 2 februarie 2016).Cu toate acestea, reclamanții consideră că circumstanțele care au stat la baza naufragiului (Al Fayed c. Franța (dec.), nr 3851/02, § 73-78, 27 septembrie 2007 și Anna Todorova c. Bulgaria, nr 23302/03, § 74, 24 mai 2011) și consideră că a existat o lipsă nejustificată de acțiune a responsabililor pentru siguranța maritimă în fața unui risc real care a amenințat viața lui Boyan Stankov ( Kolyadenko și alții (c. Rusia), nr. 17423/05 și 5 alții, § 190 și 202, 28 februarie 2012). Prin urmare, ar trebui să se stabilească că o reacție judiciară de natură penală ar fi putut efectiv să fie suficientă, cu atât mai mult cu cât, înainte de 1 iunie 2005, o parte implicată într-un proces penal ar fi putut solicita în mod auxiliar dreptul la despăgubiri ( Beyazgül c. Turcia , n 27849/03, § 33-39, 22 septembrie 2009). În acest context, guvernul reproșează părții solicitante că a sesizat Curtea înainte de încheierea anchetei, care este soluionată de nelocul de 31 martie 2014 , și mai ales de faptul că a omis să se opună acestei hotărâri, în conformitate cu art. 173 din Codul de procedură penală , în termen de 15 zile. Sheytanov răspuns că reclamanții și-au introdus cererile prematur, convinși de inutilitatea anchetei desfășurate până în prezent. În ceea ce privește respingerea din 31 martie 2014, acesta susține că nici el, nici tribunalele din statul membru în cauză nu au primit niciodată o notificare oficială, cu încălcarea obligației prevăzute la art. 172 din respectivul cod, deși a solicitat în mod repetat Parchetului să-l informeze fie prin scrisoare, fie prin intermediul consulatului general al Bulgariei. La 2 iulie 2018, Consiliul ar fi luat cunoștință de această ordonanță, prin comunicarea observațiilor guvernului; prin urmare, termenul de opoziție de 15 zile ar fi expirat la jumătatea lunii iulie 2018. Cu toate acestea, această informație indirectă nu poate înlocui o notificare judiciară, reclamanții nu pot trece pentru a fi notificați în mod corespunzător. În cele din urmă, potrivit reclamanților, nu se putea aștepta ca o eventuală opoziție să prospere, deoarece un Parchet, care nu a urmat niciodată elementele fundamentale ale unei inculpatii care respectă art. 2, ar fi putut, de asemenea, să-și asume responsabilitatea pentru această acțiune. Acțiunea în opoziție împotriva ordonanțelor de nejudiciare este o cale care nu este considerată ca fiind lipsită de nici o șansă de a se pronunța (Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000, Epözdemir c. Turcia, nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002, Șen c. Turcia, n 41478/98, 30 aprilie 2002, Kanl Electroluxbaș c. Turcia (dec.), n 32444/96, 28 aprilie 2005 și Abdulkadir Aktaș c. Turcia, 38851/02, § 54, 31 ianuarie 2008). Prin urmare, reclamanții aveau în speță o cale de atac care le-ar putea oferi o redresare a obiecțiunilor lor întemeiate pe partea materială a articolului 2 (Kannabaș, decizia menționată anterior) și aveau obligația de a recurge la aceasta, cu excepția cazului în care această acțiune ar fi inaccesibilă în practică. având în vedere lipsa unei notificări oficiale a ordonanței în litigiu, nu este mai puțin adevărat că avocatul lor recunoaște că a luat cunoștință de aceasta până la 2 iulie 2018 (pentru o situație similară, a se vedea, Șen, decizia menționată anterior). Încă din acel moment, el le era cu siguranță îndreptățit să își exercite calea de opoziție, prevalând, dacă este cazul, de lipsa notificării, știind că, în această privință, sentimentele pe care le exprimă în legătură cu un asemenea demers nu au nici o greutate. Într-adevăr, dacă este adevărat că anumite circumstanțe speciale pot scuti un reclamant de obligația sa în temeiul articolului 35 o simplă îndoială cu privire la șansele de succes ale unei căi de atac pe deplin disponibile nu face parte din aceasta (a se vedea deciziile menționate anterior Epözdemir Șen Kanl , reclamanta și-a exprimat ea însăși posibilitatea de a obține controlul judiciar asupra măsurilor pe care le critică acum în mai multe privințe și, prin urmare, a împiedicat instanțele naționale să cunoască substanța doleanțelor sale privind nerespectarea dreptului la protecția vieții. 11. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, Curtea declară că cererea nu este admisibilă sub partea materială a articolului 2, pentru neobosirea căii de atac, această constatare o descurajează să revină asupra problemei eficienței căilor de despăgubire pecuniare (punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, această concluzie nu a avut un impact pe teren asupra obligațiilor pozitive care decurg din partea de procedură a articolului 2, în temeiul cărora autoritățile au obligația de a acționa din oficiu, fără a lăsa pe lângă rudele defunctului la inițiativa de a-și asuma responsabilitatea pentru o procedură de anchetă (Kanlabașc. Turcia, nr. 3244/96, § 42, 8 decembrie 2005). 13. În această privință, guvernul invocă neobosirea căii de atac individuale în fața Curții Constituționale, subliniind că nelocul în litigiu fusese pronunțat la 31 martie 2014, adică după inițierea acțiunii la 23 septembrie 2012. În orice caz, chiar și în ipoteza în care Curtea Constituțională dispunea redeschiderea anchetei, acest lucru ar fi făcut decât să-i prelungească durata, deja excesivă. 14. Acțiunea constituțională despre care se vorbește este o cale pe care persoanele care consideră că sunt victime ale unei încălcări a drepturilor și libertăților fundamentale protejate de Constituția turcă și de Convenție trebuie să o exercite în sensul regulii epuizării prevăzute la art. 35 (Uzun c. Turcia, 10755/13, § 52, 62-64 și 69, 30 aprilie 2013). Trebuie menționat că, atunci când ajunge la concluzia că dreptul la viață este încălcat, Curtea Constituțională indică redresarea care poate pune capăt încălcării : Aceasta poate, de exemplu, să retrimită cauza în fața procurorului, oferindu-i instrucțiunea de a redeschide ancheta și de a remedia responsabilitățile pe care le-a constatat; acest punct este cheia acestei acțiuni, în special atunci când justițiabilul susține că statul nu și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 (Șefika Akc. Turcia (dec.), 38628/10, § 43, 27 noiembrie 2010, Mehmet Kaya c. Turcia, n 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018 și K Cu privire la acest ultim aspect, în cazul în care reclamanții pun la îndoială eficacitatea și fiabilitatea acestei căi de atac, este suficient să se reamintească faptul că faptul de a hrăni astfel de îndoieli nu le scutește de la utilizarea lor și că, în cazul de față, nu există alte circumstanțe adecvate pentru a le scuti (Ahmet Tunç și alții c. Turcia (dec.), nr. 4333/16 și 31542/16, § 109, 110, 129 și 130, 29 1 ianuarie 2019 și, de asemenea, și Örbay Õr , decizie menționată mai sus § 16. Cu siguranță, regula de epuizare a căilor de atac interne Õ apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea; dar această regulă recunoaște excepții care se pot justifica prin particularitățile unei cauze (Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și alte 7, § 87, CEDH 2010).De exemplu, este suficient să se ia în considerare faptul că, în speță, în cazul în care acțiunea constituțională nu a avut loc la data la care a fost introdusă cererea de către domnul Stankov și Yuri Aleksandrov Stankov, la 16 iulie 2011, la data sesizării Curții de către Aleksandar Yonkov Stankov, la 8 februarie 2014, data la care ancheta în cauză era încă în desfășurare. În orice caz, ultima decizie internă a fost pronunțată la 31 martie 2014 (punctul 3 de mai sus), adică ulterior la data de 23 septembrie 2012 a acțiunii constituționale menționate; prin urmare, reclamanții au fost obligați să aplice această acțiune (a se vedea recent Ali Haydar Sevgi c. Turcia (dec.), nr 33964/12, § 31-33, 21 septembrie 2021 17. Cu siguranță, este de preferat în interesul părții reclamante ca eficiență a mecanismului Convenției și în conformitate cu principiul subsidiarității. În ceea ce privește aspectele pe care le abordează, autoritățile interne trebuie să fie cel mai bine plasate la nivel național pentru a lua măsurile necesare pentru a remedia astfel de încălcări ale Convenției (K.rb.r.r., decizie menționată anterior, § 62 și referințele incluse în aceasta). 18. La aprecierea întrebărilor pe care reclamanta le ridică cu privire la posibilitatea ca o astfel de ordonanță să facă obiectul unei astfel de căi de atac, din cauza faptului că a fost examinată în prealabil pe cale de a face opoziția aparține, prin urmare, Curții Constituționale, la fel ca și problemele legate de lipsa notificării oficiale a ordonanței menționate și/sau caracterul excesiv al duratei anchetei desfășurate până la 31 martie 2014 (punctul 15 de mai sus). 19. În cazul în care hotărârea Curții Constituționale ar trebui să lase nesatisfăcute preocupările reclamanților, aceștia ar fi în continuare împuterniciți să resesizeze Curtea (Șehap Korkmaz c. Turcia (dec.), nr. 64200/13, § 31, 25 martie 2014, Kadriye Ceylan c. Turcia (dec.), nr 22261/10, § 176, 6 ianuarie 2015 și Altu 54769/13, § 14, 20 octombrie 2015), aceasta rezervându-și, în ultimă instanță, posibilitatea de a verifica compatibilitatea jurisprudenței Curții Constituționale cu a sa [Uzun , decizie menționată anterior, § 71]. 20. Pe scurt, Curtea respinge obiecțiunile care decurg din partea de procedură a articolului 2, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 21. Cu toate acestea, având în vedere constatările anterioare, aceste obiecțiuni sunt nefondate și neîntemeiate și trebuie, de asemenea, să fie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2022. Hasan Bak (ca urmare a decesului acestui reclamant la 3 februarie 2014, președintele a autorizat primii doi reclamanți să continue procedura în numele său) Bulgaria Varna [1] La această cerere se atașau cererile Penka Yordanova Stankova și Yuri Aleksandrov Stankov, nr. 56837/12 (introdusă la 16 iulie 2012) și Aleksandar Yonkov Stankov În primul rând, Curtea a fost sesizată de Petranka Ivanova; cu toate acestea, fără a aduce atingere faptului că și-a exprimat dorința de a continua cauza după moartea sa, cererea nr. 2926/11 a fost radiată din rolul său (art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție), iar numele cererii a fost schimbat în Stankovi c. Turcia În urma decesului acestui solicitant, Curtea a autorizat primii doi reclamanți să continue procedura în numele său.