CEGIELSKI v. POLAND

Publicat la 28 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32306/16 Mariusz CEGIELSKI împotriva Poloniei depusă la 2 iunie 2016 comunicată la 7 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a acorda dobânzi asupra pensiei de pensionare ale reclamantului, ale căror plată a fost reluată în temeiul unei hotărâri judecătorești care declară că revocarea inițială a pensiei a fost injustificată.

La 17 decembrie 2009, directorul Consiliului de Pensiuni al Ministerului Internului și Administrației, în conformitate cu Legea de 1994 privind modificările legii privind pensiile de vârstă ale funcționarilor poliției (a se vedea Cichopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10, § 6, 14 Mai 2013) și pe baza unui dosar personal primit de la Institutul de Recunoaștere Națională („IPN”), a emis o decizie privind reevaluarea pensiei reclamantului prin care beneficiile sale au fost reduse, numărând începând cu 1 ianuarie 2010 în ceea ce privește timpul în care reclamantul a lucrat pentru Ministerul Internului. La 2 decembrie 2011, Curtea Regională de Varșovia a schimbat parțial decizia autorității pensionare în sensul faptului că aceasta a reînnoit dreptul reclamantului la o pensie pentru perioada 1 octombrie 1983-29 iunie 1986, atunci când reclamantul a studiat într-o școală de ofițeri.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Varșovia la 12 martie 2013. La 11 iulie 2013, directorul Consiliului de pensii a restituirit reclamantului pensia de pensionare revocată greșit în ceea ce privește perioada studiilor sale. La 23 iulie 2013, autoritatea de pensii a acordat reclamantului dobânzi pentru perioada cuprinsă între 12 aprilie 2013 și 19 iulie 2013. Reclamantul a contestat decizia privind dobânzile, cerând dobânzi de la 1 Ianuarie 2010 – data la care pensia sa a fost revocată în mod eficient. La 5 august 2014, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului dobânzii de la 6 ianuarie 2010 la 11 aprilie 2013. Curtea a susținut că reclamantul nu ar fi trebuit să fie victimă de decizia eronată a autorității pensiilor.

La 4 noiembrie 2015, Curtea de Apel din Varșovia a schimbat hotărârea instanței de primă instanță și a respins acțiunea reclamantului. Curtea de Apel a susținut că autoritatea pensiilor ar fi putut plăti dobânzi numai dacă ar fi fost responsabilă pentru o întârziere în plata pensiilor. Curtea a constatat că, în cazul reclamantului, autoritatea de pensii a stabilit perioada de activitate a reclamantului pentru Ministerul Internului, având în vedere informațiile primite din IPN și a scăzut în consecință pensia reclamantului. În opinia instanței de apel, directorul Consiliului de Pensiuni – spre deosebire de o instanță – nu a avut dreptul să verifice exactitatea acestor informații.

Autoritatea ar putea, prin urmare, să-și modifice decizia privind pensia reclamantului nu mai devreme decât după hotărârea instanței de 12 Martie 2013. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de bunurile sale din cauza refuzului instanței de a-i acorda dobânzi pentru întreaga perioadă pentru care pensia de pensionare revocată în mod necorespunzător nu a fost plătită. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza statutului său de fost ofițer regim, deoarece aspectele de interes au fost reglementate în mod diferit pentru pensiile civile. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. A suferit discriminări în asigurarea drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza statutului său special de pensionar, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

Published on 28 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 32306/16 Mariusz CEGIELSKI against Poland lodged on 2 June 2016 communicated on 7 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant interest on the applicant’s retirement pension, the payment of which was resumed by virtue of a court judgment declaring that the pension’s initial revocation had been wrongful. The applicant was in receipt of a retirement pension that included his work as an officer at the Ministry of the Interior from 1981 to 1990. On 17 December 2009 the Director of the Board for Pensions of the Ministry of the Interior and Administration, pursuant to the 1994 Act on amendments to the law on old-age pensions of the functionaries of the police (see Cichopek and Others v. Poland (dec.), no. 15189/10, § 6, 14 May 2013) and on the basis of a personal file received from the Institute of National Remembrance (“the IPN”), issued a decision on the re-assessment of the applicant’s pension whereby his benefits were reduced, counting as from 1 January 2010 in respect of the time the applicant had worked for the Ministry of the Interior.

On 2 December 2011 the Warsaw Regional Court partly changed the pension authority’s decision in that it reinstated the applicant’s entitlement to a pension for the period from 1 October 1983 to 29 June 1986 when the applicant had in fact been studying at an Officers’ School. This judgment was upheld by the Warsaw Court of Appeal on 12 March 2013. On 11 July 2013 the Director of the Board for Pensions refunded the applicant his wrongly revoked retirement pension in respect of the period of his studies. On 23 July 2013 the pensions authority granted the applicant interest for the period from 12 April 2013 to 19 July 2013. The applicant challenged the decision on interest, seeking interest from 1 January 2010 – the date on which his pension was effectively revoked.

On 5 August 2014 the Warsaw Regional Court granted the applicant interest from 6 January 2010 to 11 April 2013. The court held that the applicant should not have been a victim of the pensions authority’s erroneous decision. The Director of the Board for Pensions appealed. On 4 November 2015 the Warsaw Court of Appeal changed the first ‑ instance court’s judgment and dismissed the applicant’s action. The appellate court held that the pension authority would have been liable to pay interest only if it had been responsible for a delay in pension payment. The court found that, in the applicant’s case, the pensions authority had established the period of the applicant’s work for the Ministry of the Interior given the information received from the IPN and decreased the applicant’s pension accordingly.

In the appellate court’s view, the Director of the Board for Pensions – unlike a court – had not been entitled to verify the accuracy of that information. The authority could therefore change its decision on the applicant’s pension no sooner than after the court’s judgment of 12 March 2013. It followed that the pensions authority could not be held liable for interest for any period prior to that date. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his possessions on account of the court’s refusal to grant him interest for the whole period for which his wrongly revoked retirement pension was not paid to him. The applicant also complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the grounds of his status as a former-regime officer, because matters of interest were regulated differently for civilian pensions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Given the refusal to grant the applicant interest from the date when his wrongfully revoked pension had effectively stopped, 1. Has the applicant been deprived of his possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on the grounds of his special pensioner status, contrary to Article 14 of the Convention?