SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 63770/19 Evelyne DENAT și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care se află la 10 februarie 2022 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, adjunctă a secțiunii, cererea nr. 63770/19 împotriva Franței și din care 3 resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul din anexă ( În cererea lor, recurentele, două resortisante franceze, cu sediul în Noua Caledonie începând din 1999, și asocierea În 1998, Hotărârea de la Nouméa definește, pentru o perioadă de tranziție, organizarea politică a Noii Caledonii. O lege organică a consolidat atribuțiile legislative ale Congresului local și a stabilit o condiție de reședință de zece ani pentru a putea participa la alegerile pentru membrii Congresului și congresele de provincie (scrutin din 8 noiembrie 1998). O revizuire constituțională din 2007 a precizat că corpul electoral care trebuia să aleagă membrii adunărilor deliberate din Noua Caledonie a fost format din alegătorii care puteau pretinde înscrierea lor pe listele electorale din 1998, precum și a copiilor lor care au devenit ulterior majori și care au justificat o condiție de reședință de zece ani. Aceaceasta este ceea ce recurentele numesc "înghețarea corpului" la data de 8 noiembrie 1998. În conformitate cu aceste norme, primele două recurente, mamă și fiică, au primit cererea de înscriere pe listele electorale stabilite pentru alegerile din 12 mai 2019 și au fost respinse, în măsura în care sediul lor în Noua Caledonie a fost ulterior datei stabilite de dispozițiile aplicabile: prima reclamantă s-a născut în Noua Caledonie. Caledonie în 1950, a avut loc acolo până la 28 de ani și apoi din 1999 până în prezent; fiica sa, născută în 1980, a urmat în Noua Caledonie în 1999 și a locuit acolo de la acea dată. La 12 aprilie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din Nouméa a respins, din aceleași motive, acțiunea introdusă de cele două recurente împotriva refuzului de a fi înscrise pe listele electorale. La 10 mai 2019, cele trei recurente au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune împotriva anulării pentru excesul de putere al decretului din 8 martie 2019 de stabilire a datei alegerilor la 12 mai 2019. Ele susțin că normele de desemnare a alegătorilor la aceste alegeri au încălcat art. 3 din Protocolul 1 și art. 14 din convenție. iunie 2019, Consiliul de Stat, după ce a informat părțile cu privire la faptul că decizia sa ar putea fi întemeiată pe împrejurarea, declarată din oficiu, că acțiunea a pierdut obiectul său din momentul în care s-a încheiat scrutinul din 12 mai 2019 și le-a dat posibilitatea de a prezenta observații cu privire la acest motiv de ordine publică, a considerat că nu era necesar să se pronunțe cu privire la concluziile recurentelor, cu privire la faptul că acestea erau într-adevăr descriși în mod efectiv în măsura în care s-a desfășurat deja procesul de vot. În Franța, instanțele administrative ca instanțe judiciare nu recunosc supremația Convenției și, în general, a dreptului internațional asupra dispozițiilor constituționale și, prin urmare, au refuzat să ia în considerare condițiile de convocare a alegătorilor în Noua Caledonie (CE, Adunare, 30 octombrie 1998, Sarran, și Cass., Adunarea Plenară, 2 iunie 2000, Levacher și Ille Sousse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148596), Consiliul de Stat consideră că actul de convocare a alegătorilor la un scrutin este susceptibil să facă obiectul unei căi de atac pentru excesul de putere. El a precizat că contestarea acestui act este Õ obiectul și, prin urmare, inadmisibil, dacă acțiunea este formulată ulterior datei alegerii (Decizia din 26 ianuarie 2011, n 338140).În jurisprudența constantă, Consiliul de Stat consideră că, în cazul în care nu reușește să soluționeze litigiul înainte de desfășurarea unei acțiuni în instanță, acțiunea este fără obiect, ceea ce duce la pronunțarea unui refuz de pronunțare (CE, 14 septembrie 2001, n 237208 ; CE, 27 iulie 2005, n 276097 cu privire la un decret de convocare a alegătorilor în vederea alegerii reprezentanților la congresul Polinezia Franceză. Printr-o ordonanță din 7 septembrie 2018 (n 423575), judecătorul din Consiliul de Stat a decis să suspende executarea unui decret de convocare a alegătorilor. Invocând articolele 3 din Protocolul nr. 1 și 14 din Convenție, recurentele susțin că restricția impusă de revizuirea constituțională din 2007 aduce o atingere disproporționată dreptului lor de vot. Ele susțin că situația lor este diferită de cea a reclamantului în cauza Py c. Franța, nr 66289/01, CEDH 2005 I (extracti), care se plângea de condiția de zece ani de rezidență stabilită înainte de reforma constituțională din 2007 pentru a vota în cadrul alegerilor menționate, și despre care Curtea a considerat că nu viola art. 3 din Protocolul nr. 1. Condițiile stabilite de reforma din 2007, o condiție de durată de rezidență, coroborată cu cea a unei date fixe de intrare pe teritoriu, la data de 8 noiembrie 1998, iar caracterul ereditar al excluderii dreptului de vot ar fi disproporționate având în vedere faptul că acestea justifică 48 de ani cumulativi și, respectiv, 20 de ani de reședință continuă în Noua Caledonie. În conformitate cu această dispoziție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei dispoziții este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte de a fi supuse acestor afirmații. Astfel, obiecțiunile pe care se intenționează să le soluționeze trebuie să fie mai întâi ridicate, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre multe alte hotărâri și hotărâri, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDH 1999 VI). Căile de atac trebuie să fie disponibile atât în teorie, cât și în practică la momentul faptei, adică trebuie să fie accesibile, care ar putea oferi reclamantului o redresare a obiecțiilor sale și să prezinte perspective rezonabile de succes (Selahattin Demirtaș c. Turcia (n [GC], n 14305/17, § 205, 22 decembrie 2020). În speță, Curtea arată cu titlu introductiv că recurentele nu au făcut apel la Consiliul de Stat al Tribunalului de Primă Instanță din Noumea din 12 aprilie 2019 (punctul 4 de mai sus). Întrucât recurentele au precizat că această procedură nu este vizată în ă r i le prezentate în f un c ț ii le lor, Curtea nu va examina dacă această cale de atac este condamnată la eșec și dacă, prin urmare, părțile interesate sunt exonerate de la plata impozitului pe profit în absența unei perspective rezonabile de succes (a se vedea Deciziile Sarran Levacher și aceasta Repaus menționate la alineatul (6) de mai sus). (10) Curtea observă apoi că recurentele, care nu se plâng de încălcarea dreptului lor la o cale de atac efectivă, și-au exercitat acțiunea în anulare a decretului de stabilire a datei alegerilor cu două zile înainte de data de 12 mai 2019, în timp ce au această posibilitate începând cu ziua următoare publicării acestui decret din 8 martie 2019. În aceste condiții și în conformitate cu o jurisprudență care ține seama de imperativele realității specifice acestui tip de litigiu (punctul 6 de mai sus), Comisia constată că Consiliul de Stat nu dispunea de timpul necesar pentru a se pronunța înainte de desfășurarea scrutinului și nu putea decât să pronunțe un refuz de a se pronunța în lipsă de utilitate a controlului său. Prin urmare, deși au sesizat Consiliul de Stat cu respectarea formelor și termenelor prevăzute de dreptul intern și au exercitat o cale de atac în principiu care le-ar putea oferi redresarea în privința acestora, recurentele și-au exprimat în mod necesar o lipsă de judecată și acțiunea în fața acestei instanțe, care, în orice caz, nu a fost însoțită de o hotărâre în temeiul căreia să fie suspendată decretul în litigiu (punctul 6 de mai sus), nu putea conduce la o examinare pe fond a acestei instanțe, ceea ce nu puteau fi ignorate. 11. Curtea deduce din aceasta că recurentele nu au epuizat în mod corespunzător căile de atac interne și concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2022. Martina Keller Ganna Yudkivska Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista recurentelor Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Evelyne DENAT 1950 Franceză Paita Association UN COEUR, O VOIX 2018 Română Dumbea Christella DENAT 1980 Română Noumea
Requête n
o
63770/19
Evelyne DENAT et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 10 février 2022 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
63770/19 contre la France et dont 3 ressortissants de cet État, la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe, («
les requérantes
»), ont saisi la Cour le 7 décembre 2019
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Dans leur requête, les requérantes, deux ressortissantes françaises, domiciliées en Nouvelle-Calédonie depuis 1999, et l’association «
Un cœur, une voie
» créée pour obtenir la fin du «
gel du corps électoral
», critiquent les règles de désignation des électeurs aux élections des assemblées délibérantes de ce territoire. Elles invoquent l’article 3 du Protocole n
o
1.
2.
En 1998, l’accord de Nouméa définit, pour une période transitoire, l’organisation politique de la Nouvelle-Calédonie. Une loi organique renforça les attributions législatives du congrès local et posa une condition de résidence de dix ans pour pouvoir participer aux élections des membres du congrès et des assemblées de province (scrutin du 8 novembre 1998). Une révision constitutionnelle de 2007 précisa que le corps électoral appelé à élire les membres des assemblées délibérantes de la Nouvelle-Calédonie était constitué des électeurs qui pouvaient prétendre à leur inscription sur les listes électorales de 1998, ainsi que de leurs enfants devenus majeurs par la suite et justifiant une condition de résidence de dix années. C’est ce que les requérantes nomment le «
gel du corps électoral
» au 8 novembre 1998.
3.
En application de ces règles, les deux premières requérantes, mère et fille, virent leur demande d’inscription sur les listes électorales établies pour les élections du 12 mai 2019 être rejetées, dans la mesure où leur établissement en Nouvelle-Calédonie était postérieur à la date retenue par les dispositions applicables
: la première requérante est née en Nouvelle
‑
Calédonie en 1950, y a résidé jusqu’à ses 28 ans puis de 1999 à ce jour
; sa fille, née en 1980, l’a suivie en Nouvelle-Calédonie en 1999 et y réside depuis cette date.
4.
Le 12 avril 2019, le tribunal de première instance de Nouméa rejeta, pour les mêmes motifs, le recours introduit par les deux requérantes contre le refus de leur inscription sur les listes électorales. Elles n’interjetèrent pas appel de cette décision. Elles précisent que la requête n’est pas exercée contre cette décision.
5.
Le 10 mai 2019, les trois requérantes saisirent le Conseil d’État d’un recours tendant à l’annulation pour excès de pouvoir du décret du 8 mars 2019 fixant la date du scrutin au 12 mai 2019. Elles soutinrent que les règles de désignation des électeurs à ces élections méconnaissaient l’article 3 du Protocole
n
o
1 et l’article 14 de la Convention. Par une décision du 14
juin 2019, le Conseil d’État, après avoir informé les parties de ce que sa décision était susceptible d’être fondée sur la circonstance, relevée d’office, que le recours avait perdu de son objet dès lors que le scrutin du 12 mai 2019 était achevé, et leur avoir donné la possibilité de déposer des observations sur ce moyen d’ordre public, considéra qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur les conclusions des requérantes, constatant qu’elles étaient effectivement dépourvues d’objet dans la mesure où le scrutin s’était déjà déroulé.
6.
En France, les juridictions administratives comme judiciaires ne reconnaissent pas la primauté de la Convention, et plus généralement du droit international, sur les dispositions de nature constitutionnelle, et ont en conséquence refusé d’examiner les conditions de convocation des électeurs en Nouvelle-Calédonie (CE, assemblée, 30 octobre 1998,
Sarran
, et Cass., assemblée plénière, 2 juin 2000,
Levacher et M
lle
Fraisse
). Par ailleurs, depuis une décision du 28 janvier 1994 (n
o
148596), le Conseil d’État considère que l’acte de convocation des électeurs à un scrutin est susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. Il a précisé que la contestation de cet acte est dépourvue d’objet, et par conséquent irrecevable, si le recours est formé postérieurement à la date de l’élection (décision du 26 janvier 2011, n
o
338140). De jurisprudence constante, le Conseil d’État considère que lorsqu’il n’arrive pas à trancher le litige avant la tenue d’un scrutin, le recours est dépourvu d’objet, ce qui conduit à prononcer un non
‑
lieu à statuer (CE, 14 septembre 2001, n
o
237208
; CE, 27 juillet 2005, n
o
276097 à propos d’un décret portant convocation des électeurs en vue d’une élection des représentants à l’assemblée de la Polynésie française). Par une ordonnance du 7 septembre 2018 (n
o
423575), le juge des référés du Conseil d’État a décidé de suspendre l’exécution d’un décret de convocation des électeurs.
7.
Invoquant les articles 3 du Protocole n
o
1 et 14 de la Convention, les requérantes soutiennent que la restriction posée par la révision constitutionnelle de 2007 porte une atteinte disproportionnée à leur droit de vote. Elles font valoir que leur situation est différente de celle du requérant dans l’affaire
Py c. France
, n
o
‑
I (extraits), qui se plaignait de la condition de dix ans de résidence fixée avant la réforme constitutionnelle de 2007 pour voter auxdites élections, et à propos de laquelle la Cour a considéré qu’elle ne violait pas l’article 3 du Protocole n
o
1.Les conditions fixées par la réforme de 2007, une condition de durée de résidence, couplée à celle d’une date fixe d’entrée sur le territoire, le 8
novembre 1998, et le caractère héréditaire de l’exclusion du droit de vote, seraient disproportionnées compte tenu du fait qu’elles justifient respectivement de 48 ans cumulés et de 20 ans continus de résidence en Nouvelle-Calédonie.
8.
La Cour estime nécessaire d’examiner la conformité de la requête aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention. Aux termes de cette disposition, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette disposition est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises. Ainsi, les griefs dont on entend la saisir doivent d’abord être soulevés, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, parmi de nombreux autres arrêts et décisions,
Civet c.
France
[GC], n
o
29340/95
‑
VI). Les voies de recours doivent être disponibles tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’elles doivent être accessibles, susceptibles d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présenter des perspectives raisonnables de succès (
Selahattin Demirtaș c. Turquie (n
o
2)
[GC], n
o
14305/17, § 205, 22 décembre 2020).
9.
En l’espèce, la Cour relève à titre liminaire que les requérantes n’ont pas fait appel devant le Conseil d’État de la décision du tribunal de première instance de Nouméa du 12 avril 2019 (paragraphe 4 ci-dessus). Les requérantes ayant précisé que cette procédure n’est pas visée dans leur grief présenté devant elle, la Cour n’examinera pas le point de savoir si cette voie de recours était vouée à l’échec et si les intéressées étaient par conséquent dispensées de l’exercer en l’absence de perspective raisonnable de succès (voir les décisions
Sarran
et
Levacher et
M
elle
Fraisse
citées au paragraphe
6 ci-dessus).
10.
La Cour note ensuite que les requérantes, qui ne se plaignent pas de la violation de leur droit à un recours effectif, ont exercé leur recours en annulation du décret fixant la date de scrutin au 12 mai 2019 deux jours avant celui-ci, alors qu’elles disposaient de cette possibilité dès le lendemain de la publication de ce décret daté du 8 mars 2019. Dans ces conditions, et selon une jurisprudence tenant compte des impératifs de la réalité propre à ce type de contentieux (paragraphe 6 ci-dessus), elle note que le Conseil d’État ne disposait pas du temps nécessaire pour statuer avant le déroulement du scrutin et ne pouvait que prononcer un non-lieu à statuer en l’absence d’utilité de son contrôle. Dès lors, bien qu’ayant saisi le Conseil d’État dans le respect des formes et délais prescrits par le droit interne, et exercé un recours en principe susceptible de leur offrir le redressement de leur grief, les requérantes s’exposaient nécessairement à un non-lieu à statuer et le recours porté devant cette juridiction, qui n’était en tout état de cause pas assorti d’une requête en référé suspension du décret litigieux (paragraphe 6 ci-dessus), ne pouvait pas donner lieu à un examen au fond de ce grief, ce qu’elles ne pouvaient ignorer.
11.
La Cour en déduit que les requérantes n’ont pas dûment épuisé les voies de recours internes et conclut que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022.
Martina Keller
Ganna Yudkivska
Greffière adjointe
Présidente
Liste des requérantes
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Évelyne DENAT
1950
française
Paita
2.
2018
française
Dumbea
3.
Christelle DENAT
1980
française
Nouméa