HALILIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 2188/20 Edhem HALILIδ și alții împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 2188/20) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 aprilie 2020 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) care au fost reprezentați de domnul E. Hrnjić, un avocat care practică în Žepče; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la absența unui cimitir în care atei, agnoștii, sceptici și grupuri neprevăzute – la care aparțin reclamanții – ar putea fi îngropați fără o ceremonie religiosă. La 5 februarie 2019 reclamanții, cu alte treizeci și doi de persoane, au trimis o scrisoare primarului municipiului Žepče, menționând că toate cimitirele locale au fost deținute de comunități religioase care au condus înmormântări doar în conformitate cu practicile lor respective. La 22 februarie 2019 primarul a răspuns că Planul Urbanist nu a alocat o parcelă de teren pentru un cimitir pentru înmormântări nereligioase. La 19 martie 2019, reclamanții, cu alte 109 persoane, au repetat plângerile lor într-o cerere la Consiliul Municipal. La 30 mai 2019, reclamanții, cu treizeci și trei de persoane, s-au plâns la Curtea Constituțională în legătură cu absența unui cimitir nereligios și cu examinarea întârzietă a cererei lor. La 27 noiembrie 2019 Consiliul Municipal a emis o concluzie ( zaključak ) că reclamanții vor fi acordate o parcelă adecvată de terenuri, cu condiția ca acestea, printre altele, să aducă o concluzie ( zaključak ) , s-au înregistrat ca asociație și au finanțat construcția cimitirului. La 6 decembrie 2019 recurentele și-au modificat apelul constituțional cu încheierea Consiliului Municipal. Ei au susținut că condițiile stabilite în concluzie au fost „inlegale și necorespunzătoare”. La 28 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al recurentelor din cauza lipsei de competență în cazurile în care nu au existat decizii judiciare anterioare. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 9 din Convenția de incapacitate de a fi îngropat fără ritual religios și în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 9, că au suferit o diferență de tratament pe motive de religie. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 69-77, 25 martie 2014). 10. Secțiunea 12 § 1 din Legea 2009 privind interzicerea discriminării (Zazon o zabrani discriminacije , Jurnalul Oficial al Bosnia-Herzegovina nr. 59/09 și 66/16) dă drepturi unui individ sau un grup de persoane care sunt supuse oricărei forme de discriminare pentru a aduce o cerere civilă care urmărește: (a) instituirea discriminării; (b) interzicerea acțiunilor discriminatorii și potențial discriminatorii sau a măsurilor de rectificare a discriminării și a consecințelor acesteia; (c) obținerea unei compensații pentru prejudiciu material și moral; și (d) publică în mass-media, la disputerile reclamantului, hotărârea de a constata o încălcare a interdicției discriminării. 11. Cu toate acestea, reclamanții nu au inițiat proceduri civile în fața unei instanțe competente în conformitate cu dispoziția de mai sus. Nu există nici o indicație și nici reclamanții nu susțin că reclamația civilă în cauză, încă deschisă reclamanților, nu ar fi eficace în scopul plângerilor lor, sau că există circumstanțe speciale care le-ar rezolva de la cerința de a utiliza acest remediu. 12. Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Ilse Freiwirth Tim Eicke Adjunct Register Președintele Apendicele Apendicele reclamanților: Cerere nr. 2188/20 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Edhem HALILI în 1947 al Bosniei și Herțegovina Žepče Emir DERVIŠI în 1965 al Bosniei și Herțegovina Žepče Kerim KAHRIMAN 1995 al Bosniei și Herțegovina Žepče Edin KARAHODŽI în 1970 al Bosniei și Herțegovina Žepče

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21988/20

Edhem HALILIĆ and Others

against Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

21988/20) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 April 2020 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr E. Hrnjić, a lawyer practising in Žepče;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the absence of a cemetery where atheists, agnostics, sceptics and the unconcerned – groups to which the applicants belong – could be buried without a religious ceremony.

2.

On 5 February 2019 the applicants, with thirty-two other individuals, sent a letter to the mayor of the Žepče Municipality noting that all of the local cemeteries were owned by religious communities which conducted burials only in accordance with their respective practices. The applicants enquired about the solution to that problem. On 22 February 2019 the mayor replied that the Urbanistic Plan did not allocate a plot of land for a cemetery for non-religious funerals.

3.

On 19 March 2019 the applicants, with 109 other individuals, repeated their grievances in a petition to the Municipal Council.

4.

On 30 May 2019 the applicants, with thirty-three other individuals, complained to the Constitutional Court about the absence of a non-religious cemetery and the Municipal Council’s delayed consideration of their petition.

5.

On 27

November 2019 the Municipal Council issued a conclusion (

zaključak

) that the petitioners would be granted an appropriate plot of land on condition that they,

inter alia

, registered themselves as an association and financed the construction of the cemetery.

6.

On 6 December 2019 the appellants amended their constitutional appeal with the conclusion of the Municipal Council. They argued that the conditions set out in the conclusion had been “unlawful and inappropriate”.

7.

On 28 January 2020 the Constitutional Court rejected the appellants’ constitutional appeal on the ground of lack of jurisdiction in cases where there had been no prior judicial decision.

8.

The applicants complained under Article 9 of the Convention of an inability to be buried without a religious ritual, and under Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 9, that they had suffered a difference in treatment on the grounds of religion.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies were summarised in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014).

10.

Section 12 § 1 of the Prohibition of Discrimination Act 2009 (

Zakon o zabrani diskriminacije

, Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 59/09 and 66/16) entitles an individual or a group of individuals that are subjected to any form of discrimination to bring a civil claim seeking to: (a)

establish discrimination; (b) prohibit discriminatory and potentially discriminatory actions or order measures to rectify discrimination and its consequences; (c) obtain compensation for pecuniary and non-pecuniary damage; and (d)

publish in the media, at the respondent’s expense, the judgment finding a breach of the prohibition of discrimination.

11.

However, the applicants have not instituted civil proceedings before a competent court in accordance with the above provision. There is no indication, nor did the applicants argue, that the civil claim in question, still open to the applicants, would not be effective for the purposes of their complaints, or that there are special circumstances absolving them from the requirement to make use of that remedy.

12.

It follows that the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants :

Application no. 21988/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Edhem HALILIĆ

1947

of Bosnia and Herzegovina

Žepče

2.

Emir DERVIŠIĆ

1965

of Bosnia and Herzegovina

Žepče

3.

Kerim KAHRIMAN

1995

of Bosnia and Herzegovina

Žepče

4.

Edin KARAHODŽIĆ

1970

of Bosnia and Herzegovina

Žepče