GORYACHYY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43925/18 Anatoliy Mykolayovych GORYACHYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului, care așeză la 24 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 43925/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 septembrie 2018 de către un național ucrainean, dl Anatoliy Mykolayovych Goryachyy, care s-a născut în 1967 și trăiește în Fastiv („ reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea Guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor interimar, dna Olga Davydchuk. observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la procedurile adversare a fost încălcat de către instanțe interne. Reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative de districtul Kyiv împotriva biroului de înrolat militar Fastiv, provocând data descărcării sale de la forțele armate și solicitând rectificarea datei. La 8 februarie 2016, instanța de primă instanță a hotărât în favoarea sa. La 4 aprilie 2016 Curtea Administrativă de Apel („Curtea de Apel”) a trimis reclamantului, prin poștă înregistrată, copii ale (i) decizia de deschidere a procedurii de recurs și (ii) apelul inculpatului. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost informat cu privire la data și ora programate a audierii. Correspondența a fost restituită, marcată fără încheiere. Guvernul a furnizat Curții fotocopie din (i) scrisoarea, (ii) plicul (cu cuvintele „convocații judiciare”) în care au fost trimise corespondența și (iii) un livrare care indică că corespondența a fost returnată expeditorului în urma expirării termenului pentru colectarea acestuia de către beneficiarul destinatar. Reclamantul a susținut că nu a primit scrisoarea trimisă la 4 aprilie 2016 sau orice notificare de la biroul său local de poștă că ar trebui să vină și să-l colecteze. La 21 aprilie 2016, Curtea de Apel a examinat cazul în absența părților. A anulat hotărârea instanței de primă instanță, se referă la aplicarea eronată a legislației relevante și a respins cererea reclamantului de rectificare a datei de concediere. La 26 aprilie 2016, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să-l informeze cu privire la statutul procedurii de recurs. În răspuns, el a fost informat că cauza sa a fost deja examinată la 21 aprilie 2016 și că decizia relevantă i-a fost trimisă. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 21 aprilie 2016, expunendu-și argumentele cu privire la fondul cauzei și susținând că nu a putut să le prezinte în fața Curții de Apel, deoarece nu a fost notificat cu privire la data prevăzută pentru ședința de recurs. La 13 iunie 2016, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea Curții de Apel, constatând că aceasta din urmă a aplicat corect legislația relevantă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la procedurile adversare a fost încălcat, având în vedere că el (i) nu a fost notificat în mod corespunzător că inculpatul a depus un recurs și (ii) nu a putut, în consecință, să-și prezinte argumentele cu privire la această chestiune Curții de Apel. Principiile generale relevante privind dreptul la un proces adversar au fost rezumate în Lazarenko și alții c. Ucraina (n. 70329/12 și alți 5 § 36 și 37, 27 iunie 2017). 10. Curtea observă că, în temeiul dreptului intern (art. 190 din Codul de Justiție Administrativă), Curtea de Apel a avut obligația de a notifica reclamantul apelului și de a-l invita să răspundă. Spre deosebire de multe alte cauze examinate de Curte în cazul în care nu au existat dovezi în cazul respectiv că corespondența relevantă a fost trimisă reclamanților (a se vedea, de exemplu, Strizhak c. Ucraina , nr. 72269/01 , § 39, 8 noiembrie 2005; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 32, 27 aprilie 2010; și Lazarenko și alții , citat mai sus §§§§ 36 și 43), în acest caz dovezile furnizate de părți arată că, la 4 aprilie 2016, Curtea de Apel a trimis – prin corespondență înregistrată – avizul apelului inculpatului către reclamant. Astfel, se pare că instanța internă respectă în mod corespunzător cerințele prevăzute de legislația internă de procedură. 11. Curtea constată, de asemenea, că, deși conceptul general al unui proces echitabil și principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie inversate impune ca documentele judiciare să fie deservite în mod corespunzător pe o litigantă, art. 6 din Convenție nu ajunge la obligația autorităților interne de a asigura un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea, de exemplu, Lazarenko și alții , citat mai sus, § 37, și, în contextul articolului 8 din Convenție, Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 11 septembrie 2001). 12. Cu alte cuvinte, autoritățile pot fi responsabile numai pentru orice nerespectare a trimiterii documentelor relevante reclamantului. Faptul că reclamantul nu a primit corespondența trimisă de Curtea de Apel este – în sine și în sine – insuficient pentru a constitui o bază argumentabilă pentru afirmația reclamantului că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate (a se vedea Eremeyev v. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 64766/12, §§ 31 și 32, 26 martie 2019, și Sydorenko v. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 73193/12, § 32, 18 februarie 2021). 13. În plus, reclamantul a putut prezenta argumentele sale instanței de instanță finală, care le-au acordat o considerație adecvată. Nimic din caz nu sugerează că hotărârea instanței respective a fost arbitrară sau manifeste dezonabilă. 14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Martina Keller Mārti

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 43925/18

Anatoliy Mykolayovych GORYACHYY

against Ukraine

The European Court of Human Rights, sitting on 24 February 2022 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

Judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43925/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 September 2018 by a Ukrainian national, Mr Anatoliy Mykolayovych Goryachyy, who was born in 1967 and lives in Fastiv (“the applicant”);

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their acting Agent, Ms Olga Davydchuk.

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint, under Article 6 § 1 of the Convention, that his right to adversarial proceedings was breached by the domestic courts.

2.

The applicant instituted proceedings before the Kyiv District Administrative Court against the Fastiv military enlistment office, challenging the date of his discharge from the armed forces and requesting that the date be rectified. On 8 February 2016 the first-instance court decided in his favour. The defendant appealed against that decision.

3.

On 4 April 2016 the Kyiv Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) sent to the applicant, by registered mail, copies of (i) the decision to open appeal proceedings and (ii) the defendant’s appeal. In the same letter, the applicant was informed of the scheduled date and time of the hearing. The correspondence was returned, marked as undelivered. The Government provided the Court with photocopies of (i) the letter, (ii) the envelope (bearing the words “judicial summons”) in which the correspondence had been sent, and (iii) a delivery slip indicating that the correspondence had been returned to the sender following to the expiry of the time-limit for its collection by the intended recipient.

4.

The applicant submitted that he had not received the letter sent to him on 4 April 2016 or any notifications from his local post office that he should come and collect it.

5.

On 21 April 2016 the Court of Appeal examined the case in the absence of the parties. It quashed the first-instance court’s judgment, referring to the erroneous application of the relevant law and rejecting the applicant’s claim for rectification of the date of his dismissal.

6.

On 26 April 2016 the applicant requested that the Court of Appeal inform him of the status of the appeal proceedings. In reply, he was informed that his case had already been examined on 21 April 2016 and that the relevant decision had been sent to him.

7.

The applicant lodged an appeal on points of law against the judgment of 21 April 2016, setting out his arguments regarding the substance of the case and submitting that he had not been able to present them before the Court of Appeal, as he had not been notified of the date scheduled for the appeal hearing.

On 13 June 2016 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the Court of Appeal’s judgment, finding that the latter had correctly applied the relevant law.

8.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to adversarial proceedings had been breached, given that he (i) had not been duly notified that the defendant had lodged an appeal and (ii) had accordingly not been able to present his arguments on the matter to the Court of Appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The relevant general principles concerning the right to an adversarial trial have been summarised in

Lazarenko and Others v. Ukraine

(nos.

70329/12 and 5 others, § 36 and 37, 27 June 2017).

10.

The Court observes that under domestic law (Article 190 of the Code of Administrative Justice) the Court of Appeal had an obligation to notify the applicant of the upcoming appeal and to invite him to respond. In contrast to many other cases examined by the Court where there was no evidence in the respective case file that the relevant correspondence had been sent to the applicants (see, for example,

Strizhak v.

Ukraine

, no. 72269/01, § 39, 8

November 2005;

Hudáková and Others v.

Slovakia

, no.

23083/05, §§

30

‑

32, 27 April 2010; and

Lazarenko and

Others

, cited above, §§

36 and 43), in the present case the evidence provided by the parties shows that on 4

April 2016 the Court of Appeal did send – by registered mail – notice of the defendant’s appeal to the applicant. Thus, it appears that the domestic court duly complied with the requirement prescribed by domestic procedural law.

11.

The Court further notes that while the general concept of a fair trial and the fundamental principle that proceedings should be adversarial require that court documents be duly served on a litigant, Article 6 of the Convention does not go as far as obliging the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system (see, for example,

Lazarenko and Others

, cited above, § 37, and, in the context of Article 8 of the Convention,

Foley v. the United Kingdom

(dec.), no.

39197/98, 11

September 2001).

12.

In other words, the authorities may only be held responsible for any failure to send the relevant documents to the applicant. The fact that the applicant did not receive the correspondence sent to him by the Court of Appeal is – in and of itself – not sufficient to constitute an arguable basis for the applicant’s claim that his rights under Article 6 §

1 of the Convention were breached (see

Yeremeyev v. Ukraine

(dec.) [Committee], no.

64766/12, §§ 31 and 32, 26 March 2019, and

Sydorenko v. Ukraine

(dec.) [Committee], no. 73193/12, §

32, 18

February

2021).

13.

Moreover, the applicant was able to present his arguments to the final

‑

instance court, which afforded them due consideration. Nothing in the case file suggests that that court’s decision was arbitrary or manifestly unreasonable.

14.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President