SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA STRASFURG 1 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul în care se soluționează problema culokbilgin și Ayvaz c. Turcia (cerere de revizuire a hotărârii din 8 decembrie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bak Prin hotărârea din 8 decembrie 2020, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza impunerii de măsuri asigurătorii asupra bunurilor reclamanților care beneficiază de o ordonanță de nejudiciare, pe motiv că o procedură penală pentru deturnarea de fonduri publice diligente împotriva liderilor IMARbank era în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale și pentru menținerea acestor măsuri.
Prin aceeași hotărâre, Comisia a decis, de asemenea, să elimine din rol partea din cererea referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la cererea de despăgubire a prejudiciului material și moral care rezultă în conformitate cu reclamanții de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a decis, de asemenea, să aloce Müstak Ayvaz 12 500 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. La 8 martie 2021, guvernul a solicitat Curții revizuirea părții din sentința privind satisfacția echitabilă.
19620/05 și alte 3 § 23, 5 decembrie 2019), Curtea a decis să elimine din rol partea cererii referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din Convenție privind cererile de despăgubire pentru daune materiale și morale rezultate dintr-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție pe motiv că Comisia de soluționare a litigiilor instituită prin Legea nr. 6284 era competentă să examineze și să soluționeze cererile menționate. Cu toate acestea, în hotărârea în cauză, Curtea nu a precizat în mod explicit motivul pentru care a decis să șteargă din rol partea din cererea referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din Convenție; că … Din acest motiv, guvernul este de părere că hotărârea ar trebui revizuită de Curte.
În acest context, guvernul dorește să indice că, în cazul în care Curtea consideră că soluționarea cererilor menționate mai sus intră sub incidența autorității Comisiei de soluționare a litigiilor, acest lucru ar trebui indicat în mod explicit în hotărâre. În consecință, el a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții. La 18 mai 2021, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentanților reclamanților un termen de șase săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. Printr-o scrisoare din 2 iulie 2021, reprezentanta domnului M dalkbilgin, M A. Becerik, a transmis observațiile sale în care a indicat că instanța nu avea nevoie să fie revizuită și că această procedură urma să întârzie executarea acesteia.
; dar că, în cazul în care Curtea efectuează o revizuire, aceasta solicită Curții să introducă în hotărârea revizuită punctul 37 din hotărârea Uzan și altele, citată anterior. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 8 decembrie 2020, pe care a putut să o execute din cauza faptului că Curtea nu a precizat în mod explicit de ce a decis să elimine din rol partea cererii referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din convenție. Reprezentanții reclamanților indică faptul că hotărârea nu are nevoie să fie revizuită, fără să se opună în mod oficial.
Curtea amintește că, în conformitate cu art. 44 din convenție, hotărârile sale sunt definitive și că, în măsura în care pune sub semnul întrebării acest caracter definitiv, procedura în revizuire, care nu este prevăzută de convenție, dar este instituită prin Regulamentul Curții, are un caracter excepțional : De aici cerința unei examinări stricte a admisibilității oricărei cereri în rejudecare a unei hotărâri a Curții în cadrul unei astfel de proceduri (pardo c. Franța (revizuire September 2004, și Irlanda c. Regatul Unit (revizuire), nr. 5310/71, § 79 și 120-122, 20 martie 2018). Prin urmare, Curtea trebuie să determine dacă este necesar să se revizuiască hotărârea pronunțată la 20 iunie 2017 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante în speță, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează.
(...) Prin urmare, este necesar să se stabilească în speță dacă aceste condiții sunt îndeplinite ( Pennino c. Italia (revizuire), nr. 43892/04, § 11, 8 iulie 2014, Petroiu și alții c. România (revizuire), nr. 30105/05, § 11 și următoarele: 14 iunie 2016 și Cumhuriyetçi E Curtea constată că guvernul nu face referire la descoperirea de niciun fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unui caz deja pronunțat și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi în mod rezonabil cunoscut de o parte Mai degrabă, în sensul articolului 80 din Regulamentul său de procedură, se pare că are îndoieli cu privire la o trimitere la Hotărârea Uzan și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 19620/05 și alte 3 § 39, 5 decembrie 2019. 11. În hotărârea în speță, Curtea a amintit că a avut deja posibilitatea de a se pronunța în Hotărârea Uzan și în alte hotărâri c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 19620/05 și alte 3 §§ 39, 5 decembrie 2019, cu privire la cereri identice cu cele prezentate aici de către reclamanți și pe care a decis atunci să le elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la: art. 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la cererile de despăgubire pentru daune materiale și morale.
12. În Hotărârea Uzan și alții c. Turcia (satisfacere echitabilă), Curtea a constatat că, printr-o ordonanță prezidențială nr. 809 din 7 martie 2019, publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019, domeniul de competență rațional material al Comisiei de soluționare a litigiilor înființat prin legea nr. 6384 privind regulamentul, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (§ 24 și următoarele) și a considerat că o acțiune în fața Comisiei de către Comisie, în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale, ar putea da naștere unei despăgubiri de către administrație și că această acțiune constituie un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în raport cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (§ 33) 13. Tot în hotărârea Uzan și altele c. Turcia , în ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea a concluzionat că dreptul național permite de acum înainte să șteargă consecințele încălcării constatate și, prin urmare, a considerat că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de recurente în acest sens.
Prin urmare, Comisia a considerat că nu se mai justifică să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție].
Ea a luat notă de faptul că aceasta era, în plus, de un aviz pe care a considerat că nu mai există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] Pe de altă parte, pentru a ajunge la această concluzie, Comisia și-a ținut seama de competența sa în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție de a reinclude actul în cazul în care consideră că circumstanțele justifică o astfel de procedură (Gümrükçüler și alții, citată anterior, punctul 42, și Uzan și alții (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 37 14. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea a observat, în hotărârea Uzan și în alte cauze c. Turcia că, în temeiul ordonanței prezidențiale menționate anterior, Comisia de despăgubiri este competentă, de asemenea, să examineze cererile de prejudiciu moral și să se pronunțe asupra acestora.
Prin urmare, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește prejudiciul material, Comisia a considerat că este necesar să se elimine și partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenția privind cererea de daune morale din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Uzan și alții c. Turcia). (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 37). 15. După examinarea cererilor reclamanților din prezenta cauză în lumina hotărârii Uzan și a altor cauze (citată la §§ 37-39) și în măsura în care Curtea a concluzionat în această hotărâre că dreptul intern permite de acum înainte dezlegat consecințele încălcării constatate și a considerat că instana de judecată este competentă să examineze cererile de prejudiciu material și de prejudiciu moral, aceasta nu a identificat niciun fapt, niciun argument sau nicio circumstană specială care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță.
Cu alte cuvinte, Curtea a considerat că reclamanții trebuie să sesizeze Comisia în legătură cu cererile lor privind prejudiciul material și pecuniar din aceleași motive ca și în cauza Uzan și altele 16. În lipsa unei descoperiri de niciun fapt în sensul articolului 80 din Regulamentul său de procedură, Curtea decide să respingă cererea de revizuire a guvernului. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, decide să respingă cererea de revizuire a hotărârii din 8 decembrie 2020 în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 1 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
AFFAIRE ÇOKBİLGİN ET AYVAZ c. TURQUIE (Requête n o 3625/05) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 1er mars 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Çokbilgin et Ayvaz c. Turquie (demande en révision de l’arrêt du 8 décembre 2020), La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 décembre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.Les requérants sont nés, respectivement, en 1958 et en 1967 et résident à Istanbul. Ils ont été représentés l’un par M e S. Çığgın, avocat à Antalya, et l’autre M e A. Becerik, avocate à Istanbul.
2.Par un arrêt du 8 décembre 2020, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de l’imposition de mesures conservatoires sur les biens des requérants bénéficiant d’une ordonnance de non-lieu, au motif qu’une procédure pénale pour détournement de fonds publics diligentée à l’encontre des dirigeants de l’Imarbank était en cours devant les tribunaux nationaux, et du maintien de ces mesures. Par le même arrêt, elle a aussi décidé de rayer du rôle la partie de la requête relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention, pour autant qu’elle concerne la demande d’indemnisation du dommage matériel et moral découlant selon les requérants de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. La Cour a également décidé d’allouer à Müștak Ayvaz 12 500 euros (EUR) pour frais et dépens et a rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
3.Le 8 mars 2021, le Gouvernement a demandé à la Cour la révision de la partie du jugement sur la satisfaction équitable. Il a indiqué que dans l’arrêt Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable) (n os 19620/05 et 3 autres, § 23, 5 décembre 2019), la Cour a décidé de rayer du rôle la partie de la requête relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention concernant les demandes d’indemnisation pour dommages matériel et moral résultant d’une violation de l’article 1 du protocole n o 1 de la Convention au motif que la Commission d’indemnisation mise en place par la loi n o 6284 était compétente pour examiner et trancher lesdites demandes ; que, toutefois, dans l’arrêt en question, la Cour n’a pas précisé explicitement pour quelle raison elle avait décidé de rayer du rôle la partie de la requête relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention ; qu’il n’y a pas d’énonciation claire dans le jugement faisant référence à la Commission d’indemnisation ; que cela pouvait entraîner une hésitation pour les autorités nationales dans l’exécution du jugement. Pour cette raison, le Gouvernement est d’avis que l’arrêt devrait être révisé par la Cour. Dans ce contexte, le Gouvernement tient à indiquer que si la Cour considère que le règlement des demandes susmentionnées relève de l’autorité de la Commission d’indemnisation, cela devrait être indiqué explicitement dans l’arrêt. En conséquence, il a demandé la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.
4.Le 18 mai 2021, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder aux représentant des requérants un délai de six semaines pour présenter d’éventuelles observations. Par une lettre du 2 juillet 2021, la représentante de M Çokbilgin, M e A. Becerik, a fait parvenir ses observations dans lesquelles elle a indiqué que le jugement n’avait pas besoin d’être révisé et que cette procédure allait retarder son exécution. M e S. Çığgın, la représentante de M Ayvaz, a transmis ses observations par une lettre du 5 juillet 2021. Elle soutient également que le jugement n’a pas besoin d’être révisé ; mais que, dans le cas où la Cour procèderait à une révision, elle prie la Cour d’insérer dans le jugement révisé le paragraphe 37 de l’arrêt Uzan et autres , précité. EN DROIT
5. Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 8 décembre 2020, qu’il n’a pu exécuter en raison du fait que la Cour n’a pas précisé explicitement pour quelle raison elle a décidé de rayer du rôle la partie de la requête relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
6.Les représentants des requérants indiquent que l’arrêt n’a pas besoin d’être révisé, sans pour autant s’y opposer formellement.
7.La Cour rappelle que, selon l’article 44 de la Convention, ses arrêts sont définitifs et que, dans la mesure où elle remet en question ce caractère définitif, la procédure en révision, non prévue par la Convention mais instaurée par le règlement de la Cour, revêt un caractère exceptionnel : d’où l’exigence d’un examen strict de la recevabilité de toute demande en révision d’un arrêt de la Cour dans le cadre d’une telle procédure ( Pardo c. France (révision – recevabilité), 10 juillet 1996, § 21, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ III, Gustafsson c. Suède (révision – bien-fondé), 30 juillet 1998, § 25, Recueil 1998 ‑ V, Stoicescu c. Roumanie (révision), n o 31551/96, § 33, 21 septembre 2004, et Irlande c. Royaume-Uni (révision), n o 5310/71, §§ 78 ‑ 79 et 120-122, 20 mars 2018).
8.La Cour doit donc déterminer s’il y a lieu de réviser l’arrêt prononcé le 20 juin 2017 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) »
9.Il y a donc lieu d’établir en l’espèce si ces conditions sont remplies ( Pennino c. Italie (révision), n o 43892/04, § 11, 8 juillet 2014, Petroiu et autres c. Roumanie (révision), n o 30105/05, §§ 11 et suiv., 14 juin 2016, et Cumhuriyetçi Eğitim Ve Kültür Merkezi Vakfı c. Turquie (révision), n o 32093/10, § 9, 19 février 2019).
10.La Cour constate que le Gouvernement ne se réfère à la découverte d’aucun fait « qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie », au sens de l’article 80 de son règlement. Il semble plutôt avoir des doutes quant à une référence à l’arrêt Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n os 19620/05 et 3 autres, §§ 27 ‑ 39, 5 décembre 2019.
11.Dans l’arrêt en espèce, la Cour a rappelé qu’elle avait déjà eu l’occasion de se prononcer, dans l’arrêt Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n os 19620/05 et 3 autres, §§ 27 ‑ 39, 5 décembre 2019, sur des demandes identiques à celles présentées ici par les requérants, et qu’elle avait alors décidé de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à l’article 41 de la Convention pour autant qu’elle concernait les demandes d’indemnisation pour dommage matériel et moral.
12.Dans l’arrêt Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable), la Cour a constaté que, par une ordonnance présidentielle n o 809 du 7 mars 2019 publiée dans le Journal officiel le 8 mars 2019, le champ de compétence ratione materiae de la Commission d’indemnisation créée par la loi n o 6384 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme avait été élargie (§ 24 et suivants), et elle a estimé qu’un recours devant la Commission d’indemnisation, dans un délai d’un mois à compter de la date de la notification de son arrêt final, était susceptible de donner lieu à une indemnisation par l’administration et que ce recours représentait un moyen approprié de redresser la violation constatée au regard de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (§ 33)).
13.Toujours dans l’arrêt Uzan et autres c. Turquie , s’agissant du dommage matériel allégué, la Cour a conclu que le droit national permet dorénavant d’effacer les conséquences de la violation constatée et a estimé dès lors qu’il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la demande présentée par les requérantes à ce titre. Elle a estimé par conséquent qu’il ne se justifiait plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). Elle a noté qu’elle était, en outre, d’avis qu’il n’existait pas de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Par ailleurs, pour parvenir à cette conclusion, elle a tenu compte de sa compétence en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention de réinscrire la requête lorsqu’elle estime que les circonstances justifient une telle procédure ( Gümrükçüler et autres , précité, § 42, et Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable), précité, § 37).
14.En ce qui concerne le dommage moral, la Cour a observé, dans l’arrêt Uzan et autres c. Turquie que, en vertu de l’ordonnance présidentielle précitée, la Commission d’indemnisation est également compétente pour examiner les demandes pour préjudice moral et pour statuer sur celles-ci. Par conséquent, à la lumière de ses conclusions au regard du préjudice matériel, elle avait a estimé qu’il y avait lieu également de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention concernant la demande pour dommage moral en raison de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Uzan et autres c. Turquie (satisfaction équitable), précité, § 37).
15.Ayant examiné les demandes des requérants de la présente affaire à la lumière de l’arrêt Uzan et autres (précité, §§ 37-39), et dans la mesure où la Cour a conclu dans cet arrêt que le droit national permet dorénavant d’effacer les conséquences de la violation constatée et a estimé que la commission d’indemnisation est compétente pour examiner les demandes pour préjudice matériel ainsi que pour préjudice moral, elle n’a décelé aucun fait, aucun argument ni aucune circonstance particulière susceptibles de la mener à une conclusion différente en l’espèce. En d’autres termes, la Cour a estimé que les requérants devaient saisir la Commission d’indemnisation pour leurs demandes relatives au préjudice matériel ainsi que pour pécuniaire moral pour les mêmes raisons que dans l’affaire Uzan et autres .
16.En l’absence de découverte d’aucun fait au sens de l’article 80 de son règlement, la Cour décide de rejeter la demande en révision du Gouvernement. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de rejeter la demande en révision de l’arrêt du 8 décembre 2020 quant à l’application de l’article 41 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 1er mars 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Greffier adjoint Président