KOCI c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 41218/21 Adriatik KOCI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 3 martie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Latif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători, și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 41218/21 împotriva Franței și al cărui resortisant al Albaniei, domnul Adriatik Koci, născut în 1975 și rezident în Tirana, reprezentat de domnul Dumaz Zamora, avocat din Pau, a sesizat Curtea la 12 august 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la un resortisant al Albaniei care se plânge din perspectiva articolului 8 din Convenția privind expulzarea de la care a făcut obiectul pentru țara sa de origine. Reclamantul a intrat ilegal în Franța în 1999, potrivit declarațiilor sale. El a avut patru copii, născuți în 2003, 2005, 2008 și 2019, cu un resortisant francez, care este, de asemenea, mamă a unui copil născut în 2000. Cuplul s-a căsătorit în 2016. Reclamantul ar fi beneficiat de un permis de ședere September 2012 - 1 martie 2016 ca urmare a unei condamnări pentru traficul ilicit de narcotice recidivante și de spălare, pronunțată la 13 februarie 2014 de către Tribunalul Corecțional din Pau (denumit în continuare Tribunalul Penal). La 12 noiembrie 2018, comisia de trimitere a emis un aviz favorabil expulzării sale. La 28 noiembrie 2018, noiembrie 2018, prefectul Pirinei-Atlantice a luat un ordin de expulzare din teritoriul francez pe baza articolului L. 521 1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și dreptul de azil (CESEDA), atunci în vigoare, pe motiv că, din cauza întregului său comportament, reclamantul reprezenta o amenințare gravă la adresa ordinii publice; prefectul a fost condamnat de reclamant la data de 13 februarie 2014 de către instanța corecțională la o pedeapsă fermă de cinci ani de închisoare delectorală pentru fapte multiple de la adresa persoanelor și bunurilor, în special fapte de transport, detenție, achiziție, ofertă sau cesiune neautorizată de narcotice recidivante legale și de spălare a banilor. De asemenea, acesta a menționat că reclamantul era cunoscut în mod nefavorabil de către serviciile de poliție pentru fapte de luare frauduloasă a documentelor administrative și de deținere frauduloasă a mai multor documente administrative false comise în septembrie 2004 și decembrie 2006, pentru fapte de înșelătorie comise la data de 29 august 2012, pentru fapte de fraudă sau declarație falsă pentru obținerea unei prestații sau alocații necuvenite plătite de un organism de protecție socială comis din 1 august 2012 decembrie 2011-10 decembrie 2013, pentru fapte false într-un document administrativ comis în octombrie 2015, pentru fapte de declarare a unei situații false a părinților izolați în scopul prestațiilor necuvenite la serviciile din casa de plăți familiale și, în sfârșit, pentru fapte de amenințare la adresa infracțiunii sau a infracțiunii împotriva persoanelor sau bunurilor împotriva a doi avocați, săvârșit la data de 19 martie 2018. El a adoptat un al doilea decret în aceeași zi de stabilire a Albaniei ca țară de destinație, sau orice altă țară în care reclamantul ar fi legal eligibil. La 14 decembrie 2018, judecătorul Tribunalului Administrativ din Pau (în acest caz, după Tribunalul Administrativ) a respins cererea de suspendare a termenului-limită. La 6 februarie 2019, Tribunalul Administrativ a respins cererea reclamantului de suspendare a hotărârii din data de 18 decembrie 2018 pentru motivul că acesta din urmă fusese deja executat pe deplin și la 28 mai 2019, aceeași instanță a respins cererea în anulare formulată împotriva acestui decret. 10. În martie 2020, Curtea Administrativă din Bordeaux (în acest caz, după curtea administrativă din Bordeaux) a confirmat hotărârea din 28 mai 2019. 11. La 3 mai 2021, Consiliul din Bordeaux a refuzat să rețină recursul în casarea reclamantului. 12. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost separat de familia sa de la punerea în aplicare a acordului de expulzare, de circumstanța că această măsură nu este limitată în timp și de posibilitatea de a reuni celula de familie în alte state din spațiul Schengen din cauza semnalării sale în Sistemul de Informații Schengen. Cu titlu introductiv, Curtea intenționează să reamintească că, în virtutea regulii de la mai sus, epuizarea prealabilă a căilor de atac interne pe care le introduce art. 35 alineatul (1) din Convenție, litigiul pe care un reclamant intenționează să îl sesizeze Curtea trebuie mai întâi invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, de exemplu, Paksas c. Lituania [GC], n 34932/04, § 75, CEDO 2011 (extracturi) 14. În cazul de față, Curtea constată că părțile din țarcul care rezultă din caracterul nerestricționat în timp al deportării și al reîntregirii familiei sale în alte state din spațiul Schengen din cauza semnalării sale în Sistemul de Informații Schengen nu au fost ridicate, nici măcar în esență, în fața instanțelor naționale. Prin urmare, acestea trebuie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește partea din cauza invocată în mod regulat în fața instanțelor naționale, Curtea amintește că, în conformitate cu un principiu de drept internațional bine stabilit, statele au dreptul, fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul lor (a se vedea, printre multe altele, Nada c. Elveția [GC], n 10593/08, § 164, CEDO 2012).Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-o anumită țară și, atunci când își asumă misiunea de menținere a ordinii publice, statele contractante au dreptul de a expulza un străin delincvent, care intră și își are reședința legală pe teritoriul lor. 16. Principiile generale aplicabile în cauzele de deportare au fost rezumate în Hotărârea Udeh c. Elveția 120/09, § 45, 16 aprilie 2013) și Ndidi c. Regatul Unit 41215/14, § 76, 14 septembrie 2017. În prima dintre aceste hotărâri, Curtea a amintit criteriile rezumate în cauza Üner c. Țările de Jos ([GC], n 46410/99, § 58, 18 octombrie 2006, CEDH 2006 XII) care trebuie să ghideze organismele naționale în astfel de cazuri. 17. În hotărârea Tineret c. Țările de Jos ([GC], n 12738/10, §109, 3 octombrie 2014), Curtea a amintit, de asemenea, greutatea care trebuie acordată interesului superior al copilului în astfel de circumstanțe 18. Nu este discutabil faptul că punerea în aplicare a mailului de expulzare al reclamantului a constituit o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. În speță, împrejurarea că această interferență a fost prevăzută de lege și justificată de unul sau mai multe scopuri legitime în sensul alineatului (2) din art. 8 din Convenție nu ridică dificultăți și nici nu este contestată de solicitant. 19. Este necesar să se stabilească dacă măsura în cauză era necesară într-o societate democratică. și, mai exact, dacă, prin luarea unui ordin de expulzare împotriva reclamantului, autoritățile naționale au stabilit un echilibru corect între drepturile acestuia din urmă în raport cu Convenția, pe de o parte, și interesele societății, pe de altă parte (Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 113, CEDH 2003 X 20). Cu toate acestea, Curtea intenționează să reamintească domeniul de aplicare al controlului pe care îl exercită, subliniind că aceasta nu efectuează reexaminarea proporționalității măsurii în cauză la data de art. 8 din Convenție decât atunci când se demonstrează că: există motive serioase pentru ca aceasta să se adreseze avizului său autorităților naționale competente (Ndi, menționat anterior, § 76). În speță, tribunalul administrativ, atât în procedura de privare de libertate, cât și în rejudecare, în anulare îndreptată împotriva 8 din Convenție, un control al proporționalității privind dreptul la respectarea vieții private și de familie a reclamantului. 22. Instanțele naționale au confirmat, printre altele, calificarea comportamentului reclamantului de amenințare gravă la adresa ordinii publice reținută de către autoritatea administrativă, în ceea ce privește natura, gravitatea și numărul condamnărilor penale pronunțate împotriva acestuia, în special pedeapsa fermă pronunțată în 2014 de cinci ani de închisoare ilegală pentru traficul ilicit de stupefiante în situație de recidivă legală și spălare și pedeapsa de opt luni de închisoare, inclusiv patru luni de suspendare pentru fapte de amenințare la adresa doi avocați de la începutul anului 2018. Fără ca o eroare vădită să poată fi caracterizată, acestea au dedus din constatarea primei condamnări că reclamantul nu putea beneficia de o protecție sporită împotriva deportării prevăzute de dispozițiile articolului L. 521-2 din CESEDA. 23. Curtea arată că reclamantul a contestat în fața instanțelor naționale anumite fapte care i-au fost reproșate, care ar fi fost săvârșite între 2011 și 2015, precum și faptele de fraudă în fața fondului de alocații familiale. Cu toate acestea, aceste instanțe au menționat că, chiar dacă aceste fapte nu ar fi fost stabilite din punct de vedere material, nu ar fi reieșit mai puțin că condamnările penale și faptele care nu au fost contestate de către instanță erau în ceea ce le privește. Pe baza acestei constatări, autoritățile au considerat că administrația ar fi luat aceeași decizie bazându-se numai pe acestea din urmă. Astfel, acestea au efectuat un control asupra faptelor contestate de către reclamant, îndepărtând-le. Astfel, în timp ce nu critică materialitatea faptelor menționate anterior în fața sa, Curtea consideră în speță că nu trebuie să se îndepărteze de la aprecierea instanțelor naționale cu privire la acest aspect. 24. Pe de altă parte, aceste instanțe au ajuns la concluzia unei șederi regulate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acestea au examinat perioada de timp care s-a scurs de la ultimele infracțiuni și comportamentul reclamantului în această perioadă în mai mult decât în urma condamnării sale pentru trafic de droguri în 2014, în ceea ce privește infracțiunile comise asupra a doi avocați care au avut loc cu puțin timp înainte de a fi relocați în 2018. Curtea consideră, de asemenea, că aceste elemente au o greutate certă în speță, întrucât acestea constituie criterii de examinare care trebuie să ghideze organismele naționale în afacerile de origine. 25. Instanțele naționale au luat în considerare, de asemenea, situația familială a ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație, instanțele naționale, pe lângă condamnările penale ale reclamantului din Franța, au menționat că a ajuns la vârsta de 25 de ani pe acest teritoriu. În ceea ce privește starea sa de sănătate, acestea au considerat că nu au fost în măsură să beneficieze de protecția sporită împotriva expulzării prevăzută de dispozițiile menționate mai sus din articolul L. 521-3 din CESEDA. 26. În cele din urmă, instanțele naționale au examinat proporționalitatea la adresa intereselor copiilor, din cauza expulzării tatălui lor, a unei contribuții efective la educația și întreținerea copiilor nu era stabilită nici măcar o prezență semnificativă la domiciliul familiei. În această privință, este important să se sublinieze că copiii au cetățenia franceză și că măsura de la litera (d) nu afectează statutul lor administrativ (Assem Hassan Ali v. Denmark, n 25593/14, § 51, 23 octombrie 2018 27. În aceste condiții, având în vedere marja largă de apreciere de care dispun instanțele naționale în această privință și având în vedere echilibrul just pe care l-au avut între diferitele interese implicate în speță, în urma deciziilor luate în mod corespunzător, nu există niciun motiv serios pentru a se separa de concluziile la care au ajuns conform căruia punerea în aplicare a expulzării reclamantului către Albania nu a adus atingere disproporționat dreptului acestuia din urmă la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum a fost garantat prin art. 8 din convenție. 28. În consecință, partea din spătarul de separare familială de la executarea Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

41218/21

Adriatik KOCI

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 3

mars 2022 en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström,

présidente,

Lətif Hüseynov,

Kateřina Šimáčková,

juges,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

41218/21 contre la France et dont un ressortissant albanais, M. Adriatik Koci («

le requérant

») né en 1975 et résidant à Tirana, représenté par M

e

M. Dumaz Zamora, avocate à Pau, a saisi la Cour le 12

août 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne un ressortissant albanais se plaignant sous l’angle de l’article

8 de la Convention de l’expulsion dont il a fait l’objet à destination de son pays d’origine.

2.

Le requérant entra irrégulièrement en France en 1999, selon ses déclarations. Il eut quatre enfants, nés en 2003, 2005, 2008 et 2019, avec une ressortissante française, laquelle est par ailleurs mère d’un enfant né en 2000. Le couple se maria en 2016.

3.

Le requérant aurait bénéficié d’un titre de séjour «

vie privée et familiale

» en 2005, régulièrement renouvelé depuis lors.

4.

Il fut incarcéré du 27

septembre 2012 au 1

er

mars 2016 en conséquence d’une condamnation pour trafic de stupéfiants en récidive légale et blanchiment prononcée le 13

février 2014 par le tribunal correctionnel de Pau (ci-après le tribunal correctionnel).

5.

Le 12

novembre 2018, la commission d’expulsion émit un avis favorable à son expulsion.

6.

Le 28

novembre 2018, le préfet des Pyrénées-Atlantiques prit un arrêté d’expulsion du territoire français sur le fondement de l’article L.

521

‑

1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), alors en vigueur, au motif qu’en raison de l’ensemble de son comportement, le requérant représentait une menace grave pour l’ordre public. Le préfet releva la condamnation du requérant prononcée le 13

février 2014 par le tribunal correctionnel à une peine ferme de cinq ans d’emprisonnement délictuel pour des faits multiples d’atteinte aux personnes et aux biens et notamment des faits de transport, détention, acquisition, offre ou cession non autorisés de stupéfiants en récidive légale et blanchiment. Il nota également que le requérant était défavorablement connu des services de police pour des faits d’obtention frauduleuse de document administratif et de détention frauduleuse de plusieurs faux documents administratifs commis courant septembre 2004 et décembre 2006, pour des faits d’escroquerie commis le 29

août 2012, pour des faits de fraude ou fausse déclaration pour l’obtention de prestation ou allocation indue versée par un organisme de protection sociale commis du 1

er

décembre 2011 au 10 décembre 2013, pour des faits de faux dans un document administratif commis en octobre 2015, pour des faits de déclaration d’une fausse situation de parents isolés aux fins de prestations indues auprès des services de la caisse d’allocations familiales et enfin pour des faits de menace de crime ou délit contre les personnes ou les biens à l’encontre de deux avocats, commis le 19

mars 2018. Il prit un second arrêté le même jour fixant l’Albanie comme pays de destination, ou tout autre pays dans lequel le requérant serait légalement admissible.

7.

Le 14

décembre 2018, le juge des référés du tribunal administratif de Pau (ci

‑

après le tribunal administratif) rejeta la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion.

8.

En exécution de cet arrêté, le requérant fut reconduit en Albanie le18

décembre 2018.

9.

Le 6

février 2019, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant tendant à la suspension de l’arrêté d’expulsion au motif que ce dernier avait déjà été entièrement exécuté puis, le 28 mai 2019, ce même tribunal rejeta la requête en annulation dirigée contre cet arrêté.

10.

Le 10

mars 2020, la cour administrative d’appel de Bordeaux (ci

‑

après la cour administrative d’appel) confirma le jugement du 28 mai 2019.

11.

Le 3

mai 2021, le Conseil d’Etat refusa d’admettre le pourvoi en cassation du requérant.

12.

Invoquant l’article

8 de la Convention, le requérant se plaint d’être séparé de sa famille depuis l’exécution de l’arrêté d’expulsion, de la circonstance que cette mesure n’est pas limitée dans le temps et de l’impossibilité de réunir la cellule familiale dans d’autres États de l’espace Schengen en raison de son signalement dans le système d’information Schengen.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

13.

A titre liminaire, la Cour entend rappeler qu’en vertu de la règle de l’épuisement préalable des voies de recours internes

que pose l’article 35 § 1 de la Convention, le grief dont un requérant entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, par exemple,

Paksas c. Lituanie

[GC], n

o

34932/04

, §

75, CEDH 2011 (extraits)).

14.

En l’espèce, la Cour constate que les parties du grief tirées du caractère non limité dans le temps de l’arrêté d’expulsion et de l’impossibilité de réunir sa famille dans d’autres États de l’espace Schengen en raison de son signalement dans le système d’information Schengen n’ont pas été soulevées, même en substance, devant les juridictions nationales. Il s’ensuit qu’elles doivent être déclarées irrecevables pour non-épuisement

des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

15.

En ce qui concerne la partie du grief régulièrement soulevée devant les juridictions nationales, la Cour rappelle que selon un principe de droit international bien établi, les États ont le droit, sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, de contrôler l’entrée des étrangers sur leur sol (voir, parmi beaucoup d’autres,

Nada c. Suisse

[GC], n

o

10593/08, §

164, CEDH 2012). La Convention ne garantit pas le droit pour un étranger d’entrer ou de résider dans un pays particulier, et, lorsqu’ils assument leur mission de maintien de l’ordre public, les États contractants ont la faculté d’expulser un étranger délinquant, entré et résidant légalement sur leur territoire.

16.

Les principes généraux applicables dans les affaires d’expulsion ont été résumés dans les arrêts

Udeh c.

Suisse

(n

o

12020/09, §§

44

‑

45, 16

avril 2013) et

Ndidi c.

Royaume-Uni

(n

o

41215/14, §§

75

‑

76, 14

septembre 2017). Dans le premier de ces arrêts, la Cour a rappelé les critères résumés dans l’affaire

Üner

c. Pays-Bas

([GC], n

o

46410/99, §§

57

‑

58, 18

octobre 2006, CEDH 2006

‑

XII) devant guider les instances nationales dans de telles affaires.

17.

Dans l’arrêt

Jeunesse c. Pays-Bas

([GC], n

o

12738/10, §109, 3

octobre 2014), la Cour a par ailleurs rappelé le poids à accorder à l’intérêt supérieur de l’enfant dans de telles circonstances.

18.

Il n’est pas contestable que la mise à exécution de l’arrêté d’expulsion du requérant a constitué une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et familiale. En l’espèce, la circonstance que cette ingérence était prévue par la loi et justifiée par un ou plusieurs buts légitimes au sens du paragraphe

2 de l’article

8 de la Convention ne pose pas de difficulté et n’est pas contestée par le requérant.

19.

Il reste ainsi à déterminer

si la mesure en cause était «

nécessaire dans une société démocratique

» et, plus précisément, si, en prenant un arrêté d’expulsion à l’encontre du requérant, les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre les droits de ce dernier au regard de la Convention, d’un côté, et les intérêts de la société, de l’autre côté (

Slivenko c. Lettonie

[GC], n

o

48321/99, §

113, CEDH 2003

‑

X).

20.

La Cour entend toutefois rappeler la portée du contrôle qu’elle exerce en soulignant qu’elle ne procède au réexamen de la proportionnalité de la mesure litigieuse à l’aune de l’article

8 de la Convention que lorsqu’il est démontré qu’il y a des raisons sérieuses pour qu’elle substitue son avis à celui des autorités nationales compétentes (

Ndidi

, précité, §

76).

21.

En l’espèce, le tribunal administratif, saisi tant en procédure de référé liberté qu’en requête en annulation dirigée contre l’arrêté d’expulsion, et la cour administrative d’appel saisie d’un recours en annulation contre ce même arrêté, ont explicitement opéré, sur le fondement de l’article

8 de la Convention, un contrôle de proportionnalité de l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant.

22.

Les juridictions nationales ont notamment confirmé la qualification du comportement du requérant de menace grave pour l’ordre public retenue par l’autorité administrative en relevant la nature, la gravité et le nombre des condamnations pénales prononcées à son encontre, en particulier la peine ferme prononcée en 2014 de cinq ans d’emprisonnement délictuel pour trafic de stupéfiants en récidive légale et blanchiment et la peine de huit mois d’emprisonnement dont quatre mois assortis du sursis pour des faits de menace sur deux avocats commis au début de l’année 2018. Sans qu’une erreur manifeste ne puisse être caractérisée, elles ont déduit du constat de la première condamnation que le requérant ne pouvait pas bénéficier d’une protection renforcée contre l’expulsion prévue par les dispositions de l’article L.

521-2 du CESEDA.

23.

La Cour relève que le requérant a contesté devant les juridictions nationales certains faits qui lui étaient reprochés, lesquels auraient été commis entre 2011 et 2015, ainsi que les faits de fraude devant la caisse d’allocations familiales. Ces juridictions ont toutefois relevé que quand bien même ces faits n’auraient pas été matériellement établis, il n’en demeurait pas moins que les condamnations pénales et les faits non contestés par l’intéressé l’étaient quant à eux. S’appuyant sur ce constat, elles ont jugé que l’administration aurait pris la même décision en ne fondant sa décision que sur ces derniers. Ce faisant, elles ont procédé à un contrôle sur les faits contestés par le requérant en les écartant. Ainsi, alors que l’intéressé ne critique pas la matérialité desdits faits devant elle, la Cour estime en l’espèce ne pas devoir s’écarter de l’appréciation opérée par les juridictions nationales sur ce point.

24.

Ces juridictions ont par ailleurs conclu à un séjour régulier de l’intéressé d’une période d’un peu moins de dix années sur le territoire français, hors période de détention. Elles ont examiné le laps de temps qui s’était écoulé depuis les dernières infractions et la conduite du requérant pendant cette période en mentionnant qu’à la suite de sa condamnation pour trafic de stupéfiants en 2014, l’intéressé avait été condamné pour des faits de menaces sur deux avocats commis peu de temps avant l’arrêté d’expulsion, en 2018. La Cour estime elle aussi que ces éléments ont un poids certain en l’espèce dès lors qu’ils constituent des critères d’examen devant guider les instances nationales dans les affaires d’expulsion.

25.

Les juridictions nationales ont également pris en considération la situation familiale de l’intéressé en mentionnant qu’il était père de quatre enfants français, mineurs, et qu’il était marié à une ressortissante française. Concernant la solidité des liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hôte et avec le pays de destination, les juridictions nationales ont relevé, outre les condamnations pénales du requérant en France, la circonstance qu’il était arrivé à l’âge de 25 ans sur ce territoire. S’agissant de son état de santé, elles ont estimé qu’il n’établissait pas pouvoir bénéficier de la protection renforcée contre l’expulsion prévue par les dispositions précitées de l’article L.

521-3 du CESEDA.

26.

Enfin, les juridictions nationales ont examiné la proportionnalité de l’atteinte portée à l’intérêt des enfants en raison de l’expulsion de leur père, en mentionnant qu’une contribution effective à l’éducation et à l’entretien de ceux-ci n’était pas établie ni même une présence significative au domicile de la famille. À cet égard, il importe de souligner que les enfants ont la nationalité française et que la mesure d’expulsion n’affecte pas leur statut administratif (

Assem Hassan Ali v. Denmark

, n

o

25593/14, § 51, 23 octobre 2018).

27.

Dans ces conditions, compte-tenu de la large marge d’appréciation dont disposent les juridictions nationales en la matière et eu égard au juste équilibre qu’elles ont ménagé entre les divers intérêts en jeu en l’espèce, au terme de décisions circonstanciées et dûment motivées, il n’existe pas de raison sérieuse de se séparer des conclusions auxquelles elles sont parvenues selon lesquelles la mise à exécution de l’expulsion du requérant vers l’Albanie n’a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de ce dernier au respect de sa vie privée et familiale, tel que garanti par l’article 8 de la Convention.

28.

Il s’ensuit que la partie du grief tirée de la séparation familiale depuis l’exécution de l’arrêté d’expulsion est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article

35

§§

3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24 mars 2022.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente