N.Ö. împotriva Turciei

Publicat la 21 martie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 24733/15 N.Ö. împotriva Turciei depusă la 29 aprilie 2015 comunicată la 3 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a susținut că în iulie 2010 M.Y., supraveghetorul ei, a intrat în apartamentul ei fără a fi invitat și a forțat-o să facă sex oral asupra lui atunci când a refuzat să se ocupe de sex sexual. La 8 martie 2012, reclamantul a depus o plângere penală împotriva M.Y., susținând agresiune sexuală. Procurorul public a respins plângerea ei din cauza întârzierii raportării incidentului. În conformitate cu reclamantul care a contestat decizia procurorului de a nu urmări, au fost depuse proceduri penale împotriva M.Y. În timpul procesului, instanța penală a interogat M.Y., care a declarat că reclamantul a acceptat să facă sex oral și de fapt a inițiat prejudecarea.

Curtea a acceptat, de asemenea, declarații de martor în principal cu privire la natura relației locului de muncă dintre reclamant și M.Y.; și a admis în dovada două rapoarte psihiatice de experți criminaliști, primul dintre care a considerat că tulburarea stresului post-traumatic (PTSD) și depresia suferită de reclamant „correspondea” la un traumatisme de agresiune sexuală și al doilea dintre care a concluzionat că simptomele ei „ar fi putut fi cauzate doar de” un incident de agresiune sexuală. Un al treilea raport psihiatric, prezentat de solicitant, dar nu considerat de instanță, a confirmat concluziile celorlalte rapoarte și a observat, de asemenea, că întârzierile în raportarea agresiunii sexuale au fost frecvente la pacienții suferiți de PTSD.

La 13 noiembrie 2013, Curtea penală a achitat M.Y. susținând că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că actul sexual nu a fost consensual. În această concluzie, Curtea a remarcat lipsa de probe directe, natura inconcluzabilă a mărturiilor martorilor și întârziarea reclamantului a luat să prezinte plângerea ei, în ciuda concluziilor experților criminaliști. În baza articolelor 6, 8 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de raționamentul instanțelor interne, în special de faptul că se bazează pe oportunitatea plângerii sale și de faptul că nu au luat în considerare concluziile experților legiști. Autoritățile au îndeplinit obligațiile lor pozitive și/sau procedurale în temeiul articolului 8 din Convenție în acest caz (a se vedea, în general, M.C.

c. Bulgaria , nr. 39272/98, §153, §§ 181-185, CEDH 2003 XII? În special: (a) Autoritățile de urmărire și instanțele penale au efectuat o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante? În acest sens, a fost modul în care instanța a luat în considerare oportunitatea plângerii reclamantei, având în vedere concluziile experților legistști, compatibile cu respectarea vieții private a reclamantului? (b) În plus, tribunalele au furnizat motive suficiente și convingătoare în ceea ce privește modul în care întârzierea reclamantului care a raportat presupusul atac a afectat evaluarea cazului? A suferit reclamantul discriminări din motive de gen/sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție în contextul specific al agresiunii sexuale legate de locul de muncă (a se vedea, mutatis mutandis Opuz v. Turcia , nr. 33401/02 , § 200, CEDO 2009)?

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 24733/15 N.Ö. against Turkey lodged on 29 April 2015 communicated on 3 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of sexual assault related to the workplace. The applicant submitted that in July 2010 M.Y., her supervisor, entered her apartment without being invited and forced her to perform oral sex on him when she refused to engage in sexual intercourse. On 8 March 2012 the applicant filed a criminal complaint against M.Y., alleging sexual assault. The public prosecutor rejected her complaint on account of the delay in reporting the incident. Pursuant to the applicant challenging the prosecutor’s decision not to prosecute, criminal proceedings were lodged against M.Y. During the trial, the criminal court questioned M.Y., who stated that the applicant had consented to having oral sex and had in fact initiated foreplay.

The court also accepted witness statements mainly regarding the nature of the workplace relationship between the applicant and M.Y.; and admitted into evidence two psychiatric forensic expert reports, the first of which considered that the post-traumatic stress disorder (PTSD) and depression suffered by the applicant “corresponded” to a sexual assault trauma and the second of which concluded that her symptoms “could have only been caused by” a sexual assault incident. A third psychiatric report, submitted by the applicant but not considered by the court, confirmed the findings of the other reports and further noted that delays in reporting sexual assault were common in patients suffering from PTSD.

On 13 November 2013 the criminal court acquitted M.Y. holding that there was insufficient evidence to conclude that the sexual act had been non-consensual. In reaching this conclusion the court noted the lack of direct evidence, inconclusive nature of witness testimonies and the delay the applicant took to come forward with her complaint notwithstanding the conclusions of forensic experts. Relying on Articles 6, 8 and 14 of the Convention, the applicant complains about the reasoning of the domestic courts, in particular about their reliance on the timeliness of her complaint and their failure to take into account the conclusions of forensic experts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the authorities fulfilled their positive and/or procedural obligations under Article 8 of the Convention in the present case (see, in general, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §153, §§ 181-185, ECHR 2003 ‑ XII? In particular: (a) Did the prosecuting authorities and the criminal courts, conduct a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements? In that connection, was the manner in which the courts considered the timeliness of applicant’s complaint in the light of the forensic experts’ conclusions compatible with the respect for the applicant’s private life? (b) Moreover, did the courts give sufficient and convincing reasons as to how the delay in applicant reporting the alleged assault affected the assessment of the case?

2. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of gender/sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention in the particular context of sexual assault related to workplace (see, mutatis mutandis , Opuz v. Turkey , no. 33401/02, § 200, ECHR 2009)?