A.G. împotriva Turciei

Publicat la 9 mai 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36024/17 A.G. împotriva Turciei depusă la 24 aprilie 2017 comunicată la 22 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia autorităților interne de a nu urmări în judecată afirmația reclamantului că a fost abuzată sexual și violată de mai multe ori în cursul a două ani de către profesorul ei de yoga prin hipnoză, înșelătorie și manipulare. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a trecut printr-un examen psihiatru forense, ceea ce a dezvăluit că a suferit de tulburări de stres ușoare post-traumatică; că statutul ei psihologic “corespondea” la un traumatisme de agresiune sexuală descris de ea și că stăpânul și studentul dinamic între ea și profesorul ei și instrucțiunile inadecvate ale acesteia ar fi putut anula consimțământul ei la sex.

De asemenea, reclamantul a declarat procurorului că alți studenți au prezentat acuzații similare. La 8 septembrie 2015 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări suspectul pentru lipsa de dovezi obiective și concrete. În urma acestei concluzii, el s-a bazat pe următoarele motive: (i) absența unor dovezi fizice a presupusului atac sexual (ii) concluzia raportului forensei că nu au existat motive științifice și juridice pentru a sprijini acuzațiile reclamantului (iii) știri și articole privind hipnoza (iv) mărturii martorilor nesigure (v) faptul că alți procurori publici au decis să nu judece suspectul în ceea ce privește plângerile similare (vi) declarația suspectului că relațiile sexuale dintre reclamant și el înșiși au fost consensuale și că reclamantul l-a acuzat să revină la el într-o dispută comercială.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa ineficacitate a anchetei, inclusiv abordarea stereotipată a autorităților în raportul ei privind abuzul sexual și violul, și cu privire la faptul că raportul legist, care de fapt, a confirmat mărturia ei nu a fost luată în considerare. Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor inherente la articolele 3 și 8 din Convenție de a efectua o anchetă și o urmărire penală aprofundată și eficace a actelor de abuz sexual și de viol, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor menționate mai sus? În acest sens, motivele invocate de procuror în acest caz nu sunt îndeplinite cerințelor inerente obligației pozitive ale statelor de a institui și de a aplica în mod eficient un sistem de drept penal pedepsirea tuturor formelor de viol și abuz sexual (a se vedea, printre altele, M.C.

v. Bulgaria , nr. 39272/98 , §§ 148, 153, ECHR 2003‐XII și P.M. v. Bulgaria , nr. 49669/07, § 185, 24 ianuarie 2012)? În special: Războiul este folosit în decizia procurorului din 8 septembrie 2015 în sensul faptului că raportul legist al reclamantului a remarcat că nu există dovezi științifice și juridice pentru a corrobora versiunea evenimentelor reclamantului, corect? Este faptul că procurorul public nu a investigat în sine acuzațiile similare făcute de alți studenți împotriva suspectului, dar se bazează numai pe concluziile făcute de alți procurori o deficiență? Este posibil să se spună că pentru a fi eficace ancheta a trebuit să se desfășoare într-un mod holistic și cuprinzător de către un singur birou procuror?

Având în vedere caracteristicile particulare ale presupusului infracțiune sexuală în acest context (absența coerciției fizice, dinamica master-student, tehnicile presupuse manipulative utilizate de suspect), a fost apropierea autorităților nu a fost de la sofisticarea necesară? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele legate de anchetă în cazul reclamantului, inclusiv mărturiile și declarațiile colectate de procurorul public

Published on 9 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 36024/17 A.G. against Turkey lodged on 24 April 2017 communicated on 22 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic authorities’ decision not to prosecute into the applicant’s allegation that she had been sexually abused and raped multiple times over the course of two years by her Yoga teacher through hypnosis, deception, and manipulation. During the preliminary investigation the applicant went through a forensic psychiatric examination, which revealed that she suffered from mild post-traumatic stress disorder; that her psychological status “corresponded” to a sexual assault trauma described by her and that the master and student dynamic between her and her teacher and the latter’s inappropriate instructions could have voided her consent to sex. The applicant also told the public prosecutor that other students had come forward with similar allegations.

On 8 September 2015 the public prosecutor issued a decision not to prosecute the suspect for lack of objective and concrete proof. In coming to this conclusion he relied on the following grounds (i) absence of physical evidence of the alleged sexual attack (ii) the forensic report’s conclusion that there had been no scientific and legal grounds to support the applicant’s allegations (iii) news and articles on hypnosis (iv) unreliable witness testimonies (v) the fact that other public prosecutors had decided not to prosecute the suspect with respect to similar complaints (vi) the suspect’s statement that the sexual relations between the applicant and himself had been consensual and that the applicant had accused him to get back at him on a commercial dispute.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the alleged ineffectiveness of the investigation, including the stereotyped approach of the authorities to her account of the sexual abuse and rape, and about the fact that the forensic report, which in fact, corroborated her testimony was not taken into account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the positive obligations of States inherent in Articles 3 and 8 of the Convention to carry out a thorough and effective investigation and prosecution of acts of sexual abuse and rape, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the above-mentioned Articles? In that connection, did the grounds relied on by the prosecutor in the case, fall short of the requirements inherent in the States’ positive obligation to establish and apply effectively a criminal-law system punishing all forms of rape and sexual abuse (see, among others, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 148, 153, ECHR 2003‑XII, and P.M. v. Bulgaria , no. 49669/07, § 185, 24 January 2012)? In particular: - Is the reasoning employed in the prosecutor’s decision of 8 September 2015 to the effect that the applicant’s forensic report had noted that there existed no scientific and legal evidence to corroborate the applicant’s version of events, accurate?

- Is the fact that the public prosecutor did not investigate himself the similar allegations made by other students against the suspect but relied only on the conclusions made by other prosecutors a shortcoming? Could it be said that for the investigation to be effective it had to be conducted in a holistic and comprehensive manner by a single prosecutor’s office? - Given the particular characteristics of the alleged sexual offence in this context (absence of physical coercion, the master-student dynamic, the allegedly manipulative techniques employed by the suspect), did the approach of the authorities fall short of the required sophistication? The Government are requested to submit all documents related to the investigation in the applicant’s case, including the testimonies and statements collected by the public prosecutor .