Decizia nr. 11327/10 Aleksandr Fedorovich TARAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. El a fost reprezentat de dl V. Savin, un avocat practicant în Stavropol. Denumirile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Denumirile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Reclamantul s-a plâns că nu au existat motive suficiente pentru retragerea în custodie la 20 octombrie 2009 și deținerea ulterioră care s-a încheiat la 9 decembrie 2009. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de articolul § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare este inadmisibilă. Curtea remarcă că, atunci când se hotărăsc cu privire la retragerea reclamantului în așteptarea procesului, instanțele interne se bazau pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în infracțiunile agravate și violente, vulnerabilitatea victimelor și de existența unui risc grav de absoardere sau de interferență cu justiția sa. În timp ce Curtea nu pierde de vedere că instanța internă a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului de a susține decizia lor de a-l retras în custodie, acceptă, în circumstanțele particulare ale cazului în care reclamantul a fost judecat cu trei conturi de crimă, că suspiciunile că reclamantul a comis aceste infracțiuni a justificat detenția anterioară și că a constituit un motiv „relevant și suficient” pentru a fi reținut în arest în așteptarea procesului care a durat aproximativ o lună și 19 zile (în comparație cu Jėčius v. Lituania , nr. 34578/97, § 94, CEDH 2000 IX). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție / a examinat recursul Durata detenției Defecte specifice 11327/10 19/02/2010 Aleksandr Fedorovich TARAN 1951 Savin Vyacheslav Vasilievich Stavropol 20/10/2009 până la 09/12/2009 Curtea Regională Stavropol, Curtea Supremă a Rusiei 1 lună(e) și 20 zile(e) neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere
Application no. 11327/10
Aleksandr Fedorovich TARAN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
March
2022 as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Andreas Zünd,
Mikhail Lobov,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19
February 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr V. Savin, a lawyer practising in Stavropol.
The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)
The applicant complained that there had been no sufficient reasons for his remand in custody on 20
October 2009 and ensuing detention which ended on 9
December 2009. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:
Article 5 § 3
“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by
Article
5
3.of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §
110, ECHR 2000-XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the unreasonable length of his pre-trial detention is inadmissible.
The Court notes that, when deciding on the applicant’s remand in custody pending trial, the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in the aggravated and violent crimes, the vulnerability of the victims and the existence of a serious risk of his absconding or interfering with justice. While the Court does not lose sight that the domestic courts referred to the seriousness of the charges against the applicant to substantiate their decision to remand him in custody, it accepts, in the particular circumstances of the case in which the applicant stood trial charged with three counts of murder, that the suspicion that the applicant had committed those offences has justified his pre-trial detention and that it constituted a “relevant and sufficient” ground for his being held in custody pending trial which lasted approximately a month and 19 days (compare with
Jėčius v. Lithuania
, no. 34578/97, §
‑
IX).
In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
Remaining complaints
The applicant also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Article
35 of the Convention.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 31 March 2022.
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Period of detention
Court which issued detention order / examined appeal
Length of detention
Specific defects
11327/10
19/02/2010
Aleksandr Fedorovich TARAN
1951
Savin Vyacheslav Vasilyevich
Stavropol
20/10/2009 to
09/12/2009
Stavropol Regional Court, Supreme Court of Russia
1 month(s) and
20 day(s)
failure to examine the possibility of applying other measures of restraint