Milovanović și Jakovljević împotriva Serbiei

Publicat la 28 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 16489/20 Petar MILOVANOVII ȘI Janko JAKOVLJEVI ÎN funcție de Serbia depusă la 12 martie 2020, comunicată la 10 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în esență la presupusul eșec al statului interesat de a efectua o investigație oficială adecvată privind decesele fiilor reclamanților, și anume D.M. și D.J... Fiii reclamanților, cei doi conscrieți ai Brigadei de Gardiană Topčider a Armatei Serbiei și Muntenegru, care au fost găsiti în mod fatal împușcat, în circumstanțe controversate, îndeplinind în 5 octombrie 2004 sarcinile de gardă la Karaš Militar Barracks din Topčider (Belgrade). Potrivit anchetei efectuate de autoritățile judiciare militare, incidentul de împușcare a fost elucidat ca „o crimă și o sinucidere ulterioară de către criminal”.

La 15 octombrie 2005, Consiliul Suprem al Apărării de Stat a înființat o comisie independentă de experți pentru a investiga circumstanțele în care se conscrie moartea pentru examinarea circumstanțelor. Comisia, precum și un raport al experților internaționali în domeniul balisticii criminalistice FBI, au exclus fără echivoc concluziile oficiale ale investigatorilor militari care au constatat că conscrierile au putut fi ucise de o a treia armă de foc la locul de pe scena după ce au fost neînarmate. După apelul constituțional al reclamantului din data de 31 octombrie 2011, Ianuarie 2013 Curtea Constituțională a Serbiei a pronunțat o hotărâre, descoperând o încălcare a aspectului procedural al dreptului la viață pe baza anchetei întârziate și ineficace privind moartea fiilor reclamanților.

Acesta a acordat în continuare fiecare dintre reclamanții 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat Oficiului Înaltului Procuror Public din Belgrad și Curtea Înaltă din Belgrad să ia toate măsurile pentru accelerarea și finalizarea anchetei preliminare. În 2016, Guvernul a creat o nouă comisie de constatare a faptelor cu agenda pentru a examina doar acest caz, după ce președintele s-a întâlnit cu reclamanții. În 2018 și 2019 Înaltul Procuror Public competent a preluat mărturiile mai multor oficiali de rang înalt la momentul relevant și altor persoane și martori. Ancheta este încă în așteptare fără nici o concluzie. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că ancheta internă privind circumstanțele morții fiilor lor a fost întârziată, defectuoasă și prejudecată.

Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea lor. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90 et seq., ECHR 2009; Mocanu și alții c. România [GC], nos.

10865/09 și alții 2 (retract §§ 258-269, ECHR 2014 (retract); Melnichuk și alții c. România , nr. 35279/10 și 34782/10, §§§ 76-84, 5 mai 2015; Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002 și cazurile citate în acest context; a se vedea și în acest context, Mučibabić v. Serbia , nr. 34661/07, §§ 102-113, 12 iulie 2016, și Mladenović v. Serbia , nr. 1099/08, §§ 39 și 47, 22 mai 2012)? Având în vedere decizia Curții Constituționale, reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 2 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea mutatis mutandis Mučibabić c. Serbia , citat mai sus §§ 114-120)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață asigurată de art. 2 din Convenție, a fost încălcată dreptul la viață al fiilor reclamanților în acest caz?

În special, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului respectiv (a se vedea, în ceea ce privește obligația statului de a furniza investigații adecvate, independente și transparente, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104-105, ECHR 2000-VII; Ramsahai și alții c. Olanda [GC], nr. 52391/99, ECHR 2007 II; Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, CEDO 1999-IV; Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , CEDO 2002 II; și Salgın c. Turcia , nr. 46748/99 §§ 85-90, 20 februarie 2007)? Concluziile oficiale achiziționate de autoritățile competente constituie o „explicație plauzibilă” pentru moartea fiilor reclamanților și a leziunilor acestora, în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Petrović c. Serbia) , nr. 40485/08, § 88-96, 15 iulie 2014; a se vedea, de asemenea, Beker v. Turcia , nr. 27866/03, §§ 41-42, 24 martie 2009; Pankov v. Bulgaria , nr. 12773/03, § 58, 7 octombrie 2010; și Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08, §§ 92-93, 17 ianuarie 2013)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 2 din convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 din Convenție 13 din Convenție?

Guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la chestiunile de mai sus. Acestea sunt, în orice caz, solicitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă, inclusiv dovezile prezentate într-un mediu altul decât hârtie.

Published on 28 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 16489/20 Petar MILOVANOVIĆ and Janko JAKOVLJEVIĆ against Serbia lodged on 12 March 2020 communicated on 10 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application essentially concerns the respondent State’s alleged failure to carry out an adequate official investigation into the deaths of the applicants’ sons, namely D.M. and D.J.. The applicants’ sons, the two conscripts of the elite Topčider Guard Brigade of then Army of Serbia and Montenegro, who were found fatally shot, in disputed circumstances, while performing guard duties on 5 October 2004 at Karaš Military Barracks in Topčider (Belgrade). According to the investigation carried out by the military judicial authorities, the shooting incident was elucidated as “a murder and subsequent suicide by the murderer”. On 15 October 2005, the State Supreme Defence Council set up an Independent Commission of Experts to investigate the circumstances surrounding the conscripts’ deaths for examination of the circumstances.

The domestic ad hoc commission, as well as a report by international FBI forensic ballistic experts, unequivocally excluded the officially presented conclusions of the military investigators , finding that the conscripts may have been killed by a third firearm at the scene after being unarmed. Following the applicant’s constitutional appeal of October 2011, on 31 January 2013 the Constitutional Court of Serbia rendered a decision, finding a violation of the procedural aspect of the right to life on the ground of delayed and ineffective investigation into the death of the applicants’ sons. It further awarded each of the applicant 5,000 euros in respect of non-pecuniary damage and ordered the Belgrade High Public Prosecutor’s Office and the Belgrade High Court to take all measures to expedite and complete the preliminary investigation.

In 2016 the Government created a new fact-finding commission with the agenda to examine only this case, after the President had met the applicants. In 2018 and 2019 the competent High Public Prosecutor Office took the testimonies of several high-ranking State officials at the relevant time and other individuals and witnesses. The investigation is still pending without any conclusion. The applicants complain under Articles 2 and 6 of the Convention that the domestic investigation into the circumstances of their sons’ death has been delayed, flawed and biased. They further complain under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedy in respect of their complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 et seq., ECHR 2009; Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 258-269, ECHR 2014 (extracts); Melnichuk and Others v. Romania , nos. 35279/10 and 34782/10, §§ 76-84, 5 May 2015; Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002 and the cases cited therein; see also in this context, Mučibabić v. Serbia , no. 34661/07, §§ 102-113, 12 July 2016 , and Mladenović v. Serbia , no. 1099/08, §§ 39 and 47, 22 May 2012)? 2. In view of the decision of the Constitutional Court, may the applicant claim to be a victim of a violation of Article 2 of the Convention, within the meaning of Article 34 (see, mutatis mutandis , Mučibabić v. Serbia , cited above, §§ 114-120)?

3. Having regard to the procedural protection of the right to life ensured by Article 2 of the Convention, was the right to life of the applicants’ sons violated in the present case?

In particular, was the investigation carried out in the present case by the domestic authorities in breach of that Article (see, as regards the State’s obligation to provide adequate, independent and transparent investigation, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § § 104-105, ECHR 2000-VII; Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC], no. 52391/99, ECHR 2007 ‑ II; Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, ECHR 1999-IV; Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, ECHR 2002 ‑ II; and Salgın v. Turkey , no. 46748/99, §§ 85-90, 20 February 2007)? Does the official conclusions reached by the competent authorities constitute a “plausible explanation” for the deaths of the applicants’ sons and their injuries, within the meaning of the Court’s case-law (see Petrović v. Serbia , no. 40485/08, § § 88-96, 15 July 2014; see, also, Beker v. Turkey , no. 27866/03, §§ 41-42, 24 March 2009; Pankov v. Bulgaria , no. 12773/03, § 58, 7 October 2010; and Mosendz v. Ukraine , no. 52013/08, §§ 92-93, 17 January 2013)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 2 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention?

5. The Government are requested to provide documentary evidence in support of their answers to the issues above. They are, in any event, requested to provide copies of all the documents in the investigation case file, including evidence presented in a medium other than paper.