Comunicat la 14 decembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5158/12 Janko JAKOVLJEVI în favoarea Serbiei depusă la 13 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Janko Jakovljević, este un național sârb, născut în 1953 și locuiește în Šabac. El este reprezentat în favoarea Curții de către dl Savić, un avocat care practică în Belgrad. Fiul reclamantului, D.J., care a fost privat în Unitatea de Gardă de elită a Armatei Serbiei și Muntenegru ( Gardijska jedinica Vojske Srbije i Crne Gore ), iar un alt privat, D.M., a fost ucis la 5 octombrie 2004 în timpul îndeplinirii sarcinilor de pază la baracurile militare Topčider din Belgrad. Ancheta inițială, efectuată de autoritățile judiciare militare și supravegheată de un judecător militar, V.T., a concluzionat că soldatul D.M. a ucis soldatul D.J. și apoi a comis sinucidere. Din cauza numeroaselor incoerențe ale constatărilor anchetei militare și controverselor publice cauzate de cazul, Consiliul Înalt de Apărare al Serbiei și Muntenegru ( Visoki savet odbrane Srbije i Crne Gore ) a instituit o comisie de stat ( Državna komisija ) pentru a investiga acest caz. Pe măsură ce activitatea Comisiei de stat a progresat, ancheta militară a lansat noi constatări în ceea ce privește faptul că D.J. privat a ucis D.M. și că D.J. privat a comis apoi sinucidere. Cu toate acestea, la 14 decembrie 2004, Comisia de Stat a exclus posibilitatea ca oricare dintre cei doi soldați să se sinucidă sau să se fi ucis reciproc într-un schimb de focuri, concluzând prin urmare că soldații trebuie să fi fost uciși de o terță persoană. Comisia de Stat a recomandat o anchetă penală deplină de către instituțiile judiciare civile. Rezultatele Comisiei de Stat au fost confirmate mai târziu în timpul celei de-a treia anchetă, efectuată de autoritățile judiciare civile sârbe. Această investigație este în curs de desfășurare și infractorii sunt încă necunoscuti. La scurt timp după ce Comisia de stat a declarat că investigația militară este inadecvată și a recomandat redeschiderea anchetei în fața instituțiilor judiciare civile, judecătorul militar, V.T., care a fost responsabil cu cazul militar, a făcut o serie de apariții în mass-media sârbă apărând concluziile anchetei militare. La 15 decembrie 2004, el a prezentat concluziile anchetei - că fiul reclamantului l-a ucis pe celălalt soldat și apoi a comis sinucidere - într-un spectacol popular de televiziune politică. El a declarat, de asemenea, că „unul dintre soldați a fost un „soldat de clasa a doua” al „abilităților fizice și mentale medii”, ceea ce a însemnat că soldatul în cauză nu a îndeplinit criteriile de a fi membru al unității de elită, în care numai „soldați de primă clasă” ar putea servi. El nu a specificat care dintre cei doi soldați la care se referia. La 17 decembrie 2004, una dintre cele mai mari ziare ziare sârbe a publicat un interviu cu V.T. în care el a apărat rezultatele anchetei militare și a criticat activitatea Comisiei de Stat. Printre altele, el a declarat: „Există declarații de martor, pe care psihologul nu le-a luat în considerare, conform căreia soldatul [D.J.] a avut o criză psihologică care s-a manifestat în eșecul său de a comunica cu alții. El a privit la un loc după ce s-a ridicat; în ziua de dinaintea incidentului el nu a putut să-și adune telefonul mobil și a pus cardul SIM în ea pentru că mâinile sale tremureau. Când a fost întrebat dacă a fost bolnav, el a răspuns pur și simplu „Sunt doar un pic obosit”. Eu spun toate acestea în favoarea adevărului. Știu că sunt rănit familia soldatului decedat. Cu toate acestea, noi toți avem familii și onoarea, și am fost răniți de lucrurile din jurul acestui caz. Adevărul trebuie cunoscut.” Procedura penală legată de declarațiile judecătorului de investigare militară Publicarea declarațiilor de mai sus nu a condus la o investigație penală oficială a V.T. de către autoritățile competente pentru încălcarea confidențialității procedurii. Cu toate acestea, la 24 ianuarie 2005, reclamantul a inițiat o procedură penală prin intermediul unei urmăriri private a V.T. pentru difamare, în ceea ce privește declarațiile. La 5 noiembrie 2007, Curtea Municipală a Belgradului a schimbat clasificarea legală a acuzațiilor și a constatat că V.T. este vinovat de eliberarea informațiilor personale și de familie și i-a dat un avertisment judiciar oficial. Curtea a constatat că este dincolo de îndoială că V.T. a făcut declarațiile care fac obiectul procesului. a eliberat fapte reale din dosarul penal. Acesta a stabilit că V.T. nu ar fi putut face declarațiile în calitatea sa oficială de judecător de investigare militară, având în vedere că nu făcea parte din funcția sa judiciară să elibereze informații personale despre persoanele implicate într-un caz dinaintea lui la mass-media. publicată la 17 decembrie 2004 în ziare au conținut declarații care au constituit infracțiuni penale de eliberare a informațiilor personale și familiale. Cu toate acestea, instanța a susținut că declarațiile făcute de V.T. în timpul emisiunei de televiziune la 15 decembrie 2004 nu au putut fi clasificate ca o infracțiune. Nu a semnat fiul reclamantului ca „un soldat de clasa a doua cu abilități fizice și psihice medii”, ci ca el a făcut referire numai la „unul dintre soldați”. Nu a acceptat argumentul reclamantului că identitatea soldatului este evidentă din context. Prezenta afirmație a reclamantului că declarația nu este adevărată este, prin urmare, irelevantă. La 29 septembrie 2008, Curtea de District din Belgrad a anulat această decizie și a constatat că V.T. nu a fost vinovat de acuzațiile. Curtea de District a constatat mai întâi că instanța inferioară a stabilit în mod corespunzător faptele. Acesta a decis că declarațiile au fost făcute la cererea președintelui instanței militare și că acestea au fost făcute în scopul „protejării intereselor justificate ale justiției militare și a întregii militare, în vederea informării publicului cu privire la faptele și circumstanțele legate de moartea soldaților”. Din declarațiile V.T. au fost făcute adevărate și, din moment ce au fost făcute în calitatea sa oficială, Curtea de District a constatat că declarațiile nu pot constitui o infracțiune, astfel cum se prevede la art. 172 § 4 din Codul Penal. Procedințe în fața Curții Constituționale La 29 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional. El s-a plâns în temeiul articolelor 23, 32, 36 și 42 din Constituție că procedura penală menționată anterior a fost nedrept și că a existat o încălcare a dreptului la demnitate, dreptul la un remediu juridic eficace și dreptul la protecția informațiilor cu caracter personal. Martie 2011 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a constatat că plângerile reclamantului cu privire la echitatea procedurii penale sunt inadmisibile ratione materiae , deoarece Constituția nu a garantat dreptul la un proces echitabil pentru un procuror în cadrul procedurilor penale. În ceea ce privește plângerea reclamantului de încălcarea dreptului de protecție a informațiilor personale, Curtea Constituțională a considerat că „argumentele reclamantului ... nu pot fi aduse în legătură cu un astfel de drept garantat” și, prin urmare, a respins-o ca fiind nefondată. Legea internă relevantă Constituția ( Ustav ), publicată în Jurnalul Oficial ( Službeni glasnik ) a Republicii Serbiei („OG RS”), nr. 98/06, a intrat în vigoare la 8 noiembrie 2006 și prevede, în măsura în care se referă la acest caz: Dignitatea și libera dezvoltare a persoanelor fizice art. 23 „Demnitatea umană este inviolabilă și toată lumea este obligată să-l respecte și să-l protejeze. Oricine are dreptul la libera dezvoltare a personalității sale dacă acest lucru nu încalcă drepturile altor persoane garantate de Constituție.” Protecția datelor cu caracter personal art. 42 „Protejarea datelor cu caracter personal este garantată. Colectarea, păstrarea, prelucrarea și utilizarea datelor cu caracter personal este reglementată prin lege. Utilizarea datelor cu caracter personal în orice alt scop decât cel pentru care au fost colectate este interzisă și pedepsită în conformitate cu legea, cu excepția cazului în care este necesar să desfășoară proceduri penale sau să protejeze siguranța Republicii Serbia, într-un mod prevăzut de lege. Toată lumea are dreptul de a fi informată cu privire la orice date cu caracter personal colectate în legătură cu el, în conformitate cu legea, și cu dreptul la protecția unei instanțe în cazuri de abuz de date.” 10. Codul penal 2006 (Krivični zakonik) , publicată în OG RS nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, dar a fost aplicată în procedura penală împotriva V.T. ca lege mai lentă pentru acuzat. Articolele relevante se citesc după cum urmează: Difuzarea informațiilor privind viața personală și de familie art. 172 „(1) Oricine face declarații sau difuzează informații despre viața personală sau de familie a cuiva care poate afecta onoarea sau reputația persoanei respective este pedepsit cu o amendă sau o închisoare de până la șase luni. (2) În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) din prezentul articol este comisă prin presă, radio, televiziune sau alte mass-media sau la o adunare publică, infractorul este pedepsit cu o amendă sau o închisoare de până la un an. (3) În cazul în care ceea ce este declarat sau diseminat rezultă, sau ar fi putut avea consecințe grave pentru partea vătămată, infractorul este pedepsit cu închisoare timp de până la trei ani. (4) Delictul nu este pedepsit pentru a face declarații sau difuzarea informațiilor despre viața personală sau de familie a cuiva în îndeplinirea unei datorii oficiale, sau a profesiei de jurnalist, atunci când apără un drept sau apărarea unui interes public justificabil, dacă dovedește adevărul acuzațiilor sau dacă dovedește motive rezonabile pentru a crede că acuzațiile pe care le-a făcut sau difuzat au fost adevărate. (5) Adevărul sau falsitatea informațiilor declarate sau difuzate despre viața personală sau de familie a unei persoane nu poate fi supusă controlului unei instanțe, cu excepția circumstanțelor prevăzute la alineatul (4) din prezentul articol.” Violația confidențialității procedurilor art. 337 „(1) Oricine care dezvăluie fără autorizație ceea ce a învățat în instanță, într-o procedură de infracțiune minoră, administrativă sau de altă natură prevăzută de lege, atunci când legea prevede că aceste informații nu pot fi publice, sau dacă aceaceasta a fost declarată secretă printr-o decizie a instanței sau altor organe relevante, este pedepsită cu o amendă sau o închisoare de până la un an.” 11. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală ( Zakonik o krivičnom postupku ), publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie (OG FRY), nr. 70/01 și 68/02, precum și în OG RS, nr. 58/04, 85/05 și 115/05, se citește după cum urmează: art. 261 În cazul în care interesele morale, ordinea publică, securitatea națională, interesele minorilor sau ale vieții private a participanților la proceduri le impun, sau atunci când o astfel de necesitate provine din circumstanțe specifice în care cunoștințele publice ar putea pune în pericol interesele justiției, un oficial care conduce o investigație ordonă persoanelor pe care le intervieva sau interoghează, sau care sunt prezente în timpul executării unui act de anchetă specific sau care reexaminează dosarul, să păstreze anumite fapte sau informații secrete ale cărora devin conștienți în cursul anchetei și să le avertizeze că divulgarea acestor secrete este o infracțiune penală. Prezentul ordin se stabilește în înregistrarea anchetei sau se notează în dosarele care au fost reexaminate, împreună cu semnătura persoanei astfel avertizate. COMPLAINTE 12. Reclamantul, care se bazează pe art. 8 din Convenție, se plânge de divulgarea informațiilor personale cu privire la fiul său întârziat, care a fost colectat în timpul unei anchete penale și care a afectat reputația fiului său și a familiei sale. Reclamantul se plânge în continuare, în baza articolelor 6 și 8 din Convenție, de faptul că autoritățile interne nu pot să pedepsească divulgarea acestor informații. Ce norme reglementează condițiile și procedurile de divulgare a informațiilor personale colectate în cursul unei anchete penale, atunci când această divulgație a fost făcută de către autoritățile de poliție sau de justiție înainte de încheierea unei anchete? Guvernul este solicitat să prezinte toate normele relevante care reglementează această chestiune în timp ce existau între 5 octombrie și 17 decembrie 2004? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?
Communicated on 14 December 2015
Application no. 5158/12
Janko JAKOVLJEVIĆ
against Serbia
lodged on 13 September 2011
1.
The applicant, Mr Janko Jakovljević, is a Serbian national, who was born in 1953 and lives in Šabac. He is represented before the Court by Mr
P.
Savić, a lawyer practising in Belgrade.
A.
The circumstances of the case
1.
Background of the case
2.
The applicant’s son, D.J., who was a private in the elite Guard Unit of the Army of Serbia and Montenegro (
Gardijska jedinica Vojske Srbije i Crne Gore
), and another private, D.M., were killed on 5 October 2004 while performing guard duties at the Topčider Military Barracks in Belgrade. The initial investigation, performed by the military judicial authorities and supervised by a military investigating judge, V.T., concluded that Private D.M. had killed Private D.J. and then committed suicide. On account of the many inconsistencies in the findings of the military investigation and the public controversy that the case caused, the High Defence Council of Serbia and Montenegro (
Visoki savet odbrane Srbije i Crne Gore
) established a State Commission (
Državna komisija
) to investigate the case. As the work of the State Commission progressed, the military investigation released new findings to the effect that Private D.J. had killed Private D.M, and that Private D.J. had then committed suicide. On 14 December 2004, however, the State Commission ruled out the possibility that either of the two soldiers had committed suicide or that they had killed each other in an exchange of fire, concluding therefore that the soldiers must have been killed by a third person. The State Commission recommended a full criminal investigation by civilian judicial institutions. The findings of the State Commission were later confirmed during the third investigation, conducted by the Serbian civilian judicial authorities. That investigation is ongoing and the perpetrators are still unknown.
2.
Statements by the military investigating judge
3.
Shortly after the State Commission had declared the military investigation to be inadequate and recommended the reopening of the investigation before civilian judicial institutions, the military investigating judge, V.T., who was in charge of the military case, made a number of appearances in the Serbian media defending the findings of the military investigation. On 15 December 2004, he presented the findings of the investigation - that the applicant’s son had killed the other soldier and then committed suicide - on a popular political television show. He also stated that “one of the soldiers was a ‘second-grade soldier’” of “average physical and mental abilities,” which meant that the soldier in question had not fulfilled the criteria to be a member of the elite unit, in which only “first
‑
grade soldiers” could serve. He did not specify which of the two soldiers he was referring to.
4.
On 17 December 2004, one of the largest Serbian daily newspapers published an interview with V.T. in which he defended the findings of the military investigation and criticised the work of the State Commission.
Among other things, he stated:
“There are witness statements, which the psychologist did not take into account, according to which the soldier [D.J.] had a psychological crisis which manifested itself in his failure to communicate with others. He stared at one spot after getting up; the day before the incident he could not assemble his mobile phone and put the SIM card in it because his hands were trembling. When he was asked whether he was sick, he simply replied ‘I am just a bit tired’. I am saying all of this for the sake of the truth. I know that I am hurting the family of the deceased soldier. However, we all have families and honour, and we have all been hurt by the things surrounding this case. The truth must be known.”
3.
Criminal proceedings related to the statements by the military investigating judge
5.
The publication of the above statements did not lead to an official criminal investigation of V.T. by the appropriate authorities for a breach of the confidentiality of the proceedings. On 24 January 2005, however, the applicant initiated criminal proceedings by means of a private prosecution of V.T. for defamation, in relation to the statements.
6.
On 5 November 2007 the First Municipal Court of Belgrade changed the legal classification of the charges and found V.T. guilty of releasing personal and family information and gave him an official judicial warning. The court found that it was beyond reasonable doubt that V.T. had made the statements which were the subject of the prosecution. It further found that V.T. had released actual facts from the criminal case file. It established that V.T. could not have made the statements in his official capacity as a military investigating judge, considering that it was not part of his judicial function to release personal information about people involved in a case before him to the media. It further found that the interview with V.T. published on 17 December 2004 in the newspapers had contained statements which constituted the criminal offence of releasing personal and family information. However, the court held that the statements made by V.T. during the television show broadcast on 15 December 2004 could not be classified as a criminal offence. The court’s reasoning was that V.T. had not singled out the applicant’s son as a “second-grade soldier of average physical and mental abilities”, but that he had only referred to “one of the soldiers”. It did not accept the applicant’s argument that the identity of the soldier was apparent from the context. The applicant’s claim that the statement was not true was therefore irrelevant.
7.
On 29 September 2008 the Belgrade District Court quashed that decision and found V.T. not guilty of the charges. The District Court first found that the lower court had properly established the facts. It then went on to find that V.T. had acted in an official capacity when making the impugned statements. It ruled that the statements had been made at the request of the president of the military court and that they had been made for the purpose of “protecting the justified interests of the military judiciary and the military as a whole, with a view to informing the public about the facts and circumstances surrounding the death of the soldiers”. Since the statements V.T. had made were true, and since they had been made in his official capacity, the District Court found that the statements could not constitute a criminal offence, as provided for by Article 172 § 4 of the Criminal Code.
4.
Proceedings before the Constitutional Court
8.
On 29 November 2008 the applicant lodged a constitutional appeal. He complained under Articles 23, 32, 36 and 42 of the Constitution that the the above-mentioned criminal proceedings had been unfair and that there had been a violation of the right to dignity, the right to an effective legal remedy and the right to the protection of personal information. On 3
March 2011 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. It found that the applicant’s complaints concerning the fairness of the criminal proceedings were inadmissible
ratione materiae
, since the Constitution did not guarantee the right to a fair trial for a prosecutor in criminal proceedings. With regard to the applicant’s complaint of a violation of the right to the protection of personal information, the Constitutional Court considered that the “arguments of the applicant ... could not be brought in connection with such a guaranteed right”, and thus rejected it as unfounded.
B.
Relevant domestic law
9.
The Constitution (
Ustav
), published in the Official Gazette (
Službeni glasnik
) of the Republic of Serbia (“the OG RS”), no. 98/06, came into force on 8 November 2006 and provides, in so far as relevant to the present case:
Dignity and free development of individuals
Article 23
“Human dignity is inviolable and everyone shall be obliged to respect and protect it.
Everyone shall have the right to the free development of his personality if this does not violate the rights of others guaranteed by the Constitution.”
Protection of personal data
Article 42
“The protection of personal data shall be guaranteed.
Collecting, keeping, processing and using personal data shall be regulated by law.
The use of personal data for any purpose other than that for which they were collected shall be prohibited and punishable in accordance with the law, unless necessary to conduct criminal proceedings or to protect the safety of the Republic of Serbia, in a manner provided for by the law.
Everyone shall have the right to be informed about any personal data collected about him, in accordance with the law, and the right to the protection of a court in cases of abuse of data.”
10.
The Criminal Code 2006 (
Krivični zakonik)
, published in the OG RS nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, came into force on 1 January 2006, but was applied in the criminal proceedings against V.T. as a more lenient law for the accused. The relevant Articles read as follows:
Dissemination of information on personal and family life
Article 172
“(1) Anyone who makes statements or disseminates information about someone’s personal or family life that may harm that person’s honour or reputation shall be punished with a fine or imprisonment for up to six months.
(2) If the offence specified in paragraph 1 of this Article is committed through the press, radio, television or other media or at a public gathering, the offender shall be punished with a fine or imprisonment for up to one year.
(3) If what is stated or disseminated resulted, or could have resulted, in serious consequences for the injured party, the offender shall be punished with imprisonment for up to three years.
(4) The offender shall not be punished for making statements or disseminating information about someone’s personal or family life in the discharge of an official duty, or the profession of journalist, when defending a right or defending a justifiable public interest, if he proves the truth of his allegations or if he proves reasonable grounds for believing that the allegations he made or disseminated were true.
(5) The truth or falsehood of information stated or disseminated about the personal or family life of a person may not be subject to the scrutiny of a court, except in the circumstances set out in paragraph 4 of this Article.”
Violation of the confidentiality of proceedings
Article 337
“(1) Anyone who discloses without authorisation what he has learned in court, in a minor-offence, administrative or other proceedings provided for by law, when the law specifies that such information may not be made public, or if it has been declared secret by a decision of the court or other relevant body, shall be punished by a fine or imprisonment for up to one year.”
11.
The relevant part of the Code of Criminal Procedure (
Zakonik o krivičnom postupku
), published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia (OG FRY), nos. 70/01 and 68/02, as well as in the OG RS, nos. 58/04, 85/05 and 115/05, reads as follows:
Article 261
If the interests of morals, public order, national security, the interests of minors or of the private life of participants in proceedings so require, or when such a necessity arises from specific circumstances in which public knowledge could jeopardise the interests of justice, an official who is conducting an investigation shall order the persons he interviews or interrogates, or who are present during the performance of a particular investigative act or who review the investigation file, to keep secret certain facts or information of which they become aware during the investigation, and shall warn them that the disclosure of such secrets is a criminal offence. This order shall be set down in the record of the investigation, or shall be noted on the files which have been reviewed, together with the signature of the person so warned.
12.
The applicant, relying on Article 8 of the Convention, complains of the disclosure of personal information about his late son, which was gathered during a criminal investigation and which affected the reputation of his son and his family. The applicant further complains, relying on Articles 6 and 8 of the Convention, of the failure of the domestic authorities to punish the disclosure of this information.
1.
What rules governed the conditions and procedures for the disclosure of personal information gathered in the course of a criminal investigation, when such disclosure was made by police or judicial authorities before the conclusion of an investigation? The Government is requested to submit all relevant rules regulating the matter as they existed between 5 October and 17 December 2004?
2.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
3.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?