- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Demirhan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMĂRHAN v. TÜRKĂYE (Documentul nr. 47065/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demirhan v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva lui Türkiye depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl E.E.
Biçar, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținutului și, în special, de lipsa rapidității revizuirii de către Curtea Constituțională Turcă. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție.
Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc libertatea personală a persoanelor fizice, aceasta are standarde foarte stricte în ceea ce privește conformitatea statului cu cerința de revizuire rapidă a legalității deținute (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 157, 22 Mai 2012). Acest lucru este valabil în special în acest caz, în cazul în care procedurile dinainte de Curtea Constituțională privind neexecuția ordonanțelor de eliberare emise de Istanbul al 32-lea Tribunal Penal de Primă Instanță au durat mai mult de 3 ani și 7 luni, care este extrem de lungă și nu poate fi descris ca rapid în sensul articolului 5 § 4 din convenție.
Baș v. Turcia, (nr. 49548/99, 24 iunie 2008), Altınok v. Turcia, (nr. 31610/08, 29 noiembrie 2011), Kavala v. Turcia, (nr. 28749/18, 10 decembrie 2019), Ragip Zarakolu v. Turcia, (nr. 15064/12, 15 septembrie 2020) și Khodorkovskiy v. Rusia, (nr. 5829/04, 31 mai 2011), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că procedura prin care Curtea Constituțională turcă a stat cu privire la legalitatea detenției anterioare a reclamantului nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește derogarea depusă de Türkiye, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea individuală la Curtea Constituțională mai mult de un an și două luni înainte de declarația statului de urgență și că Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea la aproximativ cinci luni de la ridicarea statului de urgență la 18 iulie 2018. În consecință, durata generală în cauză nu poate fi în niciun fel justificată de circumstanțele speciale ale statului de urgență (a se vedea Kavala , citată mai sus, § 195). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului este admisibilă și că a existat o încălcare a articolului § 4 din convenție.
Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec v. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții v. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Albrechtas v. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016, Karaosmanoglu și Özden v. Turcia, nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014 și Ceviz v. Turcia, nr. 8140/08, § 64, 17 iulie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de revizuire rapidă a detenției de către Curtea Constituțională; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Curtea de apel Data hotărârii Alte date relevante Deficiențe procedurale Suma atribuită pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 47065/15 18/09/2015 Mustafa DEMİRHAN 1984 Engin Emrah Biçar Istanbul 1st Jurisprudență Istanbul 04/09/2014 nici un tribunal de apel Data cererii constituționale 11/05/2015 Data hotărârii Curții Constituționale 12/12/2018 lipsa de viteză a revizuirii constituționale ( Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , § 196, 10 decembrie 2019) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
SECOND SECTION
CASE OF DEMİRHAN v. TÜRKİYE (Application no. 47065/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Demirhan v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2015.
The applicant was represented by Mr E.E. Biçer, a lawyer practising in Istanbul.
The Turkish Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention
The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention, and in particular, the lack of speediness of the review of detention by the Turkish Constitutional Court. He relied on Article 5 § 4 of the Convention.
The Court reiterates that where an individual’s personal liberty is at stake, it has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 157, 22 May 2012). That is especially true in the present case, where the proceedings before the Constitutional Court concerning the non-execution of the release orders issued by the Istanbul 32nd Criminal Court of First Instance lasted more than 3 years and 7 months, which is extremely long and cannot be described as speedy within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention.
In the leading cases of Baș v. Turkey, (no. 49548/99, 24 June 2008), Altınok v. Turkey, (no. 31610/08, 29 November 2011), Kavala v. Turkey, (no. 28749/18, 10 December 2019), Ragip Zarakolu v. Turkey, (no. 15064/12, 15 September 2020) and Khodorkovskiy v. Russia, (no. 5829/04, 31 May 2011), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the proceedings by which the Turkish Constitutional Court ruled on the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention cannot be considered compatible with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention.
As regards the derogation by Türkiye, the Court notes that the applicant lodged his individual application with the Constitutional Court more than one year and two months before the declaration of the state of emergency, and that the Constitutional Court delivered its judgment approximately five months after the state of emergency was lifted on 18 July 2018. In consequence, the overall duration in question cannot in any way be justified by the special circumstances of the state of emergency (see Kavala , cited above, § 195).
Having regard to the above, the Court concludes that the applicant’s complaint is admissible, and that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017, Ayboğa and Others v. Turkey, no. 35302/08, §§ 28-30, 21 June 2016, Albrechtas v. Lithuania, no. 1886/06, §§ 87-89, 19 January 2016, Karaosmanoglu and Özden v. Turkey, no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014 and Ceviz v. Turkey, no. 8140/08, § 64, 17 July 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of a speedy review of the detention by the Constitutional Court; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Gediminas Sagatys Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the first-instance court Date of detention order Appeal court Date of decision Other relevant dates Procedural deficiencies Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 47065/15 18/09/2015 Mustafa DEMİRHAN 1984 Engin Emrah Biçer Istanbul Istanbul 1st Magistrates Court 04/09/2014 no appeal court Date of Constitutional application 11/05/2015 Date of the Constitutional Court decision 12/12/2018 lack of speediness of constitutional review ( Kavala v. Turkey , no. 28749/18, § 196, 10 December 2019) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.