3r-27/26 — Anularea actelor administrative individuale defavorabile

La 22 martie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „SRL Tetis International Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Centru, privind anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Prin hotărârea din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râşcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de „SRL Tetis International Co”. S-au anulat decizia nr. ***** din *****a Biroului Vamal Centru de clasificare a mărfurilor și decizia nr. ***** din *****a Serviciului Vamal de respingere a cererii prealabile.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 iunie 2025, Serviciul Vamal a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Serviciul Vamal, pe motiv că apelantul nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

La 30 decembrie 2025, Serviciul Vamal a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a menţionat că instanţa de apel a constatat doar faptul că, la 28 iulie 2025, hotărârea instanţei de fond i-a fost comunicată prin intermediul poștei electronice, dar nu a verificat dacă această comunicare a respectat cerințele legale privind dovada recepționării efective de către autoritate. La materialele dosarului se regăsește doar extrasul din poșta electronică a instanței de remitere, însă lipsește mesajul de confirmare a recepționării, Or, poșta electronică a Serviciului Vamal transmite automat 1 confirmarea de recepționare, fapt ce pune la îndoială remiterea corespondenței. Totodată, a menționat că, în anumite situații, corespondența electronică poate fi direcționată automat în folderul „spam”, circumstanţă ce nu poate fi imputată destinatarului.

Mai mult, dacă recurentului nu i-a fost notificată legal hotărârea motivată (poștă, predare, sistem electronic oficial) și din acest motiv nu a putut să depună motivarea apelului, atunci instanța de apel, călăuzindu-se de dispozițiile art. 235 din Codul administrativ, urma să-i acorde apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor, dar nu să declare instantaneu inadmisibil cererea de apel.

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiţie soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”. 2

Art. 223 din Codul administrativ: „Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum şi numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”

Art. 96 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ: „(1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură. (2) Autorităţile publice trebuie să se asigure că participanţii la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum şi modalităţi alternative.”

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.

Art. 1101 din Codul administrativ: „(1) Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală. (2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poşta electronică şi actul de recunoaştere a recepţionării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana notificată şi remis în schimb la adresa electronică a autorităţii publice, notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaştere a recepţionării. (3) Notificarea prin serviciul naţional de poştă electronică publică a persoanei ce urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin serviciul naţional de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea. (4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice de comunicaţie disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de 3 notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală. (5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaţionale dedicate sau al altor mijloace electronice de comunicaţie care permit confirmarea recepţionării notificării este echivalentă cu notificarea prin poştă convenţională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepţiei notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informaţional sau de alt mijloc electronic de comunicaţie dedicat, probează notificarea”.

Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

Astfel, cererea de recurs depusă de Serviciul Vamal, la 30 decembrie 2025, se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.

Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râşcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de „SRL Tetis International Co” și s-au anulat decizia nr. *****din ***** a Biroului Vamal Centru de clasificare a mărfurilor și decizia nr. 28/11- 2283 din 21 februarie 2024 a Serviciului Vamal de respingere a cererii prealabile.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 iunie 2025, Serviciul Vamal a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

La 28 iulie 2025, instanța de fond a expediat în adresa Serviciului Vamal, prin intermediul poștei electronice, copia hotărârii motivate, la adresa electronică – vama@customs.gov.md, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (vol. II, f.d. 61). 4

Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea hotărârii motivate din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ.

Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul recepţionării hotărârii motivate din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a început să curgă din data de 29 iulie 2025, ziua imediat următoare de la data comunicării recurentului a hotărârii motivate, şi care a expirat la data de 27 august 2025, zi nelucrătoare, iar potrivit dispoziţiilor art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de depunere a hotărârii motivate se consideră ziua de 28 august 2025 (zi de joi), ca următoarea zi lucrătoare. Însă, Serviciul Vamal nu a depus cererea de apel motivată.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Serviciul Vamal, pe motiv că apelantul nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege

În context, instanţa de apel justificat a reţinut că Serviciul Vamal nu a depus cererea de apel motivată în termenul stabilit de lege.

Completul de judecată menţionează că nu poate fi reţinut argumentul Serviciului Vamal precum că hotărârea instanţei de fond i-a fost comunicată prin intermediul poștei electronice, dar nu a verificat dacă această comunicare a respectat cerințele legale privind dovada recepționării efective de către autoritate.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 28 iulie 2025, copia hotărârii motivate din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost expediată Serviciului Vamal, la adresa electronică, vama@customs.gov.md, circumstanță ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (vol. II, f.d. 61).

Prin urmare, cert se atestă faptul că hotărârea motivată din 02 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost comunicată apelantului/ recurentului, în ziua de 28 iulie 2025, ora 10:30, la adresa electronică a acestuia, întrucât confirmarea recepției notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a livrat corespondența prin poșta electronică. Or, se constată cu certitudine faptul că actul de procedură transmis destinatarului, prin poșta electronică, se consideră recepționat în ziua expedierii.

La fel, Completul de judecată nu va reține argumentul Serviciului Vamal precum că, în unele situații, corespondența electronică putea fi direcționată automat în folderul „Spam”, deoarece este de obligaţia apelantului/ 5 recurentului de a-și verifica în mod sistematic și cât mai frecvent poșta electronică, inclusiv compartimentul „SPAM”.

Cu referire la argumentul Serviciului Vamal precum că instanța de apel nu i-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, Completul de judecată îl consideră irelevant, deoarece art. 232 alin. (2) din Codul administrativ stabilește cert că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Nedepunerea apelului motivat în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii motivate la instanța de apel nu constituie temei pentru acordarea de către instanța de apel a unui termen suplimentar pentru prezentarea motivării apelului. Or, legea nu prevede posibilitatea ca instanța de apel să ofere termen pentru motivarea apelului, dacă termenul legal a fost depășit.

Astfel, Completul de judecată menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acţiunea în termen, ceea ce la caz nu se atestă.

Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile şi obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţă, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

În atare circumstanţe, având în vedere faptul că încheierea din 27 noiembrie 2025 a Curţii de Apel Centru a fost emisă în concordanţă cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, 6 Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Serviciul Vamal, împotriva încheierii din 27 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizie este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 7