2ac-41/26 — Constatarea ineficienței notifecarii preavizului de denunțare unilaterală a contractelor

La 28 martie 2025, S.C. „DFM” S.R.L. a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva B.C. „Victoriabank” S.A., solicitând constatarea ineficienței notificării/preavizului de denunțare unilaterală a contractelor nr. 17/067 din 28.02.2025, precum și a răspunsului nr. 1470-B-25 din 19.03.2025.

În ședința de judecată din 11 decembrie 2025, reprezentantul reclamantei a depus cerere repetată de asigurare a acțiunii, solicitând suspendarea notificării/preavizului de denunțare unilaterală a contractelor nr. 17/067 din 28.02.2025 și a răspunsului nr. 1470-B-25 din 19.03.2025, precum și obligarea B.C. „Victoriabank” S.A. să execute în continuare obligațiile contractuale rezultate din contractele încheiate cu S.C. „DFM” S.R.L., până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 decembrie 2025, s-a admis cererea repetată de asigurare a acțiunii formulată de S.C. „DFM” S.R.L. S- a dispus suspendarea notificării/preavizului de denunțare unilaterală a contractelor nr. 17/067 din 28.02.2025, precum și a răspunsului nr. 1470-B-25 din 19.03.2025, emise de B.C. „Victoriabank” S.A. S-a dispus obligarea B.C. „Victoriabank” S.A. de a executa obligațiile contractuale ce derivă din contractele încheiate cu S.C. „DFM” S.R.L., până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

La 23 decembrie 2025, B.C. „Victoriabank” S.A., a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 decembrie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de asigurare a acțiunii ca neîntemeiată.

La 13 martie 2026, administratorul S.C. „DFM” S.R.L., Andriy Minayev, a depus, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, cerere de strămutare a examinării recursului la o altă instanță de același grad. 1

În motivarea cererii de strămutare a invocat că există bănuieli privind lipsa de imparțialitate a Curții de Apel Centru, generate de modul de desfășurare a procedurii în cauză, în special de neconcordanța dintre soluția inițial publicată pe site-ul instanței, la rubrica „Rezultatul ședinței”, și soluția reflectată ulterior în decizia motivată. Potrivit informației inițiale, a fost admis recursul BC „Victoriabank” S.A., iar cererea de asigurare a acțiunii a fost trimisă spre rejudecare. În schimb, conform deciziei publicate la 19.12.2025, recursul a fost admis, încheierea primei instanțe a fost casată și s-a pronunțat o nouă încheiere prin care cererea de asigurare a acțiunii a fost respinsă. Aceste discrepanțe creează o aparență de lipsă de obiectivitate și pun la îndoială garanțiile unui proces echitabil, drept urmare cauza enunțată nu poate fi examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru.

Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă cauza respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanţa ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanţa ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepţia cazului în care completul de judecată în instanţa respectivă nu poate fi legal constituit.”

Instanța reiterează că temeiul de strămutare a cauzei de la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi 2 drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad pentru soluționarea cererii de recurs.

Motivele indicate expun aprecieri declarative privind lipsa de încredere în judecătorii Curții de Apel Centru, fără a fi însoțite de probe care să ateste lipsa de imparțialitate. Simpla invocare a neconcordanței dintre informația publicată inițial pe site-ul instanței, la rubrica „Rezultatul ședinței”, și soluția din decizia motivată ulterior, nu este, prin ea însăși, de natură să justifice concluzia că judecătorii instanței de recurs nu ar putea examina cauza în mod obiectiv și imparțial.

Ținând cont de cele expuse, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de administratorul S.C. „DFM” S.R.L., Andriy Minayev, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Cauza civilă S.C. „DFM” S.R.L. împotriva B.C. ”Victoriabank” S.A. privind constatarea ineficienței notificării/preavizului de denunțare unilaterală a contractelor, precum și a răspunsului, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 3