HEIMONEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HEIMONEN v. FINLAND (CtEDO, 2025)
Publicat la 20 octombrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 17137/25 Anne Kristiina HEIMONEN și Harri Kalevi HEIMONEN împotriva Finlandiei depusă la 21 mai 2025 comunicat la 29 septembrie 2025 OBJET MATERIA CAUZULUI Aplicația se referă la tulburările cauzate de zgomotul zgomot al concertelor de larg aeriene care au avut loc cel puțin de două ori într-o vară în vecinătatea reclamanților. Reclamanții sunt un cuplu care trăiește aproape de o pistă de cursă care a fost folosit în ultima vreme, de asemenea, pentru a găzdui concerte anuale în aer liber. La 28 iulie 2023 orașul Espoo a dat permisiunea unui festival de două zile, dar a impus condiții privind nivelul de zgomot acceptabil și durata concertelor. În zilele festivalului, zgomotul a fost continuu, care a durat peste 10 ore în fiecare zi și se termină la miezul nopții, și a fost mai mare decât permis în permisiunea. Reclamanții au depus o plângere la oraș și au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii din 28 iulie 2023 la Curtea Administrativă. La 19 iunie 2024, Curtea Administrativă a respins apelul reclamanților menționând, printre altele , că protecția vieții de origine și a vieții private a unei persoane nu a împiedicat examinarea activităților care cauzează zgomot temporar într-o procedură de notificare. În plus, condițiile impuse organizatorilor au fost suficiente pentru a preveni degradarea mediului, emisiile de zgomot au fost temporare și nu au cauzat dezavantaj semnificativ. La 30 ianuarie 2025, Curtea Supremă de Administrație a refuzat reclamanții să permită recursul. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție că decizia de a permite concertelor să își violeze dreptul de a respecta casa ca fiind locuiți acasă și dormiți acolo era insuportabil din cauza zgomotului zgomot. Zgomotul a cauzat probleme de sănătate și singura modalitate de a scăpa de el a fost să părăsească casa și să rămână într-un hotel. Cazul se referă la obligațiile negative sau pozitive ale statului? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin decizia de a permite festivalul în cauză? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În alternativă, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul art. 8 din Convenție de a garanta dreptul reclamanților de a respecta domiciliul și viața privată, având în vedere decizia de a permite festivalului în cauză (a se vedea, de exemplu, Moreno Gómez v. Spania , nr. 4143/02, §§ 53-56, CEDH 2004-X; și Cuenca Zarzoso v. Spania , nr. 23383/12, §§ 40-43, 16 ianuarie 2018)?