Heimonen împotriva Finlandei

Publicat la 20 octombrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 17137/25 Anne Kristiina HEIMONEN și Harri Kalevi HEIMONEN împotriva Finlandiei depusă la 21 mai 2025 comunicat la 29 septembrie 2025 OBJET MATERIA CAUZULUI Aplicația se referă la tulburările cauzate de zgomotul zgomot al concertelor de larg aeriene care au avut loc cel puțin de două ori într-o vară în vecinătatea reclamanților. Reclamanții sunt un cuplu care trăiește aproape de o pistă de cursă care a fost folosit în ultima vreme, de asemenea, pentru a găzdui concerte anuale în aer liber. La 28 iulie 2023 orașul Espoo a dat permisiunea unui festival de două zile, dar a impus condiții privind nivelul de zgomot acceptabil și durata concertelor.

În zilele festivalului, zgomotul a fost continuu, care a durat peste 10 ore în fiecare zi și se termină la miezul nopții, și a fost mai mare decât permis în permisiunea. Reclamanții au depus o plângere la oraș și au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii din 28 iulie 2023 la Curtea Administrativă. La 19 iunie 2024, Curtea Administrativă a respins apelul reclamanților menționând, printre altele , că protecția vieții de origine și a vieții private a unei persoane nu a împiedicat examinarea activităților care cauzează zgomot temporar într-o procedură de notificare. În plus, condițiile impuse organizatorilor au fost suficiente pentru a preveni degradarea mediului, emisiile de zgomot au fost temporare și nu au cauzat dezavantaj semnificativ.

La 30 ianuarie 2025, Curtea Supremă de Administrație a refuzat reclamanții să permită recursul. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție că decizia de a permite concertelor să își violeze dreptul de a respecta casa ca fiind locuiți acasă și dormiți acolo era insuportabil din cauza zgomotului zgomot. Zgomotul a cauzat probleme de sănătate și singura modalitate de a scăpa de el a fost să părăsească casa și să rămână într-un hotel. Cazul se referă la obligațiile negative sau pozitive ale statului? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin decizia de a permite festivalul în cauză?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În alternativă, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul art. 8 din Convenție de a garanta dreptul reclamanților de a respecta domiciliul și viața privată, având în vedere decizia de a permite festivalului în cauză (a se vedea, de exemplu, Moreno Gómez v. Spania , nr. 4143/02, §§ 53-56, CEDH 2004-X; și Cuenca Zarzoso v. Spania , nr. 23383/12, §§ 40-43, 16 ianuarie 2018)?

Published on 20 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 17137/25 Anne Kristiina HEIMONEN and Harri Kalevi HEIMONEN against Finland lodged on 21 May 2025 communicated on 29 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disturbances caused by loud noise from open air concerts held at least twice in a summer in the applicants’ neighbourhood. The applicants are a couple who live close to a racetrack which has lately been used also to host annual open air concerts. On 28 July 2023 the city of Espoo gave a permission to a two-day festival but imposed conditions as to the acceptable noise level and the duration of the concerts. On the festival days, the noise was continuous, lasting more than 10 hours each day and ending at midnight, and it was louder than allowed in the permission. The applicants lodged a complaint with the city and also appealed against the decision of 28 July 2023 to the Administrative Court.

On 19 June 2024 the Administrative Court rejected the applicants’ appeal noting, inter alia , that the protection of a person’s home and private life did not prevent that activities causing temporary noise be examined in a notification procedure. Moreover, the conditions imposed on the organisers had been sufficient to prevent degradation of the environment, the noise emission had been temporary and it had not caused significant disadvantage. On 30 January 2025 the Supreme Administrative Court refused the applicants leave to appeal. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the decision to allow the concerts violated their right to respect for their home as staying at home and sleeping there was unbearable due to the loud noise.

The noise caused health problems and the only way to escape it was to leave home and stay in a hotel.

QUESTION TO THE PARTIES

Does the case concern the State’s negative or positive obligations? Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, by the decision to allow the festival in question? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Alternatively, did the State discharge its positive obligation under Article 8 of the Convention to guarantee the applicants’ right to respect for their home and their private life in view of the decision to allow the festival in question (see, for example, Moreno Gómez v. Spain , no. 4143/02, §§ 53-56, ECHR 2004-X; and Cuenca Zarzoso v. Spain , no. 23383/12, §§ 40-43, 16 January 2018)?