TOIVANEN v. FINLAND

Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46131/19 Kari Risto Kalevi TOIVANEN împotriva Finlandiei depusă la 26 august 2019 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Kari Risto Kalevi Toivanen, este un național finlandez născut în 1958 și locuiește în Sulkava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat care a primit permisiunea de a acționa în calitate de consilier judiciar la 30 ianuarie 2014. În 2014 și 2015, pe o perioadă de aproximativ zece luni, el a trimis e-mailuri la mai mulți judecători și autoritățile, criticându-i și solicitându-i să ia măsuri în cazul său. Din cauza acestor e-mailuri, consiliul de judecată ( Oikeudenkäyntiavustajalautakunta, rättegångsbiträdesnämnden , denumit în continuare „Consiliul” , a luat această chestiune ex officio pentru a vedea dacă reclamantul a respectat încă cerințele de consiliere judiciară. La 22 octombrie 2015, Consiliul a retras în unanimitate permisiunea reclamantului, constatând că el nu a fost în mod evident adecvat să acționeze ca consilier judiciar. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2015, reclamantul a apelat împotriva deciziei comitetului la Curtea de Apel de la Helsinki (hovioikeus, hovrätten La 29 august 2016, Curtea de Apel, ședința de ședință a trei judecători, a examinat cazul reclamantului la o ședință orală și a anunțat că decizia sa, care va fi în favoarea reclamantului, ar fi cel mai probabil eliberată în termen de 30 de zile. Cu toate acestea, la 23 noiembrie 2016, judecătorul-șef intern al Curții de Apel a anunțat, fără explicații suplimentare și, în opinia reclamantului, fără niciun motiv legal valabil, că cazul va fi transferat la o bancă de ședere într-o compoziție extinsă de șapte judecători. La 2 ianuarie 2017 a avut loc o altă audiere orală de către banca a șapte judecători. La 17 martie 2017, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Comitetului cu 5 voturi împotrivă 2. Prin scrisoarea din 15 mai 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel din Helsinki la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen El a susținut că Curtea de Apel a comis o eroare procedurală atunci când, după ce a fost deja hotărât, cazul său a fost transferat într-o bancă de șapte judecători pentru a schimba rezultatul pozitiv al cauzei într-o situație negativă. Banca de trei judecători a decis să accepte apelul reclamantului și să anuleze decizia Consiliului cu 2 voturi împotrivă 1 în timp ce banca de șapte judecători a susținut decizia Consiliului cu 5 voturi împotrivă 2. În plus, judecătorul șef intern al Curții de Apel a fost prejudecat, deoarece la începutul anului 2014, ea a raportat reclamantul la poliție după ce acesta a trimis un e-mail care se presupune că conține amenințări Curții de Apel în aceeași chestiune. La 8 august 2017, Curtea Supremă a acordat reclamantului concediu de recurs. La 28 februarie 2019, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel cu 3 voturi pentru, 2 voturi împotrivă. Majoritatea Curții Supreme a constatat că judecătorul șef intern al Curții de Apel nu a fost prejudecat în hotărârea în cazul reclamantului din motivul pentru care ea a transmis e-mail-ul reclamantului care conține amenințări poliției, deoarece această chestiune a avut legătură cu o problemă diferită. Aceaceasta a fost practica standard în toate cazurile privind amenințarea securității personalului. Ea nu a depus un raport poliției, dar le-a transmis doar e-mail-ul. E-mail-ul amenințator nu făcea parte din dosarul cazului în cauză și nu conținea nicio critică împotriva judecătorului judecător. Potrivit majorității Curții Supreme, Curtea de Apel nu a comis o greșeală procedurală atunci când cauza reclamantului a fost transferată la o compoziție extinsă. Justiția șefă interimar a explicat că problema în cauză este o chestiune de principiu și a avut consecințe ample. În procesul decizional, ea a acordat atenție faptului că legislația privind avocatul judecător este relativ nouă și nu există prea multe jurisprudențe în această privință și că retragerea permisiunii a fost o interferență mai severă cu drepturile fundamentale ale unei persoane decât refuzul unei permisiuni. De asemenea, banca de trei judecători va devia de la decizia unanimă a consiliului. Majoritatea Curții Supreme a acceptat aceste motive și a susținut că cazul a implicat o echilibrare dificilă între diferitele drepturi fundamentale. Curtea de Apel a organizat o nouă audiere orală în prezența bancului șapte judecători. Principala natură a cauzei și extinderea acesteia au susținut, în mod obiectiv, transferul cazului la banca șapte judecători. Potrivit legii interne, un astfel de transfer ar putea fi făcut și adesea a fost făcut, numai după ce a fost cunoscută opinia de trei judecători. Prin urmare, majoritatea a constatat că judecătorul-șef intern nu a depășit discreția atribuită de legislația internă și, prin urmare, nu a existat nicio eroare procedurală. În ceea ce privește judecătorii disidenți, ei au constatat că procedura din Curtea de Apel a fost neobișnuită. În opinia lor, natura principală și extinderea cazului trebuie să fi devenit cunoscut deja înaintea bancului de trei judecători a avut o audiere orală în acest caz. Deși procedura din Curtea de Apel nu a putut fi considerată eronată pe baza unei dispoziții specifice ale dreptului intern, aceaceasta a fost o procedură pentru care, luată în considerare în ansamblu și ținând seama de natura subiectului, reclamantul a avut, în circumstanțele cazului, un motiv motivat și obiectiv pentru a pune în întrebări echitația și imparțialitatea Curții de Apel. Procedura de la Curtea de Apel a încălcat astfel dreptul la un proces echitabil, garantat de Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin urmare, decizia Curții de Apel ar trebui să fi fost anulată. În ceea ce privește prejudecata prejudecătă a Justiției șefului de acțiune, judecătorii disidenți sunt de acord cu majoritatea. În conformitate cu art. 8 litera (c), subsecțiunea 1 și 3 din Legea privind Curtea de Apel (hovioikeuslaki, hovrättslagen , Legea nr. 56/1994, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 568/2015, în vigoare până la 31 decembrie 2016): compoziție extinsă și plenară Președintele unei instanțe de recurs poate transfera un caz judiciar sau părțile sale necesare pentru a fi examinate într-o plenară sau într-o compoziție extinsă în cazul în care, la deliberarea în cauză sau într-o parte a acesteia, se pare că compoziția ar fi deviată din jurisprudența anterioară a Curții Supreme sau a instanței hotărâtoare sau a unei alte instanțe de recurs. O chestiune extinsă, altfel, principală sau partea sa, poate fi transferată și la examinarea unei compoziții plenare sau extinse. O chestiune în care a avut loc sau va fi avută o ședință orală, nu poate fi transferată la o compoziție extinsă sau la o instanță plenară fără un motiv specific. ... Compoziția extinsă a unei instanțe de recurs cuprinde șapte judecători. O compoziție extinsă este președintă de președinte și compusă din judecători care au stat anterior în cauză și sunt încă în funcție activă, precum și dintr-un număr necesar de judecători extrași de la judecători permanenti.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Apel a reexaminat cazul său fără un motiv juridic valabil. El se plânge în continuare în conformitate cu același articol că judecătorul-șef intern al Curții de Apel a fost prejudecat, deoarece avea o idee abuzivă asupra cazului reclamantului deja când a contactat poliția din cauza e-mail-ului presupus de amenințare. art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Curtea care a tratat cazul reclamantului a fost imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 14 October 2020

Published on 2 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 46131/19

Kari Risto Kalevi TOIVANEN

against Finland

lodged on 26 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kari Risto Kalevi Toivanen, is a Finnish national who was born in 1958 and lives in Sulkava.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a lawyer who was granted permission to act as trial counsel before the domestic courts on 30 January 2014. In 2014 and 2015, over a period of about ten months, he sent emails to several judges and authorities, criticising them and requesting them to take measures in his case. Because of these emails, the Board on Trial Counsel (

oikeudenkäyntiavustajalautakunta, rättegångsbiträdesnämnden

, hereinafter “the Board”) took the matter

ex officio

for examination in order to see whether the applicant still complied with the requirements for trial counsel. On 22 October 2015 the Board unanimously withdrew the applicant’s permission, finding that he was manifestly not suitable to act as trial counsel.

By letter dated 19 December 2015 the applicant appealed against the decision of the Board to the Helsinki Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

).

On 29 August 2016 the Court of Appeal, sitting as a bench of three judges, examined the applicant’s case at an oral hearing and announced that its decision, which would be in the applicant’s favour, would most likely be delivered within 30 days.

However, on 23 November 2016, the acting Chief Justice of the Court of Appeal announced, without any further explanation and - in the applicant’s view - without any valid legal reason, that the case would be transferred to a bench sitting in an extended composition of seven judges.

Another oral hearing by the bench of seven judges was held on 2 January 2017. The applicant did not attend.

On 17 March 2017 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the Board’s decision by 5 votes to 2.

By letter dated 15 May 2017 the applicant appealed against the decision of the Helsinki Court of Appeal to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

). He argued that the Court of Appeal had committed a procedural error when his case, after it had already been decided, had been transferred to a bench of seven judges in order to change the positive outcome of the case to a negative one. The bench of three judges had decided to accept the applicant’s appeal and to quash the decision of the Board by 2 votes to 1 whereas the bench of seven judges had upheld the Board’s decision by 5 votes to 2. Moreover, the acting Chief Justice of the Court of Appeal had been biased, since earlier in 2014 she had reported the applicant to the police after the latter had sent an email allegedly containing threats to the Court of Appeal in the same matter.

On 8 August 2017 the Supreme Court granted the applicant leave to appeal.

On 28 February 2019 the Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal by 3 votes to 2. The majority of the Supreme Court Justices found that the acting Chief Judge of the Court of Appeal had not been biased in deciding in the applicant’s case for the mere reason that she had forwarded the applicant’s email containing threats to the police, since that issue had concerned a different matter. This was the standard practice in all cases concerning threats to personnel’s security. She had not filed a report to the police but had only forwarded the email to them. The threatening email had not been part of the case file for the present case and it had not contained any criticism against the acting Chief Justice.

According to the Supreme Court’s majority, the Court of Appeal had not committed a procedural error when the applicant’s case had been transferred to an extended composition. The acting Chief Justice had explained that the issue at stake was a matter of principle and it had had extensive consequences. In her decision-making, she had paid attention to the fact that the legislation on trial counsel was relatively new and there was not much case-law on the subject, and that a withdrawal of permission was a more severe interference with one’s fundamental rights than refusal of a permission. The bench of three judges was also going to deviate from the unanimous decision of the Board. The majority of the Supreme Court accepted these grounds and held that the case had entailed a difficult balancing exercise between different fundamental rights. The Court of Appeal had held a new oral hearing in the presence of the bench of seven judges. The principal nature of the case and its extensiveness had, objectively taken, supported the transfer of the case to the bench of seven judges. According to the domestic law, such a transfer could be made, and often was made, only after the view of the bench of three judges was known. The majority thus found that the acting Chief Justice had not exceeded the discretion awarded to her by the domestic legislation and there had thus been no procedural error.

As for the dissenting Justices, they found that the procedure in the Court of Appeal had been unusual. In their view, the principal nature and extensiveness of the case must have become known already before the bench of three judges held an oral hearing in the case. Although the procedure in the Court of Appeal could not be regarded as erroneous on the basis of any particular domestic law provision, it had been a procedure for which, taken as a whole and taking into account the nature of the subject-matter, the applicant had had, in the circumstances of the case, a reasoned and objective ground to question the fairness and impartiality of the Court of Appeal. The procedure at the Court of Appeal had thus violated the right to a fair trial, guaranteed by the Constitution and the European Convention of Human Rights. The decision of the Court of Appeal should therefore have been quashed. As to the alleged bias of the acting Chief Justice, the dissenting Justices agreed with the majority.

Relevant domestic law

According to section 8 c, subsections 1 and 3, of the Act on Courts of Appeal (

hovioikeuslaki, hovrättslagen

, Act no. 56/1994, as amended by Act no. 568/2015, in force until 31 December 2016):

”

Extended composition and plenary

The President of a court of appeal may transfer a judicial case or its necessary parts to be examined in a plenary or an extended composition if, when deliberating on the matter or a part of it, it appears that the composition would be deviating from the previous case-law of the Supreme Court or that of the deciding court or another court of appeal. An extensive and otherwise a principal matter or its part can also be transferred to the examination of a plenary or an extended composition. A matter where an oral hearing has been held or will be held, cannot be transferred to an extended composition or to a plenary court without a particular reason.

...

The extended composition of an appeal court comprises seven judges. An extended composition is chaired by the President and composed of those judges who have previously sat in the matter and are still on active duty as well as of a necessary number of additional judges drawn from among the permanent judges.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was violated because the Court of Appeal re-examined his case without a valid legal reason. He further complains under the same Article that the acting Chief Justice of the Court of Appeal was biased since she had had a misconceived idea of the applicant’s case already when she had contacted the police because of the allegedly threatening email.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Was the court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?