CASE OF PELTONEN v. FINLAND

CAZUL CU PELTONEN/FINLANDA (Declarația nr. 27323/95) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 28 septembrie 2000 În cazul lui Peltonen c. Finlanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Berger Având deliberat în particular la 7 septembrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 27323/95) împotriva Republicii Finlanda depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național finlandez, dl Mauno Peltonen („reclamantul”), la 13 martie 1995. Guvernul finlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dl Arto Kosonen, directorul Ministerului Afacerilor Externe. , că a fost victim de o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece a fost refuzat o audiere echitabilă în cadrul procedurii privind dreptul său la o pensie de invaliditate. În urma comunicării anumitor plângeri către Guvern și respingerea anumitor alții de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 16 martie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea privind nedreptatea procedurii. O nouă plângere a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la aceeași dată. La 29 martie 2000, grefierul secțiunii a invitat părțile să prezinte înainte de 22 mai 2000, posibilele lor propuneri de soluționare prietenoasă a cazului. Nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Prin scrisoarea înregistrată din 30 mai 2000, Registrul a trimis reclamantului o copie a scrisorii sale anterioare și l-a invitat să răspundă la o propunere de soluționare prietenoasă închisă de către Guvern. A fost atrasă atenția asupra faptului că cererea sa ar putea fi anulată dacă nu a reacționat până la 16 iunie 2000. Această scrisoare a fost trimisă de către biroul poștal local cu o indicație că reclamantul s-a mutat fără să părăsească o nouă adresă. La 16 iunie 2000, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată similară la o altă adresă indicată de guvernul contestat. Reclamantul a fost acum avertizat că, dacă nu a reacționat până la 7 iulie 2000, Curtea ar putea elimina cererea sa din lista sa. Această scrisoare a fost, de asemenea, returnată expeditorului. FACTELE În 1992, apoi rezidentă în Suedia, a călătorit în Egipt. În 1993 s-a mutat oficial din Suedia în Finlanda. Având în vedere această mutare, biroul local de asigurări sociale (försäkringskassan ) în Suedia a decis să înceteze să-i plătească prestațiile naționale de pensie, referindu-se la posibilitatea de a obține beneficii similare din partea autorităților finlandeze. Solicitarea reclamantului pentru o pensie de invaliditate finlandeză a fost refuzată de biroul filial Joutseno al Instituției de Asigurare Socială (kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten ) la 15 iunie 1993 pe baza faptului că nu rezidă în Finlanda. Reclamantul a apelat, susținând că a stat doar temporar în Egipt și că întoarcerea sa în Finlanda a fost întârziată datorită tratamentului urgent al unei boli. La 17 februarie 1994, Consiliul de apel pentru asigurări sociale (tarkastuslautanta, prövningsnämnden ; „Consiliul de apel” a respins apelul reclamantului, menținând că, având în vedere materialul indicat că nu a rezistat în Finlanda. Avizul prezentat de Instituția de Asigurare Socială la cererea Comitetului de apel. Avizul și documentele atașate nu au fost comunicate reclamantului. Nici ei nu au fost reproduse sau rezumate în decizia Consiliului de apel. 10. Reclamantul a apelat în continuare, aducând, printre altele, un extras din registrul populației finlandez din 6 aprilie 1994 și indicând că rezidă în Finlanda din aprilie 1993. , că el a fost reședința permanentă în Finlanda, că șederea sa în Egipt a fost involuntar și cauzată de boala sa, și că el va reveni în Finlanda imediat ce starea sa de sănătate ar permite acest lucru. 11. La 5 septembrie 1994, Curtea de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) a susținut decizia Consiliului de apel, după ce a observat un aviz suplimentar prezentat de Instituția de Asigurare Socială la cererea Curții de Asigurări. Curtea de Asigurare a raționat că șederea reclamantului în străinătate nu poate fi considerată ca fiind de caracter temporar. Prin urmare, el nu poate fi considerat ca rezident în Finlanda. Avizul Instituției de Asigurare Socială cu documentele de însoțire nu a fost comunicat reclamantului. Nici nu au fost reproduse sau rezumate în decizia Tribunalului de Asigurări. Decizia a fost trimisă reclamantului la 14 septembrie 1994. Nu mai există niciun recurs obișnuit. Curtea ia act de faptul că reclamantul nu răspunde la niciuna dintre scrisorile de la Registru trimise după o parte a cererii a fost declarată admisibilă. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. Nici respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, necesită continuarea examinării acestui caz. 13. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUST decide să ia cazul din listă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

CASE OF PELTONEN

v. FINLAND

(Application no. 27323/95)

JUDGMENT

(Striking out)

STRASBOURG

28 September 2000

In the case of Peltonen v. Finland

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 September 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

27323/95) against the Republic of Finland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Mr Mauno Peltonen (“the applicant”), on 13 March 1995.

2.

The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Mr

Arto Kosonen, Director at the Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicant complained,

inter alia

, that he had been a victim of a violation of Article 6 of the Convention in that he was denied a fair hearing in the proceedings regarding his entitlement to a disability pension.

4.

Following communication of certain complaints to the Government and rejection of certain others by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No.

11 to the Convention.

5.

On 16 March 2000, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as relating to the complaint about the unfairness of the proceedings. A further complaint of the applicant was declared inadmissible on the same date.

6.

On 29 March 2000, the Section Registrar invited the parties to submit before 22 May 2000 their possible proposals for a friendly settlement of the case. No reply was received from the applicant. By registered letter of 30

May 2000 the Registry sent the applicant a copy of its previous letter and invited him to respond to an enclosed friendly settlement proposal by the Government. His attention was drawn to the fact that his application could be struck out unless he reacted by 16 June 2000. This letter was returned by the local post office with an indication that the applicant had moved without leaving a new address. On 16 June 2000 the Registry sent a similar registered letter to another address indicated by the respondent Government. The applicant was now warned that unless he reacted by 7

July 2000 the Court might strike his application out of its list. This letter was also returned to the sender.

THE FACTS

7.

In 1992 the applicant, then resident in Sweden, travelled to Egypt. In 1993 he officially moved from Sweden to Finland. In the light of this move the local social insurance office (

försäkringskassan

) in Sweden decided to stop paying him national pension benefits, referring to the possibility of his obtaining similar benefits from the Finnish authorities.

8.

The applicant's request for a Finnish disability pension was refused by the Joutseno branch office of the Social Insurance Institution (

kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten

) on 15 June 1993 on the basis that he was not resident in Finland. The applicant appealed, arguing that he was only temporarily staying in Egypt and that his return to Finland had been delayed due to the urgent treatment of an illness.

9.

On 17 February 1994 the Appellate Board for Social Insurance

(tarkastuslautakunta, prövningsnämnden

; “the Appellate Board”) dismissed the applicant’s appeal, maintaining that in the light of the material adduced he was not resident in Finland. It referred to an opinion submitted by the Social Insurance Institution at the Appellate Board’s request. The opinion and the attached documents had not been communicated to the applicant. Neither were they reproduced or summarised in the Appellate Board's decision.

10.

The applicant appealed further, adducing,

inter alia,

an extract from the Finnish population register dated 6 April 1994 and indicating that he had been resident in Finland since April 1993. He contended,

inter alia

, that he was permanently resident in Finland, that his stay in Egypt was involuntary and caused by his illness, and that he would return to Finland as soon as his state of health would so permit.

11.

On 5 September 1994 the Insurance Court (

vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen

) upheld the decision of the Appellate Board, having noted a further opinion submitted by the Social Insurance Institution at the Insurance Court’s request. The Insurance Court reasoned that the applicant’s stay abroad could not be considered to be of a temporary character. Accordingly, he could not be regarded as resident in Finland. The Social Insurance Institution’s opinion with accompanying documents had not been communicated to the applicant. Neither were they reproduced or summarised in the Insurance Court’s decision. The decision was dispatched to the applicant on 14 September 1994. No further ordinary appeal lay open to him.

THE LAW

12.

The Court takes note of the applicant’s failure to respond to any of the Registry’s letters sent after part of the application was declared admissible. In these circumstances the Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application. Neither does respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, require that the examination of this case be continued.

13.

Accordingly, the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President