3r-89/26 — Nularea deciziei asupra cazului de contravenție vamală, încetarea procesului contravențional și anularea răspunsului la cererea prealabilă

La 05 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Nord privind anularea deciziei asupra cazului de contravenție vamală, încetarea procesului contravențional și anularea răspunsului la cererea prealabilă.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea din 03 martie 2026 a Curții de Apel Nord, s-a declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, pe motiv că apelanta nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

La 20 martie 2026, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 03 martie 2026 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea în termenul de motivare a apelului, declararea cererii de apel ca fiind admisibilă, cu restituirea cauzei instanței de apel spre examinare în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că avocata, Mariana Cociorvei, verificând poșta electronică, nu a identificat hotărârea din 13 1 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, nici în rubrica „Inbox”/„Intrări”, nici în rubrica „Spam”. A susținut că reprezentanta societății comerciale, avocata Mariana Cociorvei, nu a luat cunoștință de hotărârea menționată, întrucât aceasta nu a fost recepționată la adresa de e-mail.

În opinia recurentei, instanța de apel eronat a conchis că termenul de motivare a apelului a început să curgă de la 13 ianuarie 2026, presupunând că hotărârea motivată a fost comunicată prin poșta electronică, însă careva confirmări de recepționare a acesteia nu există la materialele cauzei cum ar fi existența semnăturii electronice, dovada livrării și confirmarea recepției.

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiţie soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.

Art. 223 din Codul administrativ: 2 „Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum şi numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”

Art. 96 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ: „(1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură. (2) Autorităţile publice trebuie să se asigure că participanţii la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum şi modalităţi alternative.”

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.

Art. 1101 din Codul administrativ: „(1) Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală. (2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poşta electronică şi actul de recunoaştere a recepţionării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana notificată şi remis în schimb la adresa electronică a autorităţii publice, notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaştere a recepţionării. (3) Notificarea prin serviciul naţional de poştă electronică publică a persoanei ce urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin serviciul naţional de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea. (4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice de comunicaţie disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală. (5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaţionale dedicate sau al altor mijloace electronice de comunicaţie care permit confirmarea recepţionării notificării este echivalentă 3 cu notificarea prin poştă convenţională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepţiei notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informaţional sau de alt mijloc electronic de comunicaţie dedicat, probează notificarea”.

Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

Astfel, cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, la 20 martie 2026, se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.

Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

La 13 ianuarie 2026, instanța de fond a expediat în adresa recurentei, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, cât și reprezentantei acesteia, avocatei Mariana Cociorvei, copia hotărârii motivate, la adresa electronică – *******@gmail.com și *******@gmail.com, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (vol. II, f.d. 24).

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie relevă că confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poştei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poştei electronice a 4 expeditorului şi a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum şi atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reţine că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poşta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poştal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Drept urmare, Completul de judecată conchide că astfel de menţiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a recurentei, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, cât și reprezentantei acesteia, avocatei Mariana Cociorvei, lipsesc.

Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea hotărârii motivate din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ.

Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul recepţionării hotărârii motivate din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a început să curgă din data de 14 ianuarie 2026, ziua imediat următoare de la data comunicării recurentei a hotărârii motivate, şi care a expirat la data de 12 februarie 2026 (zi de joi). Însă, Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, nu a depus cererea de apel motivată.

Prin încheierea din 03 martie 2026 a Curții de Apel Nord, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, pe motiv că apelanta nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, instanţa de apel justificat a reţinut că Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, nu a depus cererea de apel motivată în termenul stabilit de lege.

Completul de judecată menţionează că nu poate fi reţinut argumentul că reprezentanta Societății cu Răspundere Limitată „Vatsak”, avocata Mariana Cociorvei, nu a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond, întrucât aceasta nu a fost recepționată la adresa de e-mail.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 13 ianuarie 2026, instanța de fond a expediat în adresa reprezentantei recurentei, avocatei Mariana Cociorvei, copia hotărârii motivate, la adresa electronică – ****@gmail.com, 5 indicată de ultima în mandat, cererea de chemare în judecată și în cererea de apel nemotivată (vol. I, f.d. 2, 3, 243) și utilizată în raport cu instanța de judecată (vol. I, f.d. 194, 195, 208, 218).

Prin urmare, hotărârea motivată din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost comunicată reprezentantei recurentei, avocatei Mariana Cociorvei, anume în ziua de 13 ianuarie 2026, ora 10:11, la adresa electronică a ultimei, întrucât confirmarea recepției notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a livrat corespondența prin poșta electronică. Așadar, actul de procedură transmis destinatarului, avocatei Mariana Cociorvei, prin poșta electronică, se consideră recepționat în ziua expedierii.

Respectiv, avocata recurentei, Mariana Cociorvei, a cunoscut despre hotărârea motivată din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, la 13 ianuarie 2026.

La caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 47 alin. (3) din Codul administrativ, care statuează că culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Cu referire la solicitarea de repunere în termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, Completul de judecată notează că aceasta nu ține de competența instanței de recurs. Or, repunerea în termenul de apel se soluționează de către instanța de apel, în conformitate cu art. 237 din Codul administrativ.

Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile şi obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţă, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în 6 care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

În atare circumstanţe, având în vedere că încheierea din 03 martie 2026 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanţă cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vatsak”, reprezentată de avocata Mariana Cociorvei, împotriva încheierii din 03 martie 2026 a Curții de Apel Nord. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 7