3r-100/26 — Anularea actului administrativ

La data de 23 mai 2023 Galina Şuvalov a înaintat acţiune împotriva Direcţiei Generale Economie, Comerţ şi Turism din cadrul Consiliului municipal Chişinău privind anularea hotărîrii nr.568 din 17.01.2023 şi obligarea emiterii actului administrativ.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani în proces a fost atras în calitate de terț Șuvalov Maxim.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s- a respins acţiunea depusă de Galina Şuvalov

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 8 mai 2025 Șuvalov Galina a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru s-a declarat inadmisibil apelul depus de Șuvalov Galina, deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La data de 06 aprilie 2026 Șuvalov Galina și Șuvalov Maxim au depus recursuri împotriva încheierii din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care au solicitat anularea încheierii instanței de apel și repunerea în termen a apelului declarat de Șuvalov Galina.

Recurenta Galina Șuvalov a indicat că nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar semnătura din avizul de recepție nu îi aparține. De asemenea, nici semnătura avocatului Maștalin Tatiana din avizul de recepție nu îi aparține, aceasta aflându-se la tratament ambulatoriu în perioada 18.12.2025 – 29.12.2025.

A mai menționat că nu a fost notificată privind înlăturarea neajunsurilor în cazul nerespectării cerințelor cererii de apel prevăzute de art. 233, 234 Cod administrativ.

Recurentul Șuvalov Maxim a indicat că, în calitate de terț, nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe și nu cunoaște despre această hotărâre, deoarece nu comunică cu Galina Șuvalov. Din aceste motive a fost lipsit de dreptul de a o contesta cu apel în termenul legal. Instanța de apel nu i-a expediat nicio notificare cu privire la emiterea încheierii din 18.03.2026, sau despre înregistrarea cauzei în instanța de apel, fapt ce l-a determinat să formuleze prezentul recurs. În opinia sa, încheierea recurată este pasibilă de a fi anulată, cu repunerea în termen a apelului depus împotriva hotărârii primei instanțe, cu care nu este de acord. 2

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiţie soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel”.

Art. 241 alin. (3) Cod administrativ „(3) Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătoreşti se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva”.

Art. 243 alin. (1) lit. a) și b) din Codul administrativ prevede că: „examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: a) declară recursul inadmisibil; b) respinge recursul.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. (2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd: a) hotărîrea în fond nu poate fi contestată cu apel; b) apelul este depus în mod repetat; c) apelul este depus de o persoană neîmputernicită; d) apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1); e) motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2); f) cererea de apel nu corespunde cerinţelor stabilite la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1) şi apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţa de judecată”.

Art. 232 din Codul administrative prevede că: „(1) Apelul se depune la instanţa de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanţei de apel. (2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.

Art. 96 alin. (1) și (2) din Cod administrativ, „(1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. 3 Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură. (2) Autorităţile publice trebuie să se asigure că participanţii la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum şi modalităţi alternative.

Art. 22 alin. (3), (4), (5) din Codul civil: „(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepţia cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd este predată la adresa poştală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziţia destinatarului într- un loc şi într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere. (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerinţele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.

Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, „notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaştere a recepţionării; b) notificare prin poştă cu act de notificare; c) notificare prin poştă cu scrisoare recomandată”.

Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acțiunile omise”.

Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate”.

Totodată, date referitor a notificare încheierii instanței de apel în adresa lui Șuvalov Maxim la materialele dosarului nu sunt, prin urmare se prezumă că acesta a fost depus în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererilor de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții 4 Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Cu referire la recursul depus de Șuvalov Galina, instanța de recurs îl consideră că este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că nefiind de acord cu hotărârea din primei instanțe, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Șuvalov Galina a depus apel nemotivat (f.d. 100), menționând că va prezenta motivarea apelului odată ce îi va fi notificată hotărârea motivată.

Conform avizelor de recepție, contra semnătură, anexate la materialele dosarului, hotărârea motivată a fost notificată apelantei Șuvalov Galina, precum și reprezentantului său, avocatului Maștalin Tatiana, la data de 29 decembrie 2025 (f.d. 108, 109).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Șuvalov Galina fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 30 decembrie 2026 și a expirat la data 28 ianuarie 2026, inclusiv, zi de miercuri. Însă, motivarea apelului nu a fost depusă.

Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată rezultă că hotărârea motivată a primei instanțe a fost publicată la data de 19 decembrie 2026.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că Curtea de Apel Centru just a considerat a fi incidente cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Șuvalov Galina.

Instanța de recurs apreciază ca neîntemeiate argumentele recurentei Șuvalov Galina, precum că nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar semnăturile din avizul de recepție la care face referire instanța de apel, nu i-ar aparține nici ei, nici avocatului Maștalin Tatiana.

Potrivit art. 99 alin. (1) Cod administrativ, în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează notificarea îi înmînează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaştere a recepţionării vizat cu data înmînării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menţionează data notificării pe plicul de înmînat.

Art. 103 lit. a) Cod administrativ indică că dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuinţa sa, în spaţiile sale de activitate sau într-o instituţie comunitară în care locuieşte, înscrisul poate fi notificat în locuinţa acesteia – unui membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei persoane mature care locuieşte permanent acolo.

Iar, conform mențiunilor din avizele de recepție, privind expedierea în adresa Galinei Șivalov, precum și avocatului Maștalin Galina, sunt aplicate semnăturile cu numele „Șuvalov Galina” și „Maștalin” (f.d. 108,190), prin ce se deduce că plicurile cu copia hotărârii motivate a primei instanțe a fost înmânată unui 5 membru matur al familiei acestora, astfel considerându-se că acestora le-a fost notificată copia hotărârii motivate.

Totodată, instanța de recurs notează că conform pct. 102 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poştale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în următoarele situaţii: 1) la expirarea termenelor de păstrare; 2) la cererea expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea; 4) destinatarul nu este la adresa indicată; 5) adresatul căsuţei poştale de abonament nu este indicat sau este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ştearsă sau ruptă; 7) destinatarul este decedat.

Prin urmare, odată că a fost aplicată semnătura pe avizul de recepție a scrisorii recomandate, se atestă lipsa situațiilor în care trimiterea poștală se înapoiază oficiului poștal, astfel, rezultă că trimiterea poștală a fost distribuită destinatarului.

De asemenea, instanța de recurs apreciază neîntemeiate argumentele recurentei, că instanța de apel, considerând că apelanta trebuia să prezinte apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, urma să aplice prevederile art. 235 Cod administrativ și să stabilească apelantului un termen în vederea înlăturării neajunsurilor din apel – ca cererea să corespundă cerințelor art. 233 alin. (1) și (2) Cod administrativ. În acest sens, instanța de recurs menționează că neprezentarea motivării apelului nu este considerată un neajuns în sensul art. 233 Cod administrativ pentru care instanța ar urma să acorde termen în vederea înlăturării lui. Art. 232 alin. (2) Cod administrativ prevede expres condiția prezentării motivării apelului din momentul notificării hotărârii motivate. Apelanta Șuvalov Galina însuși a indicat în cererea de apel nemotivată că va prezenta motivele de fapt și de drept ale apelului după notificarea acesteia, fapt care s-a realizat.

Astfel, apelanta Galina Șuvalov nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Apelanta a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziţie 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenţia de a prezenta motivarea apelului, or fiind conştientă că este depus doar apel nemotivat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă ignorat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu 6 circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea recursului depusă de Șuvalov Galina sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Cu referire la recursul depus de Șuvalov Maxim, instanța de recurs consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

În acest sens, din actele cauzei rezultă că recurentul Șuvalov Maxim a formulat recurs împotriva încheierii instanței de apel, fără a exercita calea ordinară de atac a apelului, în condițiile prevăzute de lege.

Pornind de la prevederilor art. 241 alin. (1), coroborate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Codul administrativ, cu recurs pot fi contestate încheierile emise de instanța de apel pronunțate în urma soluționării admisibilității apelului. Or, în speță, un apel împotriva hotărârii primei instanțe nu a fost formulat de către Șuvalov Maxim, motiv pentru care recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

Instanța reține că partea nu poate exercita direct calea de atac a recursului, cu omiterea apelului, întrucât o asemenea modalitate de contestare contravine ordinii și succesiunii căilor de atac reglementate de Codul administrativ. 47. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) și b) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Șuvalov Maxim împotriva încheierii din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru. Respinge recursul depus de Șuvalov Galina împotriva încheierii din 18 martie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 7