Stonoga împotriva Poloniei

Publicat la 20 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3032/22 Zbigniew STONOGA împotriva Poloniei depusă la 15 decembrie 2021 a comunicat la 29 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cercetări de rutină și supraveghere video constantă a reclamantului care a fost clasificat ca „așa numit deținut de interes media”. Reclamantul este politician și antreprenor. La 8 ianuarie 2021 a fost arestat în Țările de Jos pe baza unui mandat european de arest eliberat de autoritățile poloneze în legătură cu o anchetă pentru fraudă. La 14 ianuarie 2021, directorul închisoarei din Varșovia Białołęka („ Directorul penitenciarului”) a decis să pună reclamantul într-o celulă sub supraveghere constantă a CCTV-ului. Decizia a fost justificată prin trimitere la motivele de securitate a închisoarei și ale reclamantului.

La 2 iunie 2021, directorul penitenciarului a emis instrucțiuni privind modul de a face față reclamantului, indicând că el este un „așa numit deținut de interes media” ( zalecenia dotyczące postępowania z osadzonym tzw. Medialny). Această instrucție a declarat, de asemenea, că reclamantul trebuie să fie căutat de fiecare dată când a intrat sau părăsit celulă. Avocații reclamantului se plângea că decizia privind căutarea de rutină nu a fost eliberată oficial și că o astfel de instrucție nu ar fi putut fi apelată împotriva. La 2 iunie 2021, directorul penitenciarului a hotărât din nou să pună reclamantul într-o celulă sub supraveghere constantă a CCTV din motive de securitate a închisoarei și a reclamantului.Decizia a fost prelungită în fiecare lună și a inclus o informație că un recurs împotriva acesteia ar putea fi depus la tribunalul penitenciar.

La 24 noiembrie 2021, Curtea Penitenciară din Varsovia-Praga („Curtea Penitenciară”) a examinat recursul reclamantului împotriva deciziei de a-l pune sub supraveghere video. Curtea a susținut decizia că măsurile luate împotriva reclamantului au fost justificate de statutul său de „așa numit deținut de interes media”. Pe 31 decembrie 2021, Curtea de Penitenciară a ordonat directorului închisorii să elibereze o decizie oficială care ordonă căutări în benzi. Curtea a susținut, de asemenea, că nu există nicio legătură logică între reclamantul care face obiectul interesului mediului și necesitatea de a-l supune să facă înregistrări de fiecare dată când s-a întâlnit cu avocații sau s-a întors în celulă din alte motive.

În aceste circumstanțe, cauzele de striptease s-au considerat nejustificate și disproporționate, constituind astfel o încălcare atât a dreptului intern, cât și a convenției. La 3 februarie 2022, Curtea de Penitenciare a anulat instrucțiunile directorului de a clasifica reclamantul ca „deținut de interes media”. Acesta a subliniat faptul că un astfel de regim nu a fost recunoscut în temeiul legislației interne. Fiecare dintre cele trei hotărâri menționate mai sus a fost dată de un alt judecător al Curții de Penitenciare. La 7 martie 2022, Curtea Penitenciară a anulat decizia de a plasa reclamantul în cadrul monitorizării video constatând că decizia nu a fost justificată pentru măsura. La 17 martie 2022, directorul închisorii a pus din nou reclamantul sub monitorizare video constantă.

La 16 iunie 2022, reclamantul a fost eliberat din detenție. Reclamantul se plânge că a fost clasificat ca „deținut de interes media” deși nu a fost prevăzut un astfel de regim. Restricțiile impuse asupra acestuia, inclusiv căutările de rutină și supraveghere video constantă a celulei sale au fost astfel în încălcarea legii. El depune plângeri în temeiul articolelor 3 (prohibiție a tratamentelor inumane și degradante) și 8 (dreapta de a respecta viața sa privată) a Convenției. El se plânge, de asemenea, că acest regim particular nu a fost impus în mod oficial și că nu a putut apela împotriva unei „istrucțiuni” a directorului, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Condițiile de detenție ale reclamantului, în special în cazul cauzelor de rutină și al supravegherii video, constituie un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție?

În special, care era baza juridică a deciziei de a clasifica reclamantul ca „așa numit deținut de interes media” care implică căutarea de rutină? Situația s-a plâns de o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, astfel cum este necesar în temeiul articolului 8 § 13 din Convenție? Legat la întrebarea de mai sus, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție? în special, ar fi posibilă o cerere civilă de compensare pentru încălcarea drepturilor personale ale reclamantului un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție?

Published on 20 October 2025

FIRST SECTION

Application no. 3032/22 Zbigniew STONOGA against Poland lodged on 15 December 2021 communicated on 29 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns routine strip searches and constant video surveillance of the applicant who was classified as a “so-called detainee of media interest.” The applicant is a politician and entrepreneur. On 8 January 2021 he was arrested in the Netherlands on the basis of a European Arrest Warrant issued by the Polish authorities in connection with an investigation for fraud. On 14 January 2021 the Director of the Warsaw Białołęka Prison (“the Prison Director”) decided to place the applicant in a cell under constant CCTV surveillance. The decision was justified by reference to the grounds of the security of the prison and that of the applicant. On 2 June 2021 the Prison Director issued instructions on how to deal with the applicant, indicating that he was a “so-called detainee of media interest” ( zalecenia dotyczące postępowania z osadzonym tzw.

Medialny). This instruction also stated that the applicant was to be strip searched every time he entered or left his cell. The applicant’s lawyers complained that the decision on routine strip searches had not been formally issued and such an instruction could not have been appealed against. On 2 June 2021 the Prison Director decided once again to place the applicant in a cell under constant CCTV surveillance on the grounds of the prison’s and the applicant’s security. The decision was extended every month and included an information that an appeal against it could be lodged with the penitentiary court. The applicant appealed against some of these decisions. On 24 November 2021 the Warsaw-Praga Penitentiary Court (“the Penitentiary Court”) examined the applicant’s appeal against the decision to place him under video surveillance.

The court upheld the decision finding that the measures taken against the applicant were justified by his status as a “so-called detainee of media interest.” The applicant complained about the manner in which his detention was carried out. On 31 December 2021 the Penitentiary Court ordered the Prison Director to issue a formal decision ordering strip searches. The court also held that there was no logical connection between the applicant being the subject of media interest and the need to subject him to strip searches every time he met with his lawyers or returned to his cell for other reasons. In these circumstances, strip searches were deemed to be unjustified and disproportionate, thus constituting a breach of both domestic law and the Convention.

On 3 February 2022 the Penitentiary Court quashed the Director’s instruction to classify the applicant as a “detainee of media interest.” It underlined that such a regime was not recognised under the domestic law. Each of the three above-mentioned decisions was given by a different judge of the Penitentiary Court. On 7 March 2022 the Penitentiary Court quashed the decision to place the applicant under the video monitoring finding that the decision lacked the required justification for the measure. On 17 March 2022 the Prison Director again placed the applicant under constant video monitoring. On 16 June 2022 the applicant was released from detention. The applicant complains that he was classified as a “detainee of media interest” although no such regime was provided for by law.

The restrictions imposed on him, including routine strip searches and constant video surveillance of his cell were thus in breach of the law. He raises complaints under Articles 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment) and 8 (right to respect for his private life) of the Convention. He also complains that this particular regime had not been formally imposed on him and that he could not appeal against an “instruction” of the Director, in breach of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the conditions of the applicant’s detention, in particular routine strip searches and video surveillance, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention ? In particular what was the legal basis of the decision to classify the applicant as “so-called detainee of media interest” which involved routine strip searches? Did the situation complained of amount to a violation of the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

Linked to the above question, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, would a civil claim for compensation for the infringement of the applicant’s personal rights be an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Articles 3 and 8 of the Convention?