Decizie nr. 39 din 14.03.2019

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a următoarelor prevederi din Codul de procedură civilă:

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 7 martie 2019 de un complet de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție (doamnele judecătoare Tatiana Vieru, Maria Ghervas și Nina Vascan), în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Pe 2 iunie 2016, Judecătoria Râșcani, municipiul Chișinău, a emis o ordonanță cu privire la încasarea datoriei de la S.R.L. „Geamtal" în beneficiul S.R.L. „Oligor-Prim". Pe 23 iunie 2017, lichidatorul debitorului S.R.L. „Geamtal" a depus obiecții motivate împotriva ordonanței menționate și a solicitat repunerea în termenul pentru depunerea obiecțiilor.

Prin încheierea din 4 septembrie 2017, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a admis cererea lichidatorului debitorului S.R.L. „Geamtal" cu privire la repunerea în termenul de depunere a obiecțiilor, i-a admis obiecțiile, a anulat ordonanța judecătorească din 2 iunie 2016 și i-a explicat creditorului faptul că pretenția sa poate fi înaintată în cadrul procedurii de examinare a acțiunii civile.

Pe 22 septembrie 2017, S.R.L. „Oligor-Prim" a depus o cerere de revizuire a încheierii din 4 septembrie 2017. Printr-o încheiere din 28 februarie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a respins ca inadmisibilă această cerere de revizuire. Încheierea cu privire la inadmisibilitatea revizuirii a fost contestată cu recurs, iar printr-o decizie din 31 mai 2018, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul.

Pe 6 iunie 2018, S.R.L. „Oligor-Prim" a solicitat revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2018. Printr-o încheiere din 19 iulie 2018, Curtea de Apel Chișinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Această încheiere a fost contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Pe 14 ianuarie 2019, reprezentantul S.R.L. „Oligor-Prim" a ridicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor menționate la § 1.

Printr-o încheiere din 27 februarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției a menționat că, potrivit articolului 116 alin. (5) din Codul de procedură civilă, încheierea de repunere în termen nu se supune recursului. Potrivit articolului 353 alin. (1) din Cod, încheierea prin care se admit obiecțiile debitorului împotriva ordonanței judecătorești nu poate fi supusă niciunei căi de atac. De asemenea, autorul a menționat că, potrivit articolului 446 alin. (2), nu pot fi supuse revizuirii încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei. În opinia autorului excepției, aceste prevederi ar fi contrare dreptului la un proces echitabil, pentru că nu permit contestarea unor hotărâri judecătorești, în special încheierile de repunere în termen și încheierile de admitere a obiecțiilor debitorului în procedura ordonanței.

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către S.R.L. „Oligor-Prim", parte în dosarul nr. 22r-22/19, pendinte la Curtea Supremă de Justiție. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Curtea menționează că excepția de neconstituționalitate presupune existența unei legături între norma contestată și fondul litigiului principal, precum și verificarea conformității normei contestate cu Constituția.

Astfel, pentru a declara admisibilă sesizarea, Curtea trebuie să verifice mai întâi dacă prevederile contestate din Codul de procedură civilă sunt aplicabile la soluționarea cauzei de către instanța de judecată.

Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect un recurs împotriva unei încheieri de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Potrivit articolului 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, examinarea și dezbaterile cu privire la cererea de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia. Așadar, în procedura revizuirii, instanța de judecată verifică cererea de revizuire doar sub aspectul îndeplinirii condițiilor în care poate fi depusă, referitoare la hotărârile ce pot fi atacate, verifică cazurile ce justifică revizuirea, verifică titularii cererii și respectarea termenelor.

Având în vedere faptul că procedura revizuirii privește doar examinarea admisibilității acesteia, Curtea constată că în procedura recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă instanța de recurs se limitează la controlul examinării corecte a condițiilor de admisibilitate a revizuirii. Prin urmare, Curtea constată că, în procedura în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, instanța de judecată nu urmează să aplice normele contestate, care stabilesc că încheierea de repunere în termen și încheierea de admitere a obiecțiilor debitorului în procedura ordonanței nu se supun recursului.

În acest sens, Curtea conchide că excepția de neconstituționalitate a prevederilor contestate din articolele 116 alin. (5) și 353 alin (1) din Codul de procedură civilă are caracterul unei

Curtea observă că, eventual, în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate ar putea fi aplicate dispozițiile contestate din articolul 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora nu pot fi supuse revizuirii încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei. Aceste prevederi legale reglementează hotărârile care pot fi supuse revizuirii, deci stabilesc condiții pentru admisibilitatea revizuirii.

Totuși, Curtea nu poate reține critica acestor dispoziții legale în raport cu dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 20 din Constituție, care este corespondentul articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că articolul 6, în principiu, nu este aplicabil în cazul procedurii în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat printr-o hotărâre definitivă. Căile extraordinare de atac prin care se solicită redeschiderea procedurilor judiciare nu implică, în mod normal, determinarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, pentru că în privința acestora există o hotărâre care se bucură de autoritatea lucrului judecat (a se vedea

Având în vedere această interpretare existentă în jurisprudența europeană, Curtea nu consideră incident în acest caz dreptul la un proces echitabil în privința dispozițiilor contestate ale articolului 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.