Decizie nr. 128 din 15.11.2018

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală, ridicată de către dl avocat Dumitru Buliga, în dosarul nr. 10r-27/2018, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională, pe 5 noiembrie 2018, de către un complet de judecată de la Curtea de Apel Comrat (Ștefan Starciuc, Marina Galupa și Afanasi Curdov), în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 25 noiembrie 2011, dnii Oleg Copăceanu, Nicolae Cojocari, Alexandru Lîsov și Marina Brînză au fost condamnați în baza articolelor 145 alin. (2) lit. a), b), f), i), j) și k) [omorul unei persoane comis cu premeditare, din interes material, cu răpirea persoanei, de mai multe persoane, cu deosebită cruzime, precum și cu scopul de a ascunde o altă infracțiune] și 188 alin. (5) [tâlhăria comisă în proporții deosebit de mari] din Codul penal. Instanța i-a aplicat dlui Oleg Copăceanu pedeapsa de 18 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor.

Această sentință a fost contestată doar de către succesorul victimei și de către dl Nicolae Cojocari. Totuși, atât Curtea de Apel Chișinău, cât și Curtea Supremă de Justiție au menținut sentința instanței de fond.

Pe 3 aprilie 2018, dl Oleg Copăceanu a depus la Procuratura raionului Cimișlia o cerere de revizuire a procesului penal în baza articolului 458 alin. (3) pct. 2) [s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată] din Codul de procedură penală. În motivarea acestei cereri, dl Oleg Copăceanu a invocat faptul că declarațiile sale depuse anterior în cadrul procesului penal nu corespund adevărului și că instanța de judecată a apreciat în mod incorect un raport de expertiză medico-legală prin care s-a stabilit cauza decesului victimei.

Printr-o ordonanță din 2 mai 2018, un procuror din cadrul Procuraturii raionului Cimișlia a refuzat deschiderea procedurii de revizuire.

Pe 21 mai 2018, dl Oleg Copăceanu a contestat această ordonanță în conformitate cu articolul 313 [plângerea împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de investigații] din Codul de procedură penală în fața judecătorului de instrucție.

Printr-o încheiere din 27 iulie 2018, judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Cimișlia a respins contestația.

Nefiind de acord cu această încheiere, pe 14 august 2018, dl avocat Dumitru Buliga (apărătorul dlui Oleg Copăceanu) a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Comrat.

Pe 16 octombrie 2018, în cadrul ședinței instanței de judecată, dl avocat Dumitru Buliga (apărătorul dlui Oleg Copăceanu) a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din aceeași dată s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului de procedură penală sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul a invocat faptul că textul „încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală interzice contestarea încheierii judecătorului de instrucție. Astfel, nu poate fi contestată încheierea prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței procurorului de refuz de deschidere a procedurii de revizuire. Totuși, în această ipoteză, s-ar aduce atingere dreptului la două grade de jurisdicție în materie penală.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate contravin articolelor 4, 54 și 119 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl avocat Dumitru Buliga, în dosarul nr. 10r-27/2018, pendinte la Curtea de Apel Comrat. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală.

De principiu, încheierile judecătorului de instrucție pronunțate în contextul judecării plângerilor împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organului care exercită o activitate specială de investigații sunt irevocabile.

Totuși, legislatorul a stabilit și unele excepții. Astfel, încheierile împotriva ordonanțelor de refuz de pornire a urmăririi penale, de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală, de încetare a urmăririi penale, de clasare a cauzei penale și de reluare a urmăririi penale pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel, în termen de 15 zile de la data pronunțării [a se vedea articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală].

În asemenea condiții, autorul excepției de neconstituționalitate susține că încheierea judecătorului de instrucție prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței procurorului de refuz de deschidere a procedurii de revizuire nu poate fi contestată, fapt care contravine dreptului la două grade de jurisdicție în materie penală.

Cu titlu preliminar, Curtea menționează că nicio prevedere din Constituție și nici din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză. Sub acest aspect, articolul 119 din Constituție stabilește că împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate pot exercita căile de atac „în condițiile legii". Totodată, articolul 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană garantează dreptul persoanei declarate vinovate de comiterea unei infracțiuni de către un tribunal să ceară examinarea „declarației de vinovăție" sau a „condamnării" de către o instanță superioară.

Curtea Europeană a menționat că Statele contractante se bucură, în principiu, de o marjă largă de apreciere în stabilirea modului în care trebuie să fie exercitat dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală (

Astfel, Codul de procedură penală prevede că persoana are dreptul de a beneficia (atunci când se examinează fondul cauzei) atât de o judecată în primă instanță, cât și de căile ordinare de atac: apelul (articolele 400-419

Procedura de revizuire se demarează în baza cererii adresate procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond. În cazul motivelor prevăzute la articolul 458 alin. (3) pct. 3) [două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia] și 4) [Curtea Constituțională a declarat drept neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă] din Codul de procedură penală, procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care a judecat cauza în primă instanță. În acest context, trebuie deosebite două aspecte: 1) admisibilitatea cererii de revizuire și 2) analiza pe fond a cauzei. La admisibilitatea cererii de revizuire procurorul sau, după caz, instanța de judecată verifică doar dacă există vreun motiv din cele prevăzute de lege [a se vedea articolul 458 alin. (3) din Codul de procedură penală] și dacă sunt respectate termenele stabilite la articolul 459 din Codul de procedură penală. Dacă nu există niciun motiv din cele prevăzute la articolul 458 alin. (3) pct. 1) [s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei] și 2) [s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată], atunci procurorul emite în baza articolului 460 alin. (7) din Codul de procedură penală o ordonanță de refuz de deschidere a procedurii de revizuire. Această ordonanță este susceptibilă de atac în fața judecătorului de instrucție. Așadar, Curtea constată că există un control judecătoresc.

În prezenta cauză, ordonanța procurorului de refuz de deschidere a procedurii de revizuire a unei sentințe irevocabile (care, de altfel, a fost menținută atât de către instanța de apel, cât și de cea de recurs) a fost contestată în fața judecătorului de instrucție. La rândul său, judecătorul de instrucție a respins plângerea. Mai mult, chiar dacă încheierea judecătorului de instrucție prin care a fost respinsă plângerea în discuție este irevocabilă, ea a fost contestată cu recurs de către autorul excepției (a se vedea

Totuși, dreptul la dublul grad de jurisdicție în materie penală, garantat de articolul 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană, nu mai este incident în privința hotărârilor judecătorești prin care au fost respinse cererile de revizuire a unui proces penal. Aceasta pentru că sarcina instanței nu este de a determina „acuzația penală", ci de a verifica dacă există vreun motiv prevăzut de lege pentru depunerea unei cereri de revizuire [a se vedea,

Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă" din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală este inadmisibilă.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.