Decizie nr. 100 din 06.09.2018

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională, la 22 august 2018, de către dl judecător Octavian Dvornic de la Judecătoria Chișinău, sediul central, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din

Prin procesul-verbal al Biroului Vamal Centru cu privire la contravenție nr. 1400/17 din 15 august 2017 s-a constatat că, pe 15 august 2016 și, respectiv, pe 19 septembrie 2016, reprezentantul brokerului vamal „Eurostandard Broker" S.R.L., dl Ghenadie Gîndea, acționând în numele și interesul „New Next" S.R.L., a depus trei declarații vamale cu privire la importul materiei prime utilizate la prepararea și producerea medicamentelor din Rusia și Ucraina în Republica Moldova, cu aplicarea scutirii de taxa pe valoarea adăugată (T.V.A.) în baza articolului 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal. Ulterior, ca urmare a verificării declarațiilor vamale în discuție, Biroul Vamal Centru a stabilit că „New Next" S.R.L. a beneficiat în mod nefondat de scutirea de T.V.A., pentru că marfa importată nu s-ar regăsi în Hotărârea Guvernului nr. 1165 din 24 octombrie 2016 pentru aprobarea listelor materiei prime medicamentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar și secundar, utilizate la prepararea și producerea medicamentelor. Prin urmare, la bugetul de stat nu a fost achitată TVA în cuantum de 82 751,90 de lei.

Astfel, Biroul Vamal Centru a considerat că acțiunile dlui Ghenadie Gîndea au avut ca scop exonerarea ilegală a „New Next" S.R.L. de la plata drepturilor de import, fapt care constituie o contravenție.

În consecință, prin decizia Biroului Vamal Centru nr. 1400/17 din 15 august 2017, acesta a fost sancționat în baza articolului 287 alin. (14) din Codul contravențional [

Totodată, prin decizia Biroului Vamal Centru nr. 1399/17 din 15 august 2017 s-a stabilit că „Eurostandard Broker" S.R.L. a comis contravenția prevăzută de articolul 231 pct. 6 din Codul vamal [

Nefiind de acord cu actele menționate, dl Ghenadie Gîndea a depus o contestație la Judecătoria Chișinău, sediul central.

Pe 18 aprilie 2018, în cadrul ședinței instanței de judecată, dl Ghenadie Gîndea a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 13 august 2018, s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele:

Prevederile relevante ale

Prevederile relevante ale

Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr. 1165 din 24 octombrie 2016 pentru aprobarea listelor materiei prime medicamentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar și secundar, utilizate la prepararea și producerea medicamentelor sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul a invocat faptul că articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal, care stabilește mărfurile și serviciile scutite de T.V.A. fără drept de deducere, este imprecis și confuz. Acesta a subliniat, în special, că nu este clar la care mărfuri se referă textul „conform listei aprobate de Guvern" (text care a completat articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal prin Legea nr. 138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative) din norma contestată.

De asemenea, autorul excepției de neconstituționalitate a mai invocat faptul că pentru detalierea articolului 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal Guvernul a aprobat lista materiei prime medicamentoase, a materialelor, a articolelor, a ambalajului primar și secundar, utilizate la prepararea și producerea medicamentelor peste trei luni, contrar articolului XXXI din Legea nr. 138 din 17 iunie 2016.

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului fiscal, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl Ghenadie Gîndea, parte în dosarul nr. 1-961/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul central. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Cu privire la obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, deși s-a solicitat controlul constituționalității articolului 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal (normă care stabilește mărfurile și serviciile scutite de T.V.A. fără drept de deducere) în întregul său, în realitate, autorul sesizării a criticat doar textul „conform listei aprobate de Guvern" din articolul menționat. Din acest motiv, Curtea se va pronunța doar cu privire la pretinsa neconstituționalitate a textului „conform listei aprobate de Guvern" din articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal.

Deși autorul sesizării nu a invocat niciun articol din Constituție, cu care, în opinia sa, ar contraveni textul criticat, Curtea reține că acesta a subliniat că prevederea contestată este imprecisă și confuză, pentru că nu este clar la care mărfuri se referă textul „conform listei aprobate de Guvern" din articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal. Așadar, având în vedere acest argument și dată fiind calitatea sa de suveran în materie de control al constituționalității (vezi HCC nr. 7 din 26 aprilie 2018, § 23; HCC nr. 15 din 22 mai 2018, § 24; HCC nr. 20 din 4 iulie 2018, § 47), Curtea consideră că această excepție trebuie examinată prin prisma prevederilor articolului 23 alin. (2) din Constituție, normă care instituie criteriile de calitate pe care trebuie să le îndeplinească un act normativ.

Nu există niciun dubiu cu privire la faptul că dispozițiile contestate îndeplinesc condiția accesibilității. Textul „conform listei aprobate de Guvern" a completat articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal prin Legea nr. 138 din 17 iunie 2016 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative. Legea în discuție, dar și Codul fiscal sunt publicate în Monitorul Oficial, iar publicul larg are acces la acestea. Aici operează prezumția cunoașterii legii, care decurge din principiul general de drept

Curtea reține că nivelul de precizie al legislației depinde în mare măsură de conținutul instrumentului în cauză, de domeniul pe care îl reglementează, precum și de numărul și statutul destinatarilor săi.

Sub aspectul domeniului de reglementare, Curtea reține că reglementările de drept fiscal și vamal sunt flexibile prin natura lor, fapt care implică modificări ale legislației în dependență de evoluția relațiilor sociale economice și, implicit, a domeniului în discuție (vezi,

Cu privire la cercul de subiecți cărora le este aplicabilă prevederea contestată, Curtea reține că aceasta le este dedicată profesioniștilor. În acest context, Curtea Europeană a stabilit că persoanele care au o activitate profesională trebuie să dea dovadă de o prudență mai mare în cadrul activității lor și este de așteptat ca acestea să-și asume riscurile inerente activității lor (

În fine, cu privire la conținutul prevederii contestate, Curtea reține că articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal stabilește:

Pentru detalierea acestei prevederi, pe 24 octombrie 2016, Guvernul a aprobat, prin Hotărârea nr. 1165, lista materiei prime medicamentoase, materialelor, articolelor, ambalajului primar și secundar, utilizate la prepararea și producerea medicamentelor.

Așadar, Curtea observă că textul „conform listei aprobate de Guvern" se referă la materia primă medicamentoasă, materialele, articolele, ambalajul primar și secundar utilizate la prepararea și producerea medicamentelor, autorizate de Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, care, de altfel, sunt scutite de T.V.A. Textul contestat poate fi înțeles de către orice persoană rezonabilă prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare gramaticală.

În consecință, Curtea consideră că este nefondată critica autorului excepției de neconstituționalitate privind calitatea legii.

Cu privire la pretinsa încălcare de către Guvern a articolului XXXI alin. (2) din Legea nr. 138 din 17 iunie 2016, în baza căruia acesta trebuia să aducă actele sale normative în concordanță cu Legea nr. 138 din 17 iunie 2016 în termen de 3 luni, atunci când a aprobat Hotărârea nr. 1165 din 24 octombrie 2016, Curtea subliniază că hotărârile Guvernului sunt acte de reglementare secundară (

Mai mult, în jurisprudența sa anterioară, Curtea a stabilit că hotărârile Guvernului cu caracter normativ sunt susceptibile de controlul legalității, care ține de competența instanțelor de drept comun (DCC nr. 1 din 14 iulie 2011; DCC nr. 7 din 30 decembrie 2011, § 35; DCC nr. 16 din 9 februarie 2018, § 21; DCC nr. 27 din 29 martie 2018, § 24).

Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „conform listei aprobate de Guvern" din articolul 103 alin. (1) pct. 10 din Codul fiscal este inadmisibilă.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.