Decizie nr. 64 din 19.06.2018

Pe 12 iunie 2018, dl Simion Grișciuc, deputat în Parlament, i-a adresat Curții Constituționale o sesizare prin care solicită controlul constituționalității textului „până la 30 iunie 2018" din pct. 3 al Hotărârii Guvernului nr. 613 din 1 august 2017 pentru aprobarea Regulamentului sanitar privind avertismentele de sănătate și etichetarea produselor din tutun, a tutunului destinat rulării în țigarete și a produselor conexe.

Motivele sesizării, așa cum au fost prezentate de autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 1 august 2017, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 613 pentru aprobarea Regulamentului sanitar privind avertismentele de sănătate și etichetarea produselor din tutun, a tutunului destinat rulării în țigarete și a produselor conexe (în continuare, „Hotărârea Guvernului nr. 613 din 1 august 2017").

Regulamentul adoptat prin această hotărâre stabilește cerințele privind conținutul și prezentarea avertismentelor de sănătate, precum și a altor informații care trebuie să figureze pe pachetul unitar și pe ambalajul exterior al produselor din tutun, al tutunului destinat rulării în țigarete și al produselor conexe.

Potrivit punctului 3 din Hotărâre, stocurile de produse din tutun și produse conexe fabricate până la data intrării ei în vigoare vor putea fi comercializate doar până la 30 iunie 2018.

Autorul sesizării pretinde că limitarea în timp,

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Legii nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr. 613 din 1 august 2017 pentru aprobarea Regulamentului sanitar privind avertismentele de sănătate și etichetarea produselor din tutun, a tutunului destinat rulării în țigarete și a produselor conexe sunt următoarele:

Se aprobă:

Controlul asupra executării prezentei hotărâri se pune în sarcina Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale.

Prezenta hotărâre intră în vigoare la 1 ianuarie 2018."

Prevederile relevante ale Convenției-cadru a Organizației Mondiale a Sănătății privind controlul tutunului, ratificată prin Legea nr. 124 din 11 mai 2007, sunt următoarele:

Fiecare persoană trebuie informată cu privire la consecințele asupra sănătății, la caracterul ce creează dependență și la pericolul de moarte pe care le reprezintă consumul de tutun și expunerea la fumul de tutun, precum și cu privire la măsurile eficiente legislative, executive, administrative sau de altă natură ce trebuie luate în considerare la nivelul guvernamental corespunzător pentru a proteja toate persoanele de expunerea la fumul de tutun.

Pachetul sau ambalajul fiecărei unități de produse ce conțin tutun și orice ambalaj sau etichetă exterioară a acestora, pe lângă avertismentele precizate în paragraful 1 b) din acest articol, va conține informații cu privire la constituenții principali și emisiile produselor ce conțin tutun, după cum sunt definite de autoritățile naționale.

În motivarea sesizării, autorul a invocat faptul că Hotărârea Guvernului nr. 613 din 1 august 2017 a intrat în vigoare pe 1 ianuarie 2018, iar potrivit pct. 3 din această Hotărâre, stocurile de produse din tutun și produse conexe fabricate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri pot fi comercializate doar până pe data de 30 iunie 2018. Așadar, autorul menționează că limitarea în timp a dreptului de a comercializa produse din tutun, a căror etichetare și avertismente aplicate pe pachet nu sunt conforme cu cerințele prevăzute de Hotărârea menționată, dar care au fost achiziționate de către agenții economici până la intrarea ei în vigoare, reprezintă o limitare disproporționată a dreptului de proprietate.

Prin urmare, autorul sesizării susține că prevederile contestate sunt contrare articolelor 9, 46, 126 și 127 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Hotărârii Guvernului nr. 613 din 1 august 2017, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea menționează că articolele 25 lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și 38 alin. (1) lit. g) din Codul jurisdicției constituționale îi conferă deputatului Parlamentului Republicii Moldova prerogativa sesizării Curții Constituționale.

Autorul sesizării solicită controlul constituționalității textului „până la 30 iunie 2018" din pct. 3 al Hotărârii Guvernului nr. 613 din 1 august 2017 prin prisma articolelor din Constituție care garantează dreptul de proprietate.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene referitoare la dreptul de proprietate, aspectul care urmează a fi analizat în fiecare cauză este dacă circumstanțele examinate în ansamblu le oferă persoanelor un drept cu privire la un interes patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană. Noțiunea de „bun", la care face referire primul enunț al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, are un sens autonom, care nu se limitează la proprietatea exercitată asupra unor bunuri materiale și care este independent de clasificarea formală din dreptul național: unele drepturi și interese patrimoniale pot fi, de asemenea, considerate „bunuri", în sensul acestei prevederi (

În anumite circumstanțe, „așteptarea legitimă" de a obține un „bun" se poate bucura, de asemenea, de protecția articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Astfel, acolo unde interesul patrimonial are caracterul unei revendicări, persoana care îl invocă poate fi considerată ca având o „așteptare legitimă" dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (când este prevăzut expres sau există o jurisprudență stabilă a instanțelor judecătorești care să îl confirme:

Pentru că se invocă existența unui interes patrimonial al agenților economici de a comercializa și după data de 30 iunie 2018 produse din tutun care conțin avertismente de sănătate neconforme cu Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 613 din 1 august 2017, dar care au fost achiziționate anterior intrării în vigoare a acestei hotărâri, Curtea trebuie să constate dacă acești agenți economici au avut o „așteptare legitimă" de a-și realiza un asemenea interes patrimonial.

Curtea reține că avertismentele privind riscurile pe care le prezintă fumatul pentru sănătate fac parte din atribuțiile legitime ale statului. Politica statului în domeniul sănătății impune ca persoana să fie avertizată despre riscurile majore și probate ale fumatului, precum și să fie adusă la cunoștința consumatorului informația potrivit căreia fumatul activ este dăunător pentru fumător, iar fumatul pasiv pentru ceilalți. Avertismentele de sănătate încurajează destinatarul să mai mediteze o dată cu privire la decizia sa de a cumpăra produse din tutun. Deși obligația de a aplica avertismente de sănătate reduce șansele de profit ale producătorilor și ale comercianților de produse din tutun, această ingerință este justificată prin răspunderea pe care o au aceste persoane cu privire la riscurile pe care le generează (a se vedea,

Curtea constată că odată cu ratificarea Convenției-cadru a Organizației Mondiale a Sănătății privind controlul tutunului (CCCT), prin Legea nr. 124 din 11 mai 2007 Republica Moldova s-a angajat să protejeze generațiile prezente și viitoare de consecințele devastatoare ale consumului de tutun și ale expunerii la fumul de tutun asupra sănătății, mediului înconjurător, mediului social și economic, prin implementarea unor măsuri de control al tutunului, cu scopul de a reduce constant și considerabil prevalența utilizării tutunului și a expunerii la fumul de tutun.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 100 din 16 februarie 2012 cu privire la aprobarea Programului național privind controlul tutunului pentru anii 2012-2016 s-a stabilit, între altele, că până în anul 2016 vor fi puse în aplicare obligațiile prevăzute de CCCT cu privire la creșterea dimensiunilor existente ale avertismentelor cu cel puțin 50-75% și cu privire la introducerea pictogramelor pe ambalaje.

În acest sens, Curtea observă că Legea nr. 124 din 29 mai 2015 a amendat Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului cu articolele 15- 17

Curtea menționează că prevederile menționate

De altfel, într-o cauză recentă, Curtea Europeană a examinat existența unei „așteptări legitime" a unei societăți comerciale de a-și realiza un interes patrimonial și a decis că aceasta era un operator comercial și, prin urmare, nu putea ignora toate informațiile privind dispozițiile legale și evoluțiile relevante. Mai degrabă era de așteptat ca ea să dea dovadă de un grad ridicat de prudență în desfășurarea activităților sale și

Prin urmare, Curtea nu poate conchide faptul că agenții economici au avut o „așteptare legitimă" în privința comercializării produselor din tutun a căror etichetare și avertismente aplicate pe pachet nu sunt conforme cu regulile noi după intrarea în vigoare, pe 1 ianuarie 2018, a Hotărârii Guvernului nr. 613 din 1 august 2017 sau chiar în perioada de grație de până la 30 iunie 2018. Aceștia au avut la dispoziție cel puțin trei ani pentru a-și epuiza sau, după caz, pentru a achiziționa în mod rațional produse din tutun cu etichetare și avertismente de model vechi.

Având în vedere cele menționate, Curtea reține că sesizarea este vădit nefondată.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.