Decizie nr. 56 din 16.04.2019

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate: - a articolelor 24 alin. (2) și 25 alin. (6) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului; - a articolelor 6 alin. (1) și 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală; - a pct. 5.2 alin. (7) din Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017; - și a Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018, ridicată de către dl Igor Blanari, parte în dosarele nr. 3-502/2019 și nr.3-139/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Sesizările au fost trimise la Curtea Constituțională pe 12 și 15 aprilie 2019 de către dl judecător Victor Sârbu de la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție.

Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicției constituționale. A. Circumstanțele litigiului principal - Sesizarea nr. 73g/2019

Pe 18 februarie 2019, compania „JUSTSTUDIUMANIMA” S.R.L. a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cancelariei de Stat. În această cerere, reclamantul i-a solicitat instanței să oblige pârâtul să verifice legalitatea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017, prin care a fost interzisă comercializarea produselor din tutun și a produselor conexe în apropierea instituțiilor de învățământ și a instituțiilor medico-sanitare.

În cadrul ședinței de judecată, dl Igor Blanari, reprezentantul reclamantului, a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolelor 24 alin. (2) și 25 alin. (6) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului, a articolelor 6 alin. (1) și 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și a pct. 5.2 alin. (7) din Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017.

Prin încheierea din 8 aprilie 2019, instanța de judecată a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. - Sesizarea nr. 75g/2019

Pe 17 ianuarie 2019, compania „JUSTSTUDIUMANIMA” S.R.L. a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cancelariei de Stat. În această cerere, reclamantul i-a solicitat instanței să oblige pârâtul să verifice legalitatea Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018, prin care a fost interzisă comercializarea produselor din tutun și a produselor conexe în apropierea instituțiilor de învățământ și a instituțiilor medico-sanitare.

În cadrul ședinței de judecată, dl Igor Blanari, reprezentantul reclamantului, a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 24 alin. (2) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului, a articolului 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și a Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019, instanța de judecată a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: Articolul 9 Principiile fundamentale privind proprietatea „(1) Proprietatea este publică și privată. Ea se constituie din bunuri materiale și intelectuale. (2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăților și demnității omului. (3) Piața, libera inițiativă economică, concurența loială sunt factorii de bază ai economiei.” Articolul 109 Principiile de bază ale administrării publice locale „(1) Administrația publică în unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile autonomiei locale, ale descentralizării serviciilor publice, ale eligibilității autorităților administrației publice locale și ale consultării cetățenilor în problemele locale de interes deosebit. (2) Autonomia privește atât organizarea și funcționarea administrației publice locale, cât și gestiunea colectivităților pe care le reprezintă. (3) Aplicarea principiilor enunțate nu poate afecta caracterul de stat unitar.” Articolul 126 Economia „(1) Economia Republicii Moldova este economie de piață, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată și pe proprietatea publică, antrenate în concurență liberă. (2) Statul trebuie să asigure: [...] b) libertatea comerțului și activității de întreprinzător, protecția concurenței loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producție; [...]”

Prevederile relevante ale Legii nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului sunt următoarele: Articolul 24 Comercializarea produselor din tutun și a produselor conexe „[...] (2) Regulile de plasare pe piață a produselor din tutun pentru fumat și produselor conexe se stabilesc de către Guvern.” Articolul 25 Prevenirea accesului minorilor la produsele din tutun și la produsele conexe „[...] (6) Unitățile cu suprafața comercială mai mică de 20 m2 ce comercializează produse din tutun și produse conexe trebuie să fie amplasate la o distanță de cel puțin 200 m de la instituțiile de învățământ și instituțiile medico-sanitare.”

Prevederile relevante ale Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală sunt următoarele: Articolul 6 Raporturile dintre autoritățile administrației publice „(1) Consiliile locale și cele raionale, primarii și președinții de raioane funcționează ca autorități administrative autonome, soluționând treburile publice din sate (comune), orașe (municipii) și raioane în condițiile legii. [...]” Articolul 14 Competențele de bază ale consiliilor locale „(1) Consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competența altor autorități publice. (2) Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: [...] q) aprobă, în condițiile legii, norme specifice și tarife pentru instituțiile publice și serviciile publice de interes local din subordine, cu excepția tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică și de alimentare cu apă tehnologică, inclusiv aprobă cerințe privind regimul de lucru al întreprinderilor comerciale și de alimentație publică, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, precum și al persoanelor fizice care practică comerțul; q1) aprobă regulamentul de desfășurare a activităților de comerț în localitatea respectivă; [...]” ÎN DREPT A. Argumentele autorului excepțiilor de neconstituționalitate

În sesizarea nr. 73g/2019, autorul acesteia menționează că Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017, prin care a fost interzisă, inter alia , comercializarea produselor din tutun în apropierea instituțiilor de învățământ și a instituțiilor medico-sanitare, nu asigură o concurență liberă între comercianți. În acest sens, autorul menționează că Decizia Consiliului municipal Chișinău este aplicabilă doar în privința unităților comerciale a căror suprafață comercială este mai mică de 20 m 2 , fără a se răsfrânge în privința unităților comerciale cu o suprafață mai mare.

Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, articolele 24 alin. (2) și 25 alin. (6) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului, articolele 6 alin. (1) și 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și pct. 5.2 alin. (7) din Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017, contravin articolelor 9 alin. (3), 34, 51, 107 alin. (2), 109 alin. (3) și 126 alin. (2) lit. b) și g) din Constituție.

În sesizarea nr. 75g/2019, autorul ei consideră că Decizia Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018 nu asigură o concurență liberă între comercianți din aceleași motive care au fost menționate la § 13 supra.

Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile articolului 24 alin. (2) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului, ale articolului 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și Decizia Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018 contravin articolelor 9, 34, 53, 107, 109, 126 din Constituție. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

Articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție prevede că Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.

Curtea constată că atât în sesizarea nr. 73g/2019, cât și în sesizarea nr. 75g/2019 autorul contestă, în principal, Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017 și Decizia Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018, pentru că acestea instituie o interdicție care încalcă concurența liberă între comercianți. Deși autorul sesizărilor a contestat și prevederile articolelor 24 alin. (2) și 25 alin. (6) din Legea nr.278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului și ale articolelor 6 alin. (1) și 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, el nu și-a motivat susținerile. Sub acest aspect, Curtea reține că verificarea legalității deciziilor consiliilor municipale nu ține de competența sa ratione materiae, așa cum a fost stabilită aceasta de către constituantă la articolul 135 din Constituție.

Totodată, Curtea reamintește că în Hotărârea sa nr. 9 din 8 aprilie 2019 a examinat dacă interdicția comercializării produselor din tutun în apropierea instituțiilor de învățământ și a instituțiilor medico-sanitare corespunde exigențelor constituționale referitoare la concurența liberă.

Prin urmare, Curtea reține că sesizările nr. 73g/2019 și nr. 75g/2019 nu întrunesc condițiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituționalității. Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională DECIDE: 1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepția de neconstituționalitate: - a articolelor 24 alin. (2) și 25 alin. (6) din Legea nr. 278 din 14 decembrie 2007 privind controlul tutunului; - a articolelor 6 alin. (1) și 14 alin. (2) lit. q) și q1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală; - a pct. 5.2 alin. (7) din Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 9 octombrie 2017; - și a Deciziei Consiliului municipal Orhei nr. 4.2 din 25 mai 2018, ridicată de către dl Igor Blanari, parte în dosarele nr. 3-502/2019 și nr.3-139/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte Mihai POALELUNGI Chișinău, 16 aprilie 2019 DCC nr. 56 Dosarul nr. 73g/2019