Sari la conținut
CCRM 26.02.2016

Decizie nr. 5 din 26.02.2016

HOTĂRÂRE
26.02.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Constituțională
Tip
decizii
Citează această cauză
Decizie nr. 5 din 26.02.2016 (Curtea Constituțională, 2016)

1. La 3 februarie 2016, Curtea Supremă de Justiție a adresat Curții Constituționale sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare" de la alin. (1) al articolului 25 din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către avocatul Artur Lungu în cadrul unei cauze aflate pe rolul Curții Supreme de Justiție. A. Motivele sesizării 2. Motivele sesizării, astfel cum au fost expuse, pot fi rezumate după cum urmează. 3. Potrivit articolului 25 alin.(1) din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996, hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii pot fi contestate, la Curtea Supremă de Justiție, doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare.

4. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, sintagma "doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare", cuprinsă în dispozițiile articolului 25 din legea menționată, contravine prevederilor articolului 20 din Constituție și articolului 6 § 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2015-12-21
0,94
4s-8/15 — Cu privire la sesizarea Curții Constituționale, întru efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996
ului Curții Supreme de Justiție sesizarea Curții Constituționale pentru efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consili
CCRM 2017-10-31
0,90
Decizie nr. 105 din 31.10.2017
art. 4 alin. (6) din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, potrivit căruia Consiliul este în drept să aprobe acte normative, şi teza întâi din articolul 25 alin. (1), potrivit căreia actele acestuia pot fi contestate doar
ÎCCJ 2016-11-14
0,90
ÎCCJ, Decizia nr. 179/2016
i legale cu Constituția României. Ca orice mijloc procedural, excepția de neconstituționalitate nu poate fi utilizată decât în scopul și cu finalitatea prevăzute de lege, respectiv pentru verificarea constituționalității unei dispoziții leg
CCRM 2016-04-29
0,90
Decizie nr. 28 din 29.04.2016
1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmelor „ pct.1 lit. b), c), d) şi e) şi la pct.3” de la alin. (3) al articolului 4 din Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală pe anul 2013 nr. 251
ÎCCJ 2016-12-12
0,90
ÎCCJ, Decizia nr. 198/2016
Curții Constituționale, atât prin prisma motivelor invocate de apelanții contestatori (oral și în scris), cât și din oficiu, conform prevederilor art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că apelul este
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă