4s-8/15 — Cu privire la sesizarea Curții Constituționale, întru efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996

Plenul Curții Supreme de Justiție

a Republicii Moldova

H O T Ă R Â R E

Cu privire la sesizarea Curții Constituționale, întru efectuarea controlului

constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de

emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012.

Conform art. 121 alin. (1) Cod de procedură civilă, art. 24, art. 25 lit. d)

Legea cu privire la Curtea Constituțională, art. 38 lit. d) și art. 39 din Codul

jurisdicției constituționale, art. 2 lit. b), art. 16 lit. b) și art. 17 din Legea cu privire

la Curtea Supremă de Justiție, Plenul Curții Supreme de Justiție

hotărăște:

A sesiza Curtea Constituțională, pentru a efectua controlul

constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de

emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012.

Președintele

Curții Supreme de Justiție Mihai Poalelungi

Chișinău,

21 decembrie 2015

nr. 14

1

Curtea Constituțională

a Republicii Moldova

str. A. Lăpușneanu, 28

mun. Chișinău

S E S I Z A R E

Cu privire la efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în

partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu

privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996, în

redacția Legii pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 153 din

05 iulie 2012.

Onorată Curte,

În procedura Curții Supreme de Justiție se află la examinare cererea de

chemare în judecată a lui Eduard Bucatca, reprezentat de avocatul Artur Lungu,

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, referitor la anularea hotărârii

nr. 504/20 din 30 iunie 2015 cu privire la contestarea hotărârii Colegiului

disciplinar nr. 16/3 din 27 martie 2015, emisă în privința judecătorilor Curții de

Apel Bălți – Alexandru Gheorghieș, Natalia Chircu și Ana Albu.

La 15 septembrie 2015 Eduard Bucatca, reprezentat de avocatul Artur

Lungu, a depus cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a

sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă

în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947 din 19

iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și completarea unor acte legislative

nr. 153 din 05 iulie 2012, cu sesizarea Curții Constituționale pentru controlul

constituționalității prevederii în cauză.

În motivarea respectivei cereri, reclamantul a indicat că acțiunea împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii a fost depusă în temeiul art. 40 al Legii

nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor din 25 iulie 2014,

2

art. 10 alin. (1) lit. b) și art. 25-27 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000 și art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii

nr. 947 din 19 iulie 1996.

Se menționează că din practica judiciară a Colegiului Curții Supreme de

Justiție, format pentru examinarea contestațiilor asupra hotărârilor Consiliului

Superior al Magistraturii, rezultă că la soluționarea contestațiilor sunt prioritare

prevederile art. 25 ale Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947

din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 153 din 05 iulie 2012, care stipulează că hotărârile Consiliului

Superior al Magistraturii pot fi contestate la Curtea Supremă de Justiție de orice

persoană interesată, în termen de 15 zile de la data comunicării, doar în partea ce se

referă la procedura de emitere/adoptare, contestațiile examinându-se de un complet

format din 9 judecători.

Cu toate acestea, art. 10 alin. (1) lit. b) și art. 26 alin. (1) ale Legii

contenciosului administrativ demonstrează că Colegiul special al Curții Supreme

de Justiție dispune de competențe mai largi la examinarea contestațiilor asupra

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv, fiind învestit cu dreptul

de verificare a legalității acestora pe marginea fondului. Însă Curtea Supremă de

Justiție ignoră prevederile în cauză.

Se consideră că prevederile art. 25 din Legea cu privire la Consiliul Superior

al Magistraturii, în redacția Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 153 din 05 iulie 2012, în noua procedură de sancționare disciplinară

a judecătorilor, îngrădesc într-un mod inacceptabil dreptul de acces la justiție,

garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru reclamant procedurile în cauză

reprezentând unica posibilitate de a contesta în fond actul emis de Consiliul

Superior al Magistraturii.

Eduard Bucatca mai precizează că necesitatea examinării legalității în fond a

actelor emise de Colegiul disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii a fost

semnalată de un șir de experți locali și străini, care au opinat că dreptul de

3

contestare numai pe motive de procedură este firesc doar pentru hotărârile

administrative ale CSM, nu și pentru hotărârile disciplinare, ultimele fiind, în

esență, acte jurisdicționale.

Reclamantul Eduard Bucatca cere pronunțarea unei încheieri prin care să fie

ridicată excepția de neconstituționalitate și inițiată procedura de sesizare a Curții

Constituționale pentru controlul constituționalității sintagmei „doar în partea ce se

referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, în redacția Legii

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2015 a fost

admisă cererea lui Eduard Bucatca, fiind ridicată excepția de neconstituționalitate

și propusă Plenului Curții Supreme de Justiție sesizarea Curții Constituționale

pentru efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se

referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, în redacția Legii

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012.

Plenul Curții Supreme de Justiție, examinând cererea lui Eduard Bucatca cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, consideră că aceasta urmează a fi admisă din următoarele

considerente.

Din materialele dosarului rezultă că obiectul sesizării Curții Constituționale

îl constituie:

- sintagma „doar în partea ce se referă la procedura de

emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012, și anume – „Hotărârile

Consiliului Superior al Magistraturii pot fi contestate la Curtea Supremă de

Justiție, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la data comunicării,

doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare”.

4

Plenul Curții Supreme de Justiție reține că prin hotărârea nr. 17 din 02 iulie

2013 (sesizarea nr. 36a/2012), Curtea Constituțională s-a expus deja asupra

constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura de

emitere/adoptare” din art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012, recunoscând-o

constituțională.

Cu toate acestea, având în vedere practica constantă a Curții Supreme de

Justiție din ultimii ani de admitere a cererilor justițiabililor și instanțelor

judecătorești ierarhic inferioare privind ridicarea excepției de neconstituționalitate,

Plenul Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a transmite prezenta

sesizare Curții Constituționale, dat fiind faptul existenței a două norme legale ce se

contrazic, iar Curtea Supremă de Justiție nu poate da o soluție referitor la

coliziunea a două legi.

Or, prin Legea nr. 107 din 28 mai 2015, în vigoare din 26 iunie 2015, a fost

modificat art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947

din 19 iulie 1996, astfel încât alineatul unic a devenit alineatul (1) și articolul s-a

completat cu alineatul (2), având următorul cuprins: „(1) Hotărârile Consiliului

Superior al Magistraturii pot fi contestate la Curtea Supremă de Justiție, de orice

persoană interesată, în termen de 15 zile de la data comunicării, doar în partea ce

se referă la procedura de emitere/adoptare. Contestațiile se examinează de un

complet format din 9 judecători. (2) Hotărârile Consiliului Superior al

Magistraturii adoptate în urma examinării contestațiilor la hotărârile Colegiului

disciplinar pot fi contestate la Curtea Supremă de Justiție, conform procedurii

stabilite de Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară

a judecătorilor.”

Totodată, art. 40 din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor stipulează că: „(1) Hotărârile Consiliului

Superior al Magistraturi adoptate în condițiile art. 39 pot fi contestate de către

persoanele care au depus sesizarea, inspecția judiciară sau judecătorul vizat în

5

hotărâre, în termen de 20 de zile de la data recepționării hotărârii motivate, la

Curtea Supremă de Justiție. (2) Cererile de contestare sunt examinate de un

complet format din 5 judecători. Cererile privind contestarea deciziilor Consiliului

Superior al Magistraturii adoptate în condițiile art. 39 se examinează în mod

prioritar. Termenul de examinare nu poate depăși 30 de zile. (3) Hotărârile Curții

Supreme de Justiție adoptate în condițiile alin. (2) al prezentului articol sunt

irevocabile și intră în vigoare la data adoptării.”

Plenul Curții Supreme de Justiție admite prezenta sesizare, admițând și o

posibilă eroare constituțională a practicii judiciare aplicate de Curtea Supremă de

Justiție, în privința domeniului examinat de completul de 5 judecători a legalității

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, adoptate în urma examinării

contestațiilor împotriva hotărârilor Colegiului disciplinar. Curtea Constituțională ar

putea să se expună în acest sens, precum s-a expus cu ocazia hotărârilor sale nr. 20

din 16 iunie 1997, nr. 10 din 17 martie 1998, nr. 7 din 13 februarie 2001 ș. a.

Plenul Curții Supreme de Justiție reiterează faptul că și concluzia de a

admite cererea lui Eduard Bucatca și a solicita Curții Constituționale efectuarea

controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se referă la procedura

de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la Consiliul Superior al

Magistraturii nr. 947 din 19 iulie 1996, în redacția Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012, se impune și pentru a

exclude împrejurările din care părțile ar putea pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea magistraților învestiți cu soluționarea acesteia, precum și menționând,

totodată, despre interesele majore ale justiției care, într-o societate democratică,

urmează să se fundamenteze pe o încredere fermă din partea justițiabilului, or,

cauza civilă în care s-a solicitat controlul constituționalității sintagmei inserate în

art. 25 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, se află în

examinare la Curtea Supremă de Justiție, în primă instanță.

În lumina argumentelor enunțate supra, prin prisma art. 135 alin. (1) lit. g)

din Constituția Republicii Moldova, art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la

6

Curtea Constituțională, art. 39 din Codul jurisdicției constituționale și art. 121 Cod

de procedură civilă, Plenul Curții Supreme de Justiție

s o l i c i t ă:

Efectuarea controlului constituționalității sintagmei „doar în partea ce se

referă la procedura de emitere/adoptare”, cuprinsă în art. 25 al Legii cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996, în redacția Legii

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 153 din 05 iulie 2012.

Alăturat prezentei sesizări, se remite dosarul civil intentat la cererea de

chemare în judecată a lui Eduard Bucatca, reprezentat de avocatul Artur Lungu,

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, referitor la anularea hotărârii nr.

504/20 din 30 iunie 2015 cu privire la contestarea hotărârii Colegiului disciplinar

nr. 16/3 din 27 martie 2015, emisă în privința judecătorilor Curții de Apel Bălți –

Alexandru Gheorghieș, Natalia Chircu și Ana Albu.

Cu respect,

Președintele Curții Supreme de Justiție Mihai Poalelungi

7