4s-9/13 — Cu privire la verificarea constituționalității prevederilor art. 233 alin. 1 și art. 36 alin. 6 din Codul contravențional, la examinarea cererii de revizuire a lui Sîrbu Ion împotriva procesului contravențional

Dosarul nr. 4s-9/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiție H O T Ă R Î R E 11 noiembrie 2013 mun. Chișinău Plenul Curții Supreme de Justiție, prezidat de Președintele Curții Supreme de Justiție, Mihai Poalelungi, a examinat în ședință publică propunerea de sesizare a Curții Constituționale înaintată de Sîrbu Ion și avocatul acestuia, Luchian Ion, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 alin. (6) și art. 233 alin. (1) Cod Contravențional. Asupra chestiunii nominalizate, în baza materialelor din dosar, Plenul C O N S T A T Ă: 1. Prin decizia Judecătoriei Telenești din 19 aprilie 2011, Sîrbu Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art. 233 alin. (1) Cod Contravențional și sancționat cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 3 ani.

2. La 02 aprilie 2013 Sîrbu Ion a depus cerere de revizuire, asupra deciziei Judecătoriei Telenești din 19 aprilie 2011, solicitînd, în legătură cu expirarea a cel puțin jumătate din termenul executării pedepsei, să fie eliberat înainte de termen de pedeapsa aplicată. În cadrul examinării procesului, Sîrbu Ion și avocatul acestuia, Luchian Ion, au înaintat o cerere prin care au solicitat sesizarea Curții Constituționale, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 alin. (6) și art. 233 alin. (1) Cod Contravențional. 3. Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 21 mai 2013, a fost admisă cererea înaintată de Sîrbu Ion și avocatului acestuia, Luchian Ion, cu înaintarea demersului oficial către Curtea Supremă de Justiție, pentru a fi sesizată, în temeiul art.39 alin. (4) Cod de procedură penală, Curtea Constituțională.

În argumentarea sesizării sale, Sîrbu Ion și avocatul acestuia, Luchian Ion, au invocat că, prin decizia Judecătoriei Telenești din 19 aprilie 2011, Sîrbu Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art. 233 alin. (1) Cod Contravențional și sancționat cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 3 ani. Conform prevederilor art. 14 alin. (1) Cod penal, infracțiunea este fapta (acțiune, inacțiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, săvîrșită cu vinovăție pasibilă de pedeapsa penală, iar contravenția prevăzută la art. 10 Cod Contravențional, este fapta – acțiunea sau inacțiunea ilicită, cu un grad de pericol social mai redus decît infracțiunea, săvîrșită cu vinovăție, care atentează la valorile sociale ocrotite de lege, este prevăzută de acest cod și este pasibilă de sancțiune contravențională.

Sancțiunea art. 2641 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 400 la 500 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 ore, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani. Potrivit art. 90 alin. (8) Cod penal, dacă după expirarea a cel puțin jumătate din termenul de probă, condamnatul cu suspendarea condiționată a executării pedepsei a avut o comportare corectă și exemplară, … la propunerea organului care exercită controlul asupra comportării celui condamnat, poate pronunța o încheiere cu privire la anularea condamnării și stingerea antecedentelor penale. Codul contravențional nu prevede o astfel de normă de drept, privind adoptarea unei încheieri, prin care contravenientului să-i fie stinsă pedeapsa sub formă de privare de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 3 ani, după cel puțin jumătate din termenul executării pedepsei.

Totodată, conform art. 34 alin. (3) Cod contravențional, contravenientul este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o plătește în cel mult 72 ore din momentul stabilirii ei. Sîrbu Ion consideră că, analizînd normele indicate, se atestă o discriminare a sa în drepturi în raport cu persoanele sancționate contravențional cu amendă, deoarece acestora le sunt prevăzute anumite modalități de aplicare a unor sancțiuni mai blînde, iar la art. 36 alin. (6) Cod contravențional, nu sunt prevăzute temeiuri și modalități de anulare înainte de termen a pedepsei aplicate cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, astfel că prevederile din art.233 alin. (1) și art.36 alin.(6) Cod contravențional vin în contradicție cu normele Constituției R. Moldova – art.16 alin.(2) (principiul egalității) și art.18 (principiul discriminării).

4. Plenul Curții Supreme de Justiție, examinînd propunerea de sesizare a Curții Constituționale înaintată de Sîrbu Ion și avocatul acestuia, Luchian Ion, o consideră neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Potrivit art. 233 alin. (1) Cod Contravențional, conducerea vehiculului de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de alcool ce depășește gradul maxim admisibil stabilit de Guvern, dacă fapta nu constituie infracțiune, se sancționează cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 3 ani. Pedeapsa stabilită în baza articolului sus-nominalizat este pedeapsa principală, iar alte pedepse alternative sancțiunea articolul dat nu prevede.

Conform art. 2641 alin. (1) Cod penal, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice, psihotrope și/sau de alte substanțe cu efecte similare se pedepsește cu amendă în mărime de la 400 la 500 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 ore, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani. Sancțiunea articolului dat prevede atît pedeapsa principală (amenda, munca neremunerată), cît și pedeapsa complementară (privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport).

Astfel, prevederile art. 90 alin. (8) Cod penal, la care au făcut referire Sîrbu Ion și avocatul Luchian Ion, nu pot fi aplicate în speță, deoarece potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului. Din cele menționate rezultă, că doar executarea pedepsei închisorii, în condițiile menționate, poate fi suspendată pe un anumit termen de probă și nu alte pedepse prevăzute de legea penală. Plenul menționează că Sîrbu Ion a fost sancționat cu privarea de dreptul de a conduce vehicule și nu cu pedeapsa închisorii, astfel prevederile art. 90 alin. (8) Cod penal nu se reflectă asupra acestuia.

Prin urmare, Plenul Curții Supreme de Justiție consideră că norma de drept menționată - art. 233 alin. (1) și 36 alin.(6) Cod Contravențional, nu contravine art. 16 alin. (2) și art.18 din Constituția Republicii Moldova. Conform art. 7 alin. (3) Cod de procedură penală, dacă, în procesul judecării cauzei, instanța constată că norma juridică ce urmează a fi aplicată contravine prevederilor Constituției Republicii Moldova, iar controlul constituționalității actului normativ este de competența Curții Constituționale, instanța de judecată este în drept să sesizeze Curtea Constituțională pentru a verifica constituționalitatea actului respectiv. Ținînd cont de norma de drept menționată, excepția de neconstituționalitate urmează a fi ridicată doar în cazul existenței unei contradicții dintre prevederile Constituției Republicii Moldova și norma de drept aplicată în cauză.

Plenul Curții Supreme de Justiție constată că propunerea de sesizare înaintată de Sîrbu Ion și avocatul acestuia, Luchian Ion, cu privire la sesizarea Curții Constituționale o găsește neîntemeiată, nefiind constatat faptul că norma de drept ce urmează a fi aplicată este în contradicție cu prevederile Constituției R. Moldova. Astfel, în conformitate cu art. 17 al Legii cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 789 din 26.03.1996, cu modificările și completările ulterioare, Plenul Curții Supreme de Justiție H O T Ă R Ă Ș T E: Respinge propunerea de sesizare a Curții Constituționale înaintată de Sîrbu Ion și avocatul Luchian Ion, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 36 alin. (6) și art. 233 alin. (1) Cod contravențional.

Hotărîrea este irevocabilă. Președintele Curții Supreme de Justiție Mihai Poalelungi nr. 21