2ac-33/26 — cu privire la dizolvarea si lichidarea persoanei juridice

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depusă de avocatul Andrei Madraburcă, în

interesele Cristinei Moșin, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina

Moșin către Societatea Comercială „Repromed” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la dizolvarea și lichidarea persoanei juridice,

(Dosarul nr. 2ac-33/26

NR. PIGD 2-25117497-01-2ac-26022026)

Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) și alin.

(4) din Codul de procedură civilă

04 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Andrei

Madraburcă, în interesele Cristinei Moșin, privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Mandraburcă a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Repromed”

SRL, prin care a solicitat dizolvarea și lichidarea persoanei juridice. Totodată, cu

depunerea acțiunii, reclamanta a formulat și cerere de asigurare a acțiunii, prin

care a solicitat, prin prisma art. 225 din Codul civil, instituirea administrării

fiduciare, cu punerea sub administrare fiduciară a tuturor bunurilor SC

„Repromed” SRL, inclusiv a mijloacelor bănești; desemnarea administratorului

autorizat Lilian Ciobanu în calitate de administrator fiduciar al SC „Repromed”

SRL; obligarea administratorului statutar al SC „Repromed” SRL să coordoneze

în prealabil cu administratorul fiduciar toate acțiunile de gestionare a

patrimoniului, inclusiv încheierea oricăror acte juridice, efectuarea de operațiuni

și de plăți.

s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de Cristina Moșin, reprezentată

de avocatul Andrei Mandraburcă, cu privire la asigurarea acțiunii civile.

cerere de asigurare a acțiunii.

Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de Cristina Moșin cu

privire la asigurarea acțiunii civile.

Mandraburcă a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 august 2025 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Mandraburcă a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 01 septembrie 2025

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Moșin, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

1

instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) și alin. (4) din

Codul de procedură civilă.

Moșin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Repromed” SRL,

prin care a solicitat anularea hotărârii de convocare a Adunării generale ordinare

repetate a asociaților SC „Repromed” SRL pentru data de 06 august 2025, ora

15:00 și a cererea intervenientului principal Veaceslav Moșin împotriva SC

,,Repromed” SRL, intervenient accesoriu Constantin Chira, privind anularea

hotărârii de convocare a Adunării generale ordinare repetate a asociaților SC

,,Repromed” SRL pentru data de 06 august 2025, ora 15:00, inițierea procedurii

de dizolvare și lichidare a SC ,,Repromed” SRL cu partajarea patrimoniului

acesteia și desemnarea administratorului autorizat Lilian Ciobanu în calitate de

lichidator.

Centru din 05 august 2025 prin care s-a suspendat petrecerea Adunării generale

extraordinare a asociaților SC „Repromed” SRL, până la etapa în care hotărârea

judecătorească devine definitivă, precum și încheierea din 04 decembrie 2025 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a dispus aplicarea față de SC

„Repromed” SRL a măsrilor de asigurare sub formă de administrare fiduciară, cu

desemnarea administratorului fiduciar Lilian Ciobanu.

din 09 februarie 2026 Curtea de Apel Chișinău a anulat măsurile de asigurare.

importante Curtea de Apel Centru subminează principiul asigurării unui echilibru

just între interesele părților aflate în litigiu, sub aspectul asigurării acțiunii și

garantării executării efective a eventualelor hotărâri judecătorești.

se impunea anume reieșind din administrarea curentă defectuoasă a activului

comun al asociaților-părți pe litigiu de dizolvare a societății SC „Repromed” SRL.

administratorului Ana Mazur, se determină existența unei administrări

defectuoase a companiei în perioada de referință, ceea ce se datorează în mare

parte activității medicale paralele exercitate de asociatul majoritar cu utilizarea

activelor SC „Repromed” SRL.

pentru falimentarea intenționată a companiei, fără existența riscurilor ca ceilalți

asociați să poată interveni în contracararea acestui proces.

repetate rânduri anulează măsurile de asigurare și alte acte de procedură

2

importante care vin să desfacă această structură vicioasă de administrare a SC

„Repromed” SRL, iar în continuare activele societății sunt folosite în vederea

obținerii de foloase și profituri de către alte societăți și alte persoane în detrimentul

acționarilor minoritari.

cauza de insolvabilitate. Constatarea faptului că instanța s-a expus asupra fondului

până la deliberarea pe cauză, ar constitui o încălcare gravă a garanțiilor oferite în

vederea respectării dreptului la un proces echitabil garantat de stat art. 6 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului. Constatarea faptului că Curtea de apel

s-a expus asupra fondului pe litigiul de dizolvare, ar echivala cu constatarea

imparțialității instanței ca instituție de grad de jurisdicție, la caz, ceea ce creează

premise pentru o eventuală condamnare a statului Republica Moldova pentru

încălcarea art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului ceea ce generează

conturi spre plată în raport cu bugetul public național.

(2) lit. e) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța strămută cauza la

o altă instanță dacă există motive pentru măsuri de securitate publică.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației

procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în funcție

în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”

„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.”

„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei

sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

e) există motive pentru măsuri de securitate publică”

„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

3

„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la

cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.

(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se

sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități

convenționale.”

„(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte cereri

sau demersuri decât cele prevăzute la art. 185 alin. (3) ori adresează repetat cereri sau demersuri

cu rea-credință, ori acestea sunt vădit neîntemeiate sau sunt formulate cu scopul tergiversării

examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă de până la 50 de unități convențional.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din motivele

ce succed.

temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul

de procedură civilă, intervine în cazul în care desfășurarea procesului într-o

anumită localitate ar putea genera riscuri semnificative pentru ordinea publică și

pentru siguranța tuturor celor implicați în examinarea cauzei.

conținutul cererii de strămutare nu se desprind motive pentru măsuri de

securitate publică care ar putea afecta judecarea cauzei la Curtea de Apel Centru.

Or, măsurile restrictive invocate, pretins aplicate în privința părților, își extind

efectul pe tot teritoriul Republicii Moldova, motive pentru care strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,

este una improprie.

dedus judecății, Completul de judecată menționează că, circumstanțele invocate

de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele Cristinei Moșin în susținerea

cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care nu pot fi apreciate

drept circumstanțe care determină existența motivelor pentru măsuri de

securitate publică, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de

4

același grad pentru examinare.

argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

de către reprezentantul acesteia avocatul Andrei Mandraburcă, denotă un abuz

de drepturi, ce urmărește tergiversarea procesului, inducerea în eroare a

instanțelor judecătorești și îngreunarea sarcinii de lucru a instanțelor

judecătorești. Această concluzie rezultă din conținutul cererilor depuse,

consecutivitatea depunerilor lor și momentul în care se depun.

depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin care a solicitat strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fiind întemeiată pe prevederile

art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă, care a fost respinsă deoarece

nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate în cerere,

care ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță

de același grad.

interesele Cristinei Moșin, a depus cerere de strămutare a cauzei, fiind invocat

ca temei existența motivelor pentru măsuri de securitate publică, însă

circumstanțele invocate de către avocatul Andrei Mandraburcă nu se încadrează

în prevederile stipulate în art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă.

credință de drepturile sale (paragraf 24) completul de judecată conchide ca fiind

justificată aplicarea unei amenzi judiciare reprezentantului Cristinei Moșin,

avocatului Andrei Mandraburcă, în mărime de 25 unități convenționale, deoarece

este cert că cererile se formulează doar cu intenția tergiversării examinării cauzei.

de Justiție va respinge cererea depusă de avocatul Andrei Mandraburcă, în

interesele Cristinei Moșin cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru

examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.

(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de avocatul Andrei Mandraburcă, în interesele

Cristinei Moșin privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de judecată egală în grad.

5

Aplică avocatului Andrei Mandraburcă, amendă judiciară în mărime de 25

de unități convenționale (una mie două sute cincizeci lei).

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina

Moșin către Societatea Comercială „Repromed” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la dizolvarea și lichidarea persoanei juridice, se remite la

Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6