2ac-262/25 — rezolutiunea contractului de locatiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezolutiunea contractului de locatiune
- Temei legal
- art. 43 al. 2 lit. f Cpc
2ac-262/25 — rezolutiunea contractului de locatiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Veaceslav Moșin,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Veaceslav Moșin, Tatiana Moșin împotriva lui Adrian Hotineanu,
Alina Hotineanu, SRL ,,Repromed” și SRL ,,Aidmed” cu privire la
constatarea rezoluțiunii contractelor de locațiune și încasarea restanței
la plata chiriei,
(Dosarul nr. 2ac-262/25
NR. PIGD 2-23189222-01-2ac-22092025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Veaceslav Moșin privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 noiembrie 2024, Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin au depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Adrian Hotineanu, Alina Hotineanu, SRL
,,Repromed” și SRL ,,Aidmed” cu privire la suplinirea acordurilor de declararea
rezoluțiunii contractelor de locațiune și a tuturor raporturilor juridice/contractuale
existente între părți, constatarea rezoluțiunii contractelor de locațiune nr.01/2018 din
30.11.2018 și nr.01/2016 din 11.01.2016 și a tuturor raporturilor
juridice/contractuale existente între părți, radierea din registrul cadastral a
grevărilor/notărilor cu privire la locațiune, rectificarea în registrul de stat al
persoanelor juridice, evacuarea și eliberarea bunurilor imobile, încasarea din contul
SRL „Repromed” în beneficiul reclamanților a sumei de 12 277 440 lei cu titlu de
restanță la plata chiriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Concomitent, prin
cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat aplicarea măsurilor
asiguratorii.
Prin încheierea din 29 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru
a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Veaceslav Moșin și Tatiana
Moșin privind asigurarea acțiunii.
La 09 ianuarie 2025, Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin au declarat recurs
împotriva încheierii din 29 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.
La 22 ianuarie 2025, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel
Centru, pentru examinare în ordine de recurs. Potrivit fișei de repartizare a dosarului,
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Ana Panov.
La 22 septembrie 2025, Veaceslav Moșin a înaintat cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii de strămutare, petentul a invocat dispozițiile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, arătând că pe rolul Curții de Apel Centru se
află spre examinare și alte cauze în care acesta are calitatea de justițiabil, în vederea
valorificării unor drepturi pretins încălcate, litigii soluționate în defavoarea sa,
1
împrejurări ce generează suspiciuni serioase cu privire la imparțialitatea
judecătorilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f), (4) și (6) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din
elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
(6) Nu se admite formularea unei noi cereri de strămutare pe aceleași motive dacă anterior
strămutarea a fost respinsă sau întemeiată pe motive cunoscute la data soluționării cererii
anterioare. În acest caz, cererea de strămutare se anexează la materialele dosarului printr-
o încheiere protocolară.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de Veaceslav Moșin cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză
civilă, intentată la cererea depusă de Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin împotriva
lui Adrian Hotineanu, Alina Hotineanu, SRL ,,Repromed” și SRL ,,Aidmed” cu
privire la constatarea rezoluțiunii contractelor de locațiune și încasarea restanței la
plata chiriei, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a examinării
cererii de recurs depuse de Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual
2
civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze,
Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea
formulată de Veaceslav Moșin, prin care se solicită înlăturarea oricăror suspiciuni
privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, întrucât argumentele
prezentate au un caracter pur declarativ și nu se circumscriu dispozițiilor art. 43 alin.
(2) lit. f) Cod de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate
referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei
pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la
inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel.
În esență, criticile exprimate se limitează la constatarea faptului că, pe rolul
Curții de Apel Centru, se află spre examinare și alte cauze în care acesta are calitatea
de justițiabil, în vederea valorificării unor drepturi pretins încălcate, litigii
soluționate în defavoarea sa, fără însă a fi indicat completul de judecată constituit
pentru soluționarea cauzelor respective, fără a fi demonstrată existența unei stări de
incompatibilitate a judecătorilor care examinează prezenta cauză și fără a fi
administrate probe concrete care să ateste imparțialitatea acestora.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și
acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,
directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli
în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli
de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO
Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire
3
trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că
judecătorii Curții de Apel Centru nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Veaceslav Moșin cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Veaceslav Moșin cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
4