2ac-262/25 — rezolutiunea contractului de locatiune

La 25 noiembrie 2024, Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Hotineanu, Alina Hotineanu, SRL ,,Repromed” și SRL ,,Aidmed” cu privire la suplinirea acordurilor de declararea rezoluțiunii contractelor de locațiune și a tuturor raporturilor juridice/contractuale existente între părți, constatarea rezoluțiunii contractelor de locațiune nr.01/2018 din 30.11.2018 și nr.01/2016 din 11.01.2016 și a tuturor raporturilor juridice/contractuale existente între părți, radierea din registrul cadastral a grevărilor/notărilor cu privire la locațiune, rectificarea în registrul de stat al persoanelor juridice, evacuarea și eliberarea bunurilor imobile, încasarea din contul SRL „Repromed” în beneficiul reclamanților a sumei de 12 277 440 lei cu titlu de restanță la plata chiriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Concomitent, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat aplicarea măsurilor asiguratorii.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin privind asigurarea acțiunii.

La 09 ianuarie 2025, Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin au declarat recurs împotriva încheierii din 29 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru.

La 22 ianuarie 2025, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs. Potrivit fișei de repartizare a dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Ana Panov.

La 22 septembrie 2025, Veaceslav Moșin a înaintat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii de strămutare, petentul a invocat dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, arătând că pe rolul Curții de Apel Centru se află spre examinare și alte cauze în care acesta are calitatea de justițiabil, în vederea valorificării unor drepturi pretins încălcate, litigii soluționate în defavoarea sa, 1 împrejurări ce generează suspiciuni serioase cu privire la imparțialitatea judecătorilor.

Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. (2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”

Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități convenționale.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză civilă, intentată la cererea depusă de Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin împotriva lui Adrian Hotineanu, Alina Hotineanu, SRL ,,Repromed” și SRL ,,Aidmed” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractelor de locațiune și încasarea restanței la plata chiriei, se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a examinării cererii de recurs depuse de Veaceslav Moșin și Tatiana Moșin.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual 2 civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze, Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea formulată de Veaceslav Moșin, prin care se solicită înlăturarea oricăror suspiciuni privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, întrucât argumentele prezentate au un caracter pur declarativ și nu se circumscriu dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel.

În esență, criticile exprimate se limitează la constatarea faptului că, pe rolul Curții de Apel Centru, se află spre examinare și alte cauze în care acesta are calitatea de justițiabil, în vederea valorificării unor drepturi pretins încălcate, litigii soluționate în defavoarea sa, fără însă a fi indicat completul de judecată constituit pentru soluționarea cauzelor respective, fără a fi demonstrată existența unei stări de incompatibilitate a judecătorilor care examinează prezenta cauză și fără a fi administrate probe concrete care să ateste imparțialitatea acestora.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire 3 trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că judecătorii Curții de Apel Centru nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Veaceslav Moșin cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Veaceslav Moșin cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Ion Munteanu 4