2ac-30/26 — recunoasterea nulitatii contractelor de vînzare-cumpărare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea nulitatii contractelor de vînzare-cumpărare
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-30/26 — recunoasterea nulitatii contractelor de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Tatiana Zara împotriva lui Vasilii Bodarev, Evghenia Rusanovschi, Nicolae
Rusanovschi, Parascovia Ghebea
(recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare)
(Dosarul nr. 2ac-30/26
NR. PIGD 2-18187981-01-2ac-18022026)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
2 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, cererea depusă de Vasilii Bodarev, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 octombrie 2022, Tatiana Zara a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Vasilii Bodarev, Evghenia Rusanovschi, Nicolae Rusanovschi,
Parascovia Ghebea cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-
cumpărare.
Prin hotărârea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Zara.
La 6 iunie 2025 Tatiana Zara a depus cerere privind adoptarea unei hotărâri
suplimentare în prezenta cauză, or, instanța nu s-a expus referitor la obligația
efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile.
Prin hotărârea suplimentară din 4 august 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a restabilit situația părților existentă la momentul încheierii contractelor.
La 5 septembrie 2025, Parascovia Ghebea și Evghenia Rusanovscaia au
declarat apel împotriva hotărârii suplimentare a hotărârii instanței de fond, solicitând
casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet
de judecată.
La 21 august 2025, Vasilii Bodarev a declarat apel împotriva hotărârii
suplimentare a primei instanțe, solicitând admiterea apelului și pronunțarea unei
decizii privind respingerea cererii înaintate de Tatiana Zara cu privire la emiterea
hotărârii suplimentare.
Prin încheierea din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru au fost restituite
cererile de apel declarate de către Parascovia Ghebea și Evghenia Rusanovscaia, ca
fiind depuse în afara termenului legal. S-a remis apelantelor cererile de apel cu toate
documentele anexate.
Prin încheierea din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de către Vasilii Bodarev și s-a acordat apelantului un termen
1
de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 212,50 lei.
La 17 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice, Vasilii Bodarev a
depus cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind
strămutarea examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În argumentarea cererii a invocat existența unor bănuieli privind lipsa de
imparțialitate a completului de judecată. Or, la 13 octombrie 2025 completul de
judecată s-a pronunțat fără a examina apelul său în modul corespunzător, fiind
încălcate, în opinia sa, drepturile fundamentale garantate de art. 6 CEDO și
dispozițiile Codului de procedură civilă.
A menționat că în instanța de apel ar fi fost acceptate declarații și cereri pe care
le consideră nelegitime, că nu ar fi fost respectată procedura de examinare și
înregistrare a actelor la secretariat, precum și că au fost emise mai multe decizii (din
13 octombrie 2025 și 18 noiembrie2025) fără respectarea prevederilor legale.
De asemenea, a susținut că același complet de judecată, cu participarea
judecătoarei Svetlana Vîscu, ar fi examinat cauza în repetate rânduri, ceea ce, în
opinia sa, contravine principiilor de imparțialitate și legalitate.
A mai invocat pretinse nereguli privind comunicarea actelor, lipsa
semnăturilor pe unele hotărâri, precum și existența unor declarații și probe pe care le
consideră falsificate sau nelegitime.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe
actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată punctează că temeiurile invocate, prevăzute de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură
excepțională, demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea
instanței sesizate în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de
nepărtinire.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să
fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din elemente
obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la aprecierea
temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport
respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței,
Completul de judecată notează că alegațiile lui Vasilii Bodarev inserate la pct. 10-13
din prezenta încheiere, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în
virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod
clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de apel a prezentei cauze
civile, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-
funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din
oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare,
cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi
legal constituit și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor
nu s-au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
3
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Vasilii Bodarev, cu remiterea
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vasilii Bodarev, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă Tatiana Zara împotriva lui Vasilii Bodarev, Evghenia Rusanovschi,
Nicolae Rusanovschi, Parascovia Ghebea cu privire la recunoașterea nulității
contractelor de vânzare-cumpărare, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4