2ac-32/26 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. e din Codul de procedură civilă
2ac-32/26 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Andronachi Tudor vs. SRL „DAIRPIN” și Berlinschi Ruslan
cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare,
(Dosarul nr. 2ac-32/26
NR. PIGD 2-25139239-01-2ac-20022026)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul
de procedură civilă.
26 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Andronachi Tudor
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 septembrie 2025, Andronachi Tudor a depus cerere de chemare
în judecată împotriva SRL „DAIRPIN” și lui Berlinschi Ruslan cu
privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată, s-a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.
Prin încheierea din 13 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea cu privire la aplicarea măsurilor de
asigurare a acțiunii.
Prin încheierea din 03 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea formulată de Berlinschi Ruslan privind
anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din
13 octombrie 2025.
La 06 noiembrie 2025, Berlinschi Ruslan a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 03 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs judecătorului Constantin Roșca în mod
automat-aleatoriu la 19 noiembrie 2025, care face parte din completul
compus din: Ruxanda Pulbere (președinte), Roman Pascari (judecător).
Respectiv, ședința s-a stabilit pentru 19 februarie 2026, ora 10:00.
La 18 februarie 2026, Andronachi Tudor a depus în adresa Curții de
Apel Centru o cerere, prin care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, potrivit ordinului nr. 2 al
Serviciului de Informații și Securitate cu anexele respective, în privința
lui Andronachi Tudor, Berlinschi Ruslan și SRL „DAIRPIN”, au fost
instituite măsuri restrictive în vederea asigurării securității Republicii
Moldova și stabilității sectorului financiar.
1
Prin urmare, s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
e) există motive pentru măsuri de securitate publică.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. e) din
Codul de procedură civilă, intervine în cazul în care desfășurarea
procesului într-o anumită localitate ar putea genera riscuri semnificative
pentru ordinea publică și pentru siguranța tuturor celor implicați în
examinarea cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, din
conținutul cererii de strămutare nu se desprind motive pentru măsuri de
securitate publică care ar putea afecta judecarea cauzei la Curtea de
Apel Centru. Or, măsurile restrictive invocate, pretins aplicate în
privința părților, își extind efectul pe tot teritoriul Republicii Moldova,
motive pentru care strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad, este una improprie.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată menționează că, circumstanțele
invocate de Andronachi Tudor în susținerea cererii de strămutare
reprezintă argumente declarative, care nu pot fi apreciate drept
circumstanțe care determină existența motivelor pentru măsuri de
securitate publică, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată apreciază că, prevederile legale citate supra sunt
clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță
de același grad pentru examinare.
2
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Andronachi Tudor
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Andronachi Tudor cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
3