2ac-21/26 — constatarea nulitătii contractului de donatie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitătii contractului de donatie
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-21/26 — constatarea nulitătii contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Radu Talmațchi împotriva Nelyei Sadovnikova și Revecăi Sadovnicova,
intervenient accesoriu Instituția Publică Agenția Servicii Publice, Departamentul
Cadastru
(constatarea nulității contractului de donație)
(Dosarul nr. 2ac-21/26
NR. PIGD 2-25127661-01-2ac-09022026)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. d) și f)
din Codul de procedură civilă.
2 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Radu Talmațchi, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 septembrie 2025, Radu Talmațchi a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Nelyei Sadovnikova și Revecăi Sadovnicova, intervenient accesoriu
Instituția Publică Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru cu privire la
constatarea nulității contractului de donație.
Ulterior, la 8 septembrie 2025, Radu Talmațchi, a depus cerere de asigurare
a acțiunii, solicitând aplicarea interdicțiilor de înstrăinare și ori grevare asupra
bunurilor imobile ce formează obiectul contractului de donație cu nr. 1- 1792 din 20
august 2025.
Prin încheierea din 9 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă cererea privind asigurare acțiunii.
Prin decizia din 15 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru a fost admisă
cererea de recurs depusă Nelya Sadovnikova și Reveca Sadovnicova, prin
intermediul avocatului Adrian Grosu, s-a casat încheierea din 9 septembrie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat o nouă soluție prin care s-a
respins ca neîntemeiată cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii,
depusă de Radu Talmațchi.
La 20 ianuarie 2026 Radu Talmațchi a depus cerere în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. f), (4) din Codul de procedură civilă, privind strămutarea cauzei de la
Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad.
Conform fișei de repartizare, cererea de strămutare înaintată de Talmațchi
Radu, a fost repartizată spre examinare în mod automat-aleatoriu judecătorului
raportor Gîrleanu Violeta.
La 9 februarie 2026 Radu Talmațchi a depus cerere în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă, cu privire la strămutarea cauzei pentru
examinarea cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii a invocat că există împrejurări și circumstanțe ce pun
la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Centru, menționând
1
neefectuarea unor acțiuni procesuale într-un termen de peste 10 zile, precum și
faptul că magistrații vizați și-au expus anterior opinia pe marginea mai multor
subiecte litigioase între aceleași părți, emițând acte judecătorești în cauze similare.
Totodată, a invocat tergiversarea examinării litigiului și existența unor acțiuni
întreprinse de judecătorii vizați pe marginea cererii de strămutare, apreciind că aceste
circumstanțe justifică transferarea cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza
copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererile
de strămutare pot fi înaintate în temeiuri strict determinate de legislația procesual-
civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea
acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură excepțională,
demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea instanței sesizate
în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de nepărtinire.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi
știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca
instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite
legături comune cu toți judecătorii.
2
Relevant de menționat este că temeiul respectiv dezvoltă un mecanism
procesual destinat înlăturării unei incompatibilități colective a judecătorilor, datorită
unor circumstanțe ce ar putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei
oferă un remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă de
incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli
rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă
a judecătorilor în coraport respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței deduse
judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în cererea de
strămutare, paragraf. 8 al prezentei încheieri, nu cad sub incidența temeiurilor de
strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
or, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
Cât privește temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2)
lit. d) din Codul de procedură civilă, se reține că acesta reprezintă un mijloc de
asigurare a bunei administrări a justiției și are scopul de evitare a unui eventual
blocaj în cazul imposibilității substituirii judecătorilor din cadrul unei instanțe de
judecată.
Raportat circumstanțelor speței, Completul de judecată notează că în cererea
de strămutare nu a fost invocat niciun argument plauzibil ce ar impune aplicarea
condițiilor de drept prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă,
titularul cererii limitându-se doar la indicarea dispozițiilor acestei norme legale.
Mai mult, se atestă că cererea de recuzare a judecătorului Curții de Apel
Centru, Gîrleanu Violeta înaintată de către Radu Talmațchi, a fost respinsă prin
încheierea din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, nefiind astfel necesară
substituirea judecătorului respectiv.
În această ordine de idei, judecarea de către Curtea de Apel Centru a cererii
de strămutare a prezentei cauze civile la o altă instanță egală în grad, a fost stabilită
prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din
interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia
instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la
instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului
în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și
3
ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au
constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Radu Talmațchi, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cererii de strămutare
a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Radu Talmațchi, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, Radu Talmațchi împotriva Nelyei Sadovnikova și Revecăi
Sadovnicova, intervenient accesoriu Instituția Publică Agenția Servicii Publice,
Departamentul Cadastru cu privire la constatarea nulității contractului de donație,
se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare cererii de strămutare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4