2ac-113/26 — Constatarea nulitătii contractului de donatie

La 04 septembrie 2025, Radu Talmațchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelyei Sadovnikova și Revecăi Sadovnicova, intervenient accesoriu IP Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea nulității contractului de donație.

Prin încheierea din 08 septembrie 2025, s-a acceptat cererea de chemare în judecată și s-a fixat ședința de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare.

În cadrul ședinței de judecată din 13 noiembrie 2025, reprezentantul Nelyei Sadovnikova și Revecăi Sadovnicova, avocatul Grosu Adrian a înaintat cerere privind radierea notării, în susținerea căreia a menționat că, potrivit Extrasului din Registrul Bunurilor imobile, la 05 septembrie 2025, Talmațchi Radu a notat în Registrul Bunurilor Imobile acțiunea în justiție (cererea de chemare în judecată nr. 04/1-11-25112 din 04 septembrie 2025).

Prin încheierea din 21 ianuarie 2025, s-a respins cererea privind radierea notării.

La 30 ianuarie 2026, Nelya Sadovnikova și Reveca Sadovnicova, reprezentate de avocatul Adrian Grosu au declarat recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 februarie 2026, cauza civilă a fost repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare, în ordine de recurs, judecătorului raportor Arhip Valeriu.

Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții de Apel Centru nr. 36 din 31 decembrie 2025 privind componența colegiilor și constituirea completelor de judecată în cadrul Curții de Apel Centru pentru anul 2026, s-a stabilit componența completul de judecată cu nr. 4, după cum urmează: Președintele completului, judecătorul Arhip Valeriu, judecătorul Craveț Hristina.

Respectiv, ședința s-a stabilit pentru 30 martie 2026, ora 09:00, iar din motivul înaintării cererilor de recuzare, care au fost respinse, ședința a fost fixată pentru 22 iunie 2026, ora 09:00. 1

La 22 iunie 2026, ora 08:50, Radu Talmațchi a depus în adresa Curții de Apel Centru o cerere, prin care s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii s-a invocat o pretinsă tergiversare a examinării cauzei de către Curtea de Apel Centru, precum și că magistrații acestei instanțe și-au expus opinia pe marginea mai multor subiecte litigioase între aceleași părți.

În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. d), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 10 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă: „(1) Sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în funcţie de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. (4) În cazurile expres prevăzute de lege, instanţa sancţionează cu amendă participanţii la proces, reprezentanţii, alte persoane care nu sînt participanţi pentru fapte ce constituie încălcări procedurale.”

Art. 161 alin. (1) – (2) din Codul de procedură civilă: 2 „(1) Amenzile judiciare se aplică de către instanţa judecătorească, în cazurile şi în proporţiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrşit încălcări procedurale. O dată cu aplicarea sancţiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi amendaţi minorii care, la data săvîrşirii încălcării procedurale, nu au împliniţi 16 ani. (2) Amenda se stabileşte în unităţi convenţionale. O unitate convenţională este egală cu 50 de lei.”

Art. 203 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat cereri sau demersuri cu rea-credinţă, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanţa aplică acestuia o amendă de pînă la 50 de unităţi convenţionale.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, intervine în cazul în care din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului dedus judecății, Completul de judecată menționează că, circumstanțele invocate de Radu Talmațchi în susținerea cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care nu pot fi apreciate drept circumstanțe care determină imposibilitatea substituirii judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la al doilea temei de strămutare a cauzei invocat în cerere, Completul de judecată menționează că, temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii. 3

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1, se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, circumstanțele invocate de Radu Talmațchi în susținerea cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care nu conțin circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.

Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

Judecarea de către Curtea de Apel Centru a cererii de recurs respective a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional- funcționale. Reieșind din regula imutabilității competenței jurisdicționale a instanței de judecată și ținând cont că motive de 4 incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Radu Talmațchi cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (2) – (3) și art. 61 alin. (1) – (3) din Codul procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procesuale, iar exercitarea abuzivă a acestora atrage aplicarea sancțiunilor procedurale. Legiuitorul a prevăzut expres că sancțiunile pot consta inclusiv în aplicarea unei amenzi judiciare, menite să prevină și să descurajeze conduita abuzivă a participantului la proces sau a reprezentantului său.

În temeiul prevederilor procedurale menționate supra, instanța are competența să aplice amendă atunci când constată că participantul la proces adresează repetat cereri cu rea-credință, ori acestea sânt vădit neîntemeiate sau sânt formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei.

Completul de judecată notează că, prezenta cerere de strămutare a fost depusă la 22 iunie 2026, ora 08:50, adică cu 10 minute înainte de ședința de judecată stabilită în vederea examinării cererii de recurs.

Subsecvent, coroborând circumstanțele evidențiate Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, Radu Talmațchi a depus prezenta cerere de strămutare cu scopul tergiversării examinării cauzei la Curtea de Apel Centru. Or, careva circumstanțe obiective, care ar justifica formularea cererii de strămutare cu 10 minute înainte de ședința de judecată stabilită în vederea examinării cererii de recurs, care evident determină amânarea examinării cauzei, nu au fost stabilite.

Prin depunerea cererii de strămutare la 22 iunie 2026, ora 08:50, adică cu 10 minute înainte de ședința de judecată stabilită în vederea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Centru, Radu Talmațchi a generat o procedură care a determinat întârzierea soluționării cauzei la Curtea de Apel Centru, ceea ce constituie un exemplu tipic de tergiversare a procesului și de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.

În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, la caz se impune aplicarea unei amenzi judiciare lui Radu Talmațchi, ca măsură proporțională și necesară pentru restabilirea disciplinei procesuale, prevenirea unor conduite similare pe viitor și protejarea principiului bunei administrări a justiției. 5

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,