2ac-232/22 — cu privire la rezolutiunea antecontractului, incasarea dublei arvune

Dosarul nr. 2ac-232/22

2-21002673-01-2ac-19102022

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad

înaintată de către Radu Talmațchi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Radu

Talmațchi împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu

privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune

și compensarea cheltuielilor de judecată,

acțiunea reconvențională depusă de către Nelya Sadovnikova împotriva lui

Radu Talmațchi cu privire la recunoașterea nulă a antecontractului din 24 martie

2020 și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03 septembrie 2020,

11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020,

constată:

La data de 11 ianuarie 2021 Radu Talmațchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu

privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 25 martie 2021 Nelya Sadovnikova a depus cerere reconvențională

împotriva lui Radu Talmațchi, prin care a solicitat recunoașterea nulă a

antecontractului din 24 martie 2020 încheiat între Nelya Sadovnikova și Radu

Talmațchi și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03 septembrie

2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Talmațchi.

S-a încasat de la Nelya Sadovnikova în beneficiul lui Radu Talmațchi suma de

170 000 euro cu titlu de avans, care urmează a fi convertit în valută națională la data

executării hotărârii.

1

S-a încasat de la Nelya Sadovnikova în beneficiul lui Radu Talmațchi taxa de

stat în sumă de 25 000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Talmațchi s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea reconvențională depusă de către Nelya Sadovnikova

împotriva lui Radu Talmațchi cu privire la recunoașterea nulă a antecontractului din

24 martie 2020 și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03

septembrie 2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020 ca fiind neîntemeiată.

La data de 10 ianuarie 2022 Radu Talmațchi, reprezentat de avocatul Cristina

Doga, a depus apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 25 ianuarie 2021 Nelya Sadovnikova și Igor Doba, reprezentați de avocatul

Adrian Grosu, au declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 04 mai 2022 cauza a fost repartizată

prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, judecătorului

Ruxanda Pulbere, care face parte din completul nr. 4 în componența judecătorilor

Anatol Pahopol, Ruxanda Pulbere și Mihaila Viorica.

Prin încheierea din 07 iunie 2022 s-a acceptat spre examinare cererile de apel

depuse de către Radu Talmațchi, reprezentat de avocatul Cristina Doga, Nelya

Sadovnikova și Igor Doba, reprezentați de avocatul Adrian Grosu împotriva hotărârii

din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 26 septembrie 2022 Radu Talmațchi a depus cerere de strămutare a

cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că în procedura judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere se află spre examinare prezenta cauză,

însă ținând cont de faptul că pe rolul instanței de apel se află mai multe cauze în care

Radu Talmațchi are calitate de apelant, cât și de intimat, consideră că există o

bănuială rezonabilă că judecătorul raportor în prezenta cauză și în alt complet de

judecată va emite o hotărâre în detrimentul pârâtului pe motiv că instanța deja are o

poziție formată pe marginea acestor circumstanțe.

De asemenea, a indicat că dubiile rezonabile care persistă în privința

imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi eliminate în alt mod

decât prin strămutarea examinării cauzei la o altă instanță egală în grad, care ar

asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererilor de apel la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de apel din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către Radu Talmațchi, că nu are încredere în judecătorii

Curții de Apel Chișinău, având în vedere soluționarea cererii de apel în cadrul

prezentei cauze, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere că în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla referire la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelliand Santangelo v.

Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, Radu Talmațchi, solicitând strămutarea cauzei în altă

instanța de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv serios, care ar

condiționa admiterea cererii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Radu Talmațchi cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Radu Talmațchi cu privire la strămutarea

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad pentru examinarea în

ordine de apel a cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Radu Talmațchi împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de

lichidare cu privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea

dublei arvune și compensarea cheltuielilor de judecată, acțiunea reconvențională

depusă de către Nelya Sadovnikova împotriva lui Radu Talmațchi cu privire la

recunoașterea nulă a antecontractului din 24 martie 2020 și a recipiselor întocmite

de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03 septembrie 2020, 11 septembrie 2020 și 01

octombrie 2020

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Talmațchi

împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu privire la

rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune și

compensarea cheltuielilor de judecată, acțiunea reconvențională depusă de către

Nelya Sadovnikova împotriva lui Radu Talmațchi cu privire la recunoașterea nulă a

antecontractului din 24 martie 2020 și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01

aprilie 2020, 03 septembrie 2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020, se

restituie Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4