2ds-1/23 — cu privire la rezolutiunea antecontractului, incasarea dublei arvune

Dosarul nr. 2ds-1/23

2-21002673-01-2ds-20122022

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea lui Radu Talmațchi cu privire la explicarea încheierii din

14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Radu

Talmațchi împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu

privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune

și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La data de 11 ianuarie 2021 Radu Talmațchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu

privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 25 martie 2021 Nelya Sadovnikova a depus cerere reconvențională

împotriva lui Radu Talmațchi, prin care a solicitat recunoașterea nulă a

antecontractului din 24 martie 2020 încheiat între Nelya Sadovnikova și Radu

Talmațchi și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03 septembrie

2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Talmațchi.

S-a încasat de la Nelya Sadovnikova în beneficiul lui Radu Talmațchi suma de

170 000 euro cu titlu de avans, care urmează a fi convertit în valută națională la data

executării hotărârii.

S-a încasat de la Nelya Sadovnikova în beneficiul lui Radu Talmațchi taxa de

stat în sumă de 25 000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de către Radu Talmațchi s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea reconvențională depusă de către Nelya Sadovnikova

împotriva lui Radu Talmațchi cu privire la recunoașterea nulă a antecontractului din

1

24 martie 2020 și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01 aprilie 2020, 03

septembrie 2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020 ca fiind neîntemeiată.

La data de 10 ianuarie 2022 Radu Talmațchi, reprezentat de avocatul Cristina

Doga, a depus apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 25 ianuarie 2021 Nelya Sadovnikova și Igor Doba, reprezentați de avocatul

Adrian Grosu, au declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 04 mai 2022 cauza a fost repartizată

prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, judecătorului

Ruxanda Pulbere, care face parte din completul nr. 4 în componența judecătorilor

Anatol Pahopol, Ruxanda Pulbere și Mihaila Viorica.

Prin încheierea din 07 iunie 2022 s-a acceptat spre examinare cererile de apel

depuse de către Radu Talmațchi, reprezentat de avocatul Cristina Doga, Nelya

Sadovnikova și Igor Doba, reprezentați de avocatul Adrian Grosu, împotriva

hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 26 septembrie 2022 Radu Talmațchi a depus cerere de strămutare a

cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către Radu Talmațchi cu privire la strămutarea de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad pentru examinarea în ordine de apel a

cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Radu

Talmațchi împotriva Nelyi Sadovnikova și lui Igor Doba, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level Invest” în proces de lichidare cu

privire la rezoluțiunea antecontractului din 24 martie 2020, încasarea dublei arvune

și compensarea cheltuielilor de judecată, acțiunea reconvențională depusă de către

Nelya Sadovnikova împotriva lui Radu Talmațchi cu privire la recunoașterea nulă a

antecontractului din 24 martie 2020 și a recipiselor întocmite de Igor Doba din 01

aprilie 2020, 03 septembrie 2020, 11 septembrie 2020 și 01 octombrie 2020, iar

cauza civilă s-a restituit la Curtea de Apel Chișinău.

La 20 decembrie 2022 Radu Talmațchi a depus la Curtea Supremă de Justiție

cerere cu privire la explicarea încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme

de Justiție, invocând că soluția expusă în încheiere este evazivă, nemotivată și fără

elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt, ori nu este clar aplicarea legii care vine

în contradicție cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Respectiv, a solicitat explicarea faptului, care sunt acțiunile judecătorilor care pot

fi calificate drept circumstanțe care ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor, ori

din actul judecătoresc nu rezultă care motive au stat la baza emiterii acestei soluții,

iar constatările expuse sunt incerte și care lasă loc de interpretare.

Examinând cererea de explicare a încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge, din următoarele

motive.

În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

2

hotărârii.

Colegiul învederează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea

judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni

pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a

explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,

precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi

considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu,

această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări,

care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine direct autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul

hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

Prin prisma prevederilor normei sus citate, Colegiul apreciază ca neîntemeiate

argumentele cuprinse în cererea lui Radu Talmațchi cu privire la explicarea

încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție și, respectiv, care nu

pot fi reținute drept temei de admitere a cererii. Or, din conținutul dispozitivului

încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins

cererea de strămutare a cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea sa.

Dispozitivul încheierii indică cert soluția Curții Supreme de Justiție de a respinge

cererea de strămutare a cauzei și a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea apelurilor declarate de Radu Talmațchi, reprezentat de avocatul Cristina

Doga, Nelya Sadovnikova și Igor Doba, reprezentați de avocatul Adrian Grosu

împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Mai mult decât atât, din partea motivată a încheierii Curții Supreme de Justiție

rezultă clar și temeiurile care au stat la baza adoptării acestei soluții, precum și

normele legale aplicabile speței, constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc

interpretărilor.

La fel, Colegiul nu poate accepta argumentul lui Radu Talmațchi referitor la

faptul că este necesar ca Curtea Supremă de Justiție să dea explicații, și anume,

care sunt acțiunile judecătorilor care pot fi calificate drept circumstanțe care ar

putea știrbi nepărtinirea judecătorilor. Or, în memoriul încheierii din 14 decembrie

2022, Curtea Supremă de Justiție a indicat că niciunul din judecătorii, care fac parte

din membrii completului Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată

prezenta cauză spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Finalmente, Colegiul învederează că explicarea hotărârii judecătorești în

sensul art. 251 din Codul de procedură civilă își are întinderea doar în partea părții

dispozitive a hotărârii, dar nu și a părții motivate. Respectiv, este apreciat

reprehensibil argumentul lui Radu Talmațchi că din actul judecătoresc enunțat nu

rezultă care motive au stat la baza respingerii cererii de strămutare a cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

3

lui Radu Talmațchi cu privire la explicarea încheierii din 14 decembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Radu Talmațchi cu privire la explicarea încheierii din

14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Radu Talmațchi împotriva Nelyi Sadovnikova și

lui Igor Doba, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Top Level

Invest” în proces de lichidare cu privire la rezoluțiunea antecontractului din 24

martie 2020, încasarea dublei arvune și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4