2rci-71/24 — cu privire la dizolvarea persoanei juridice prin lichidare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la dizolvarea persoanei juridice prin lichidare
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece încheierea curţii de apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
2rci-71/24 — cu privire la dizolvarea persoanei juridice prin lichidare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Dorel Țugulea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ruslan Berlinschi împotriva SC „Kass Expo International Corp” SRL,
intervenienți accesorii Elena Țugulea, Doriana Mindov (Țugulea) și Dorel
Țugulea cu privire la dizolvarea persoanei juridice prin lichidare,
împotriva încheierii 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rci-71/24
NR. PIGD 2-24002234-01-2rci-08082024)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, deoarece încheierea curții de apel prin care s-a respins
cererea de strămutare nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Dorel Țugulea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2023, Ruslan Berlinschi, reprezentat de avocatul
Ghenadie Tatarciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Kass
Expo International Corp” SRL, intervenienți accesorii Elena Țugulea, Doriana
Mindov (Țugulea) și Dorel Țugulea, cu privire la dizolvarea persoanei juridice
prin lichidare (f. d. 4-13).
Prin încheierea protocolară din 22 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, s-a admis demersul înaintat de către Ruslan Berlinschi,
reprezentat de avocatul Ghenadie Tatarciuc, cu privire la atragerea în calitate
de copârâți a Dorianei Mindov și lui Dorel Țugulea (f. d.131).
La 03 iulie 2024, Dorel Țugulea a depus cerere cu privire la strămutarea
cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă instanță egală în
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 135-
136).
Prin încheierea din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea depusă de Dorel Țugulea cu privire la strămutarea cauzei la o instanță
de judecată egală în grad și s-a remis cauza la Judecătoria Chișinău, sediul
Central (f. d.142-144).
La 17 iulie 2024, Dorel Țugulea a declarat recurs împotriva încheierii
din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii
instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii privind admiterea cererii de
strămutare a cauzei (f. d. 151-152).
În susținerea recursului a declarat că prin încheierea din 05 februarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a admis cererea depusă de Ruslan
Berlinschi, reprezentat de avocatul Ghenadie Tatarciuc, privind instituirea
administrării fiduciare asupra SC „Kass Expo International Corp” SRL, cu
desemnarea în calitate de administrator al întreprinderii, administratorul
1
provizoriu Ion Lașcu. Prin decizia din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost casată încheierea din 05 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central și emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă cererea depusă de
Ruslan Berlinschi, reprezentat de avocatul Ghenadie Tatarciuc.
Recurentul a susținut că judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, Nicolae Șova prin încheierea din 05 februarie 2024, și-a expus opinia
asupra cauzei vis-a-vis de cauza ce se află în gestiunea sa, dând dovadă de
parțialitate și lipsă de obiectivitate, însă această circumstanță nu a fost luată în
considerare de către instanța de apel la examinarea cererii de strămutare.
Mai mult, în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Central se examinează
mai multe cauze intentate la cererile reclamantului Ruslan Berlinschi, în
încercarea de a-l deposeda de cotele sociale deținute în comun cu acesta în mai
multe societăți comerciale.
Prin urmare, circumstanțele invocate sunt suficiente pentru a stabili
bănuială rezonabilă că părtinirea judecătorului este afectată de calitatea
participanților la proces și calitatea părților.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 din Codul de procedură civilă stipulează:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),
b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei
încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a cauzei
nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de
competență.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Materialele cauzei atestă că, Dorel Țugulea, contestă încheierea din 11
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea depusă de
Dorel Țugulea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală grad. Cauza civilă se restituie Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
pentru continuarea examinării (f. d. 142-144)
În dispozitivul actului contestat a fost indicat că încheierea nu se supune
niciunei căi de atac.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept enunțate în
pct.12, al prezentei încheieri, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac
împotriva încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea cauzei la
o instanță de judecată egală în grad, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea
atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de Dorel
Țugulea, împotriva încheierii din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.
Ținând cont de cele expuse surpa și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Dorel Țugulea, în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Berlinschi
împotriva SC „Kass Expo International Corp” SRL, intervenienți accesorii
Elena Țugulea, Doriana Mindov (Țugulea) și Dorel Țugulea cu privire la
dizolvarea persoanei juridice prin lichidare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
3